Ухвала суду № 22414664, 06.03.2012, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 0306/1929/11 Головуючий у 1 інстанції:Луньова Т.М.

Провадження № 22-ц/0390/455/2012

Категорія:30 Доповідач: Мудренко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року          місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л.І.,

суддів - Антонюк К.І., Русинчука М.М.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур»до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 17 січня 2012 року позов Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур»до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної самовільною рубкою дерев задоволено повністю.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача шкоду, заподіяну лісовому господарству в сумі 9090 грн. та вирішено питання про судові витрати.

          В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

          В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити.

          Представник позивача в судове засідання не з’явився, просить справу розглядати без його участі.

В запереченні на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

          Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

          Відповідно до вимог ст.ст. 105, 107 Лісового Кодексу України відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Підприємства, установи, організації і громадяни зобов’язані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2011 року в кварталі № 47 Стеблівського лісництва Ковельського спеціалізованого лісогосподарського акціонерного товариства «Тур»було вчинено самовільну рубку шести дерев сосни. Зрізані стовбури сосни 17 жовтня 2011 року були виявлені працівниками лісової охорони на території пилорами, яка належить відповідачу ОСОБА_1 і знаходиться в с. Уховецьк Ковельського району.

Маса зрубаної деревини становить 4,14 куб. м. Розмір шкоди, заподіяної самовільною рубкою шести дерев сосни, визначено відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року № 665 і становить 9090 грн.

          Зазначені обставини стверджуються протоколом про лісопорушення № 19 від 17 жовтня 2011 року (а.с. 4,5), актом обстеження зрізів (а.с.6).

          Факт виявлення зрубаної деревини на пилорамі, яка належить відповідачу, підтверджений також показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

          За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про вчинення відповідачем ОСОБА_1 лісопорушення, а відтак останній зобов’язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу.

          Судом першої інстанції вірно не взято до уваги посилання відповідача ОСОБА_1 про неналежність йому пилорами так як за два тижні до виявлення лісопорушення він відчужив пилораму іншій особі, оскільки вони не підтверджені належними та допустими доказами.

На підтвердження цього відповідач не надав відповідних доказів і в апеляційному суді.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про недоведеність його вини у вчиненні лісопорушення, а відтак, відсутність підстав для відповідальності у вигляді стягнення з нього заподіяної шкоди, спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами справи, перевірених наявними у справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Оскільки відповідач не довів відсутності його вини у незаконній рубці дерев, що були виявлені на території належної йому пилорами, суд підставно задовольнив позовні вимоги і стягнув з нього завдану матеріальну шкоду позивачу.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає до задоволення і підстав для зміни чи скасування рішення суду, яке постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 січня 2012 року в даній справі залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: