Ухвала суду № 22413580, 28.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - <Суддя першої інстанції >

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2011 р. справа №2а/0570/14333/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д.

суддів Бадахової Т.П. , Ханової Р.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року у справі №2а/0570/14333/2011 про залишення без руху адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство «АПК-Івест» звернулось до суду з позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати оформити та видати довідку про результати проведення зустрічної перевірки в ПАТ «АПК-ІНВЕСТ», здійсненої з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Головним управлінням агропромислового розвитку Донецької облдержадміністрації за період 2010 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року позов залишений без руху.

Підставами для залишення позову без руху судом першої інстанції зазначено надання квитанції про сплату державного мита, в якій не вказані належні реквізити; позовну заяву підписано генеральним директором ОСОБА_2, але не надано підтвердження, що ця особа обіймає посаду директора до теперішнього часу; позивач у вимогах не визначив, в чому саме полягає бездіяльність відповідача.

Позивач на ухвалу від 19 серпня 2011 року подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду за суттю заявлених вимог. Зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що державне мито сплачене за належними реквізитами; що повноваження представників підтверджуються документами, засвідченими підписом судді та копії цих документів приєднуються до справи. Оригінал документів, в свою чергу, може бути подано для звіряння в ході судового розгляду. Позивач в пункті 2 зазначив у вимогах в чому саме підлягає бездіяльність відповідача.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи у їх присутності, тому за приписами п.1 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Судова колегія зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Реквізитами для перерахування судового збору за позовом ПАТ «АПК-ІНВЕСТ» є: отримувач: Держбюджет Калінінського району м. Донецька; код ЄДРІІОУ: 34687090; рахунок-31112095700005; банк-ГУДКУ у Донецькій області; МФО банку-834016.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору у розмірі 3,40 грн, - вона містить всі вищезазначені реквізити: код, номери рахунку, МФО банка-отримувача.

Тому висновок суду першої інстанції про те, що в квитанції зазначені неналежні реквізити, - є безпідставним та помилковим.

Відповідно до ч. 4 ст. 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

На підставі ч.3 ст.56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Згідно ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, яка уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 КАС України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.

Тобто, копії вказаних документів засвідчуються судом при предявленні оригіналу, який може бути поданий на судовому засіданні.

Таким чином, вимога суду першої інстанції про надання підтверджень, що посаду генерального директора займає ОСОБА_2 до теперішнього часу, не передбачена ст..106 КАС України.

Щодо невизначення позивачем вимог, в чому саме полягає бездіяльність відповідача, з огляду на приписи ч.4 ст.105 КАС України, судова колегія зазначає наявність в позові вимог про визнання бездіяльності щодо не оформлення та невидання довідки про результати проведення зустрічної звірки неправомірними, та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити певні дії.

Тобто позов в цій частині відповідає вимогам ч.4 ст.105 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи шляхом вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 24, 195, 197, 198, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року у справі №2а/0570/14333/2011 про залишення без руху задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2011 року у справі №2а/0570/14333/2011 про залишення без руху адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до Контрольно-ревізійного управління у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язати вчинити певні дії -0 скасувати.

Справу №2а/0570/14333/2011 повернути до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийІ.Д.Компанієць

СуддіТ.П.Бадахова

Р.Ф.Ханова