Ухвала суду № 22413287, 27.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Юрченко В.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року справа №2а/0570/12513/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Юрченко В.П.

суддів Гімона М.М. , Карпушової О.В.

при секретареві Крамській С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька Індустріальна Спілка” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15.08.2011 року у справі №2а/0570/12513/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Індустріальна Спілка" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним акту відмови від підписання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою від 15.08.2011 року Донецьким окружним адміністративним судом відмовлено у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька Індустріальна Спілка” до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про визнання недійсним акту відмови від підписання.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ “Донецька Індустріальна Спілка” (позивач) подало апеляційну скаргу яку обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не дослідив належним чином всі належні докази, не взяв до уваги ч.2 п. 3 розділу 4 Наказу ДПА України №984 від 22.12.10 р. внаслідок чого суд прийшов до невірних висновків, що є підставою для скасування постанови суду та прийняття нової, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та визнати недійсним акт відмови від підписання акту результатів позапланової перевірки товариства від 07.07.11 р. №14/15-16-23/5/24812777.

Колегія суддів, заслухавши доводи представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Донецька індустріальна спілка» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Кредок-48», про що було складено акт № 445/15-16-23/5-24812777 від 07.07.2011 року.

07.07.2011 року податковим органом складено акт відмови від підписання акту перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку стосовно того, що у будь-якому разі платник податків зобовязаний підписати акт перевірки при його наданні посадовими особами податкового органу. Разом з тим, у разі незгоди з висновками акту, платник податків може підписати акт перевірки із зауваженнями разом з підписаним примірником акта або окремо.

Відповідно до п. 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Отже, підписання акту перевірки під час його надання, не позбавляє права платника податків подавати свої заперечення на акт перевірки у строки, визначені Податковим кодексом України.

Окрім цього, сторонами не заперучувався факт того, що Акт перевірки № 445/15-16-23/5-24812777 від 07.07.2011 року був підписаний лише головним бухгалтером позивача, що не має визначального характеру, оскальки відсутній підпис керівника підприємтва.

Крім того, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що акт - це службовий документ, який у даному випадку засвідчує факт відмови позивача від підписання акту проведення перевірки, але відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

Оспорюваний акт не має правового значення у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, а позовні вимоги про визнання недійсним такого Акту не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова суду прийнята без порушення норм матеріального права, при повному та всебічному урахуванні всіх обставин справи, тому відсутні підстави для її скасування і задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, ст.196, ст.199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецька Індустріальна Спілка” на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 серпня 2011 року у справі №-2-а/0570/12513/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення у повному обсязі.

Ухвала складена у повному обсязі 30.09.2011 року.

Колегія суддів :В.П. Юрченко

М.М. Гімон

О.В. Карпушова