Вирок № 22411630, 29.03.2012, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 1902/586/2012

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю: секретаря Козар Т.І.

прокурора Маржана В.І.

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м.Тернополя, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3 21 грудня 2011 року біля 19.10 год., керуючи автомобілем марки OPEL Omega реєстраційний номер НОМЕР_1, яким користується по довіренності, у стані алкогольного спяніння, що є порушенням пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, та із швидкістю 80 км\год., що є порушенням вимог пунктів 12.2 Правил дорожнього руху України, рухаючись автодорогою Тернопіль-Скалат-Гусятин-Борщів-Жванець, на 109 км + 450м зазначеної автодороги, в межах населеного пункту с.Озеряни Борщівського району Тернопільської області, порушуючи пункти 1.5 ч.1, 1.10 в частині визначення термінів „дорожні умови” та „дорожня обстановка”, 11.2, 12.2 Правил дорожнього руху України, попереджувальні знаки 1.3.1 «Декілька поворотів», 1.4.1 «Напрямок повороту»розділу та визначення «горизонтальної розмітки»в частині «вузької суцільної лінії»розділу 34 «Дорожня розмітка»додатку 2 до Правил дорожнього руху України, не врахувавши у темну пору доби дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху та вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_1, який рухався по дорозі в зустрічному напрямку.

В результаті наїзду, ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичної експертизи № 27 від 21 лютого 2012 року було заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю і показав, що 21 грудня 2011 року біля 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем марки Опель Омега реєстраційний номер НОМЕР_1, виїхав з м.Борщева у напрямку м.Тернополя. У селі Озеряни Борщівського району вів автомобіль зі швидкістю біля 80 км\год., з ближнім світлом фар. На ділянці дороги, доїжджаючи до будівлі костелу в селі Озеряни, що розміщений ліворуч дороги, зрізаючи поворот, виїхав на ліву смугу руху. Перешкоду для руху, а саме, велосипедиста, що рухався назустріч, перед автомобілем побачив на відстані до 20 метрів. Для попередження наїзду застосував екстрене гальмування, однак через ожеледицю на дорозі та перевищення швидкості автомобіль зупинити відразу не зміг. Наїзд на велосипедиста відбувся передньою частиною автомобіля. Від удару велосипедист впав на лобове скло та його відкинуло на проїзну частину дороги. Оскільки автомобіль не зупинився від застосування гальмування, він надалі, зменшуючи швидкість, поступово зупинив автомобіль. У вчиненому розкаюється.

Суд, об”єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В цьому суд переконали наступні докази.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 21 грудня 2012 року біля 19 год., повертаючись з роботи додому та керуючи власним велосипедом, він рухався центральною дорогою села Озеряни Борщівського району в напрямку с.Ланівці Борщівського району. Велосипед вів по правому краю проїзної частини дороги, при цьому він їхав дуже повільно, оскільки дорога була слизька та з підйомом. Його минали чимало автомашин, а тому особливої уваги на них він не звертав. Раптово в межах ділянки, де знаходиться праворуч дороги будівля костелу, його засліпили фари зустрічного автомобіля і відбувся удар. Від удару він втратив свідомість. Опритомнів в лікарні. Підсудний частково відшкодував понесені ним витрати на лікування.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що вбачається з оголошених в судовому засіданні протоколів допиту свідків (а.с.44,45), показали, що 21 грудня 2011 року біля 19 год. були очевидцями дорожньо-транспотної пригоди за участю потерпілого ОСОБА_1. Вони ішли по правому узбіччю в напрямку м.Тернополя. Автомобіль, що проїхав повз них, рухався на великій швидкості, а через кілька секунд попереду вони почули звук удару і, подивившись в сторону автомобіля, побачили, що на дах автомобіля впала людина. Автомобіль після удару ще проїхав деяку відстань і зупинився навпроти господарства ОСОБА_6 Підійшовши до потерпілого, що лежав на проїзній частині дороги, впізнали в ньому ОСОБА_1. В цей час біля місця ДТП зупинились працівники міліції на службовому автомобілі. Вони по мобільному телефону викликала карету швидкої допомоги.

Право підсудного ОСОБА_3 на керування транспортним засобом підтверджується посвідченням водія серії ТВА № 192225, виданим 31 серпня 2005 року (а.с.136).

Право підсудного ОСОБА_3 на управління автомобілем марки OPEL Omega реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 21 листопада 2000 року на ім.»я ОСОБА_7 (а.с.136), довіреністю ОСОБА_7 на ім.»я ОСОБА_8 від 3.06.2006 року (а.с.138) та довіреністю ОСОБА_8 на ім»я ОСОБА_3 від 10.12.2010 року (а.с.137).

З висновку судово-медичної експертизи № 27 від 21 лютого 2012 року (а.с.99-101), вбачається, що у ОСОБА_1 мали місце такі травматичні зміни: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку середнього ступеня; закритий перелом обох кісток лівої гомілки; вивих лівого плеча; закритий перелом поперечного відростка першого грудного хребця; закрита травма грудної клітки з переломами 1-х ребер справа та зліва, III ребра зліва, лівобічним малим гемотораксом; рана потиличної ділянки голови; множинні садна обличчя, лівої поперекової ділянки, сідниць, грудної клітки.

За ознакою довготривалого розладу здоров'я (більше 21 дня) виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії середньої тяжкості

Морфологічні властивості ушкоджень вказують на спричинення їх внаслідок дії тупих предметів, можливо 21 грудня 2011 року Масивність, множинність, різноманітний характер тілесних ушкоджень в сукупності свідчать про те, що в даному випадку мала місце транспортна травма, зокрема наїзд легкового автомобіля на велосипедиста.

Із протоколу огляду місця події від 21 грудня 2011 року, схеми та фототаблиці (а.с.5-16) вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є горизонтальна, крива в плані ділянка дороги, а саме, 109 км + 450 м автодороги сполученням Тернопіль-Скалат-Гусятин-Борщів-Жванець в межах села Озеряни Борщівського району, з двостороннім рухом, на якій нанесена суцільна лінія горизонтальної розмітки, що розділяє зустрічні смуги, шириною 8,7 м. Асфальтобетонне покриття проїзної частини дороги обледеніле. Ліве узбіччя в напрямку м.Тернополя шириною 3,2 м, ширина кювету 1,2 м, праве узбіччя - 1,6 м, кювет - 1,9 м глибиною 0,6 м, тротуар - 2,4 м. Дорожні знаки: 1.3.1, 7.10, 1.12, 1.13. На лівій смузі руху виявлено три сліди гальмування коліс автомобіля, довжиною 10,18 та 29 м, які починаються і закінчуються на лівій смузі руху. На тій же лівій смузі руху виявлено: правий чобіт, шапку, частини лако-фарбованого покриття, осип скла. Велосипед знаходиться посередині проїзної частини дороги за 94 м від умовної лінії, у велосипеді деформоване заднє колесо та вилка переднього колеса. За велосипедом на правій смузі руху розташований автомобіль марки OPEL Omega реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме, на відстані 122,6 м від умовної лінії. В автомобілі пошкоджені: передній бампер, капот, переднє лобове скло, дах. На відстані 86 м від умовної лінії на правій смузі руху виявлено пляму рідини бурого кольору.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи від 16 січня 2012 року № 5-13/12 рульове керування автомобіля марки OPEL Omega реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходиться в технічно несправному, але працездатному стані і спроможне виконувати задані функції управління, вимогам п.31.4.2. (Рульове управління) ПДР України не відповідає.

Дослідженням систем та їх елементів, що впливають на безпеку руху в процесі керування автомобілем, на стадії пошуку несправностей за зовнішніми ознаками та проявами (діагностичними параметрами та симптомами) встановлено, що технічна несправність рульового керування автомобіля носить експлуатаційний характер, утворилась до дорожньо-транспортної пригоди, водій міг виявити її до ДТП, однак, враховуючи обставини справи, вона та інші виявлені несправності (пошкодження) автомобіля, спричинені зіткненням в ході ДТП, не перебувають у причинному зв'язку із настанням ДТП. (а.с. 53-64)

З висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №5-14/12 від 3 лютого 2012 року (а.с.69-78), вбачається, що кут взаємного розміщення повздовжніх осей транспортних засобів, автомобіля та велосипеда, в первинний момент зіткнення був в межах 170°+/-5°. Зіткнення транспортних засобів, відносно елементів проїзної частини дороги, відбулось на лівій смузі руху транспортного потоку до с.Колиндяни, тобто на зустрічній для автомобіля смузі руху, на відстані наближено передньому звісу автомобіля від місця зміни слідів гальмування його лівих коліс.

У висновку судово-автотехнічної експертизи № 5-92/12 від 20 лютого 2012 року (а.с.107-110), зазначається, що в умовах даної дорожньотранспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 1.5 ч.1, 1.10 в частині поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка», 11.2, 12.2, 12.4 ПДР України, додатку 1 до Правил дорожнього руху розділу 33 «Дорожні знаки». 1. «Попереджувальні знаки», 1.3.1 «Декілька поворотів», 1.4.1 «Напрямок повороту»та додатку 2 до Правил дорожнього руху розділ 34. «Дорожня розмітка», 1. «Горизонтальна розмітка», 1.1 «вузька суцільна лінія».

При заданому слідством комплексі вихідних даних, технічна можливість водію автомобіля уникнути наїзду на велосипедиста, полягала у виконанні вимог п.п.1.5 ч.1, 1.10 в частині визначення поняття «дорожні умови», «дорожня обстановка»), 11.2 ПДР України, додатку 1 до Правил дорожнього руху розділу 33 «Дорожні знаки». 1. «Попереджувальні знаки», 1.3.1 «Декілька поворотів», 1.4.1 «Напрямок повороту»та додатку 2 до Правил дорожнього руху розділ 34. «Дорожня розмітка», 1. «Горизонтальна розмітка», 1.1 «вузька суцільна лінія», для виконання яких у водія не було завад технічного характеру. Причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору є факт виїзду автомобіля на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши при цьому лінію 1.1 «горизонтальної дорожньої розмітки», перетинати яку в даній дорожній обстановці забороняється.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 58 від 17 січня 2012 року (а.с. 87-93) при газохроматографічному дослідженні взірця крові підсудного ОСОБА_3, відібраного 21 грудня 2011 року о 22 годині 30 хвилин в приміщенні Борщівської ЦРКЛ, знайдений етиловий спирт в концентрації 3,17 % (проміллє). Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв'язку з окисленням, виведенням його, тощо, експерт припускає, що на момент ДТП, біля 19.10 години, концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_3, із врахуванням часу забору взірця крові 21.12.2011 року о 22 годині 30 хвилин, могла становити приблизно 3,67 % (проміллє), що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам тяжкого алкогольного отруєння.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння суд прийшов до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкосі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, позитивну характеристику по місцю проживання, обставини, що помякшують покарання - щире каяття, активне сприяння слідству, часткове відшкодування потерпілому матеріальної шкоди та готовність в подальшому матеріально допомагати потерпілому в лікуванні, думку потерпілого, і вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції закону у виді обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

З врахуванням обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд прийшов до переконання, що підсудний може бути перевихований без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до ст.75 КК України його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк і покласти на нього обовязки передбачені ст.76 КК України.

Потерпілий ОСОБА_1 пред”явив до ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування 4361,67 грн. матеріальної та 80000 грн. моральної шкоди.

Оцінюючи докази, представлені потерпілим, а також визнання підсудним позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення.

Потерпілому ОСОБА_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди заподіяно також і моральну шкоду, яка виразилася в перенесенні внаслідок отриманих тілесних ушкоджень чисельних операцій та сильного фізичного болю, перенесені істотних переживань за своє життя та здоров»я, перенесенні душевних страждань, оскільки внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, а саме, чисельних переломів, він не відчуває лівої руки, а праву може підняти лише частково, не може ходити - шкутильгає та постійно відчуває нестерпну біль. Такі вади завдають йому життєвих незручностей, він не може працювати та забезпечувати сім»ю, потребує стороннього догляду, а тому завдає клопоту рідним. Необхідність постійного лікування обмежили його вільне пересування, змінили звичний спосіб життя, змушений вишукувати додаткові кошти для лікування.

При визначенні розміру суми відшкодування суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи всі обставини справи, те, що злочин вчинено підсудним з необережності, матеріальний стан відповідача, вважає, що позов в частині відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково.

По справі проведені судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з підсудного.

Визнані по справі речовими доказами, велосипед та автомобіль марки OPEL Omega реєстраційний номер НОМЕР_1, що зберігаються в Борщівському РВ УМВСУ, слід повернути: велосипед потерпілому та автомобіль підсудному.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, і призначити покарання 3 роки обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити заставу.

Після набрання вироком законної сили заставу у розмірі 850 грн., внесену підсудним 10 січня 2012 року згідно квитанції Борщівського РВ УМВСУ від 10 січня 2012 року № 27, звернути на виконання цивільного позову, заявленого потерпілим ОСОБА_1

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 в користь потерпілого ОСОБА_1 4341 (чотири тисячі триста сорок одну) гривню 67 коп. матеріальної шкоди та 40000 (сорок тисяч) гривень моральної шкоди.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 421,92 грн. за проведення судово-автотехнічної експертизи № 5-13/12 від 16 січня 2012 року, 703,20 грн. за проведення судово транспортно-трасологічної експертизи № 5-12/12 від 3 лютого 2012 року, 632,88 грн. за проведення судово-автотехнічної експертизи № 5-92/12 від 20 лютого 2012 року - в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, перерахувавши їх на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області: код ЄДРПОУ 24524727 Банк одержувача УДК в Тернопільській області МФО-838012 р\р 312562272210463.

Визнані по справі речовими доказами, велосипед та автомобіль марки OPEL Omega реєстраційний номер НОМЕР_1, що зберігаються в Борщівському РВ УМВСУ, повернути: велосипед потерпілому ОСОБА_1, автомобіль марки OPEL Omega реєстраційний номер НОМЕР_1 підсудному ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його оголошення.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т. С.