Ухвала суду № 22410310, 23.02.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 22-ц-1208/12Головуючий у 1 інстанції: Левик Я.А.

Провадження № 22-ц/1390/1208/12 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.

з участю секретаря Гордій У.М.

та з участю ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника Золочівської міської ради Круглик М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Золочівської міської ради Львівської області, з участю третіх осіб Золочівського МВЖКП, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання дій самочинними, -

встановила:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 31.10.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, покликаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що ОСОБА_4 розпочала в березні 2010 року самочинні роботи по переплануванню квартири АДРЕСА_1, не маючи дозволу на виконання будівельних робіт; висновок будівельно-технічної експертизи від 01.07.2010 року та виготовлений проект на перепланування квартири є неповними, такими, що суперечать вимогам ДБН та вимогам закону.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом установлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.2008 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с.66).

З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Золочівської міської ради № 123 від 30.03.2010 року затверджено і надано ОСОБА_4 містобудівні умови і обмеження на перепланування із відновленням існуючих дверних прорізів у квартирі АДРЕСА_1 терміном на п»ять років (т.1 а.с.21-25). Рішенням виконавчого комітету Золочівської міської ради № 511 від 27.12.2010 року було внесено зміни у зазначене рішення виконкому, зокрема, пункт №1 викладено у такому змісті: «затвердити і надати дозвіл гр. ОСОБА_4 містобудівні умови і обмеження на перепланування кв. АДРЕСА_1 терміном на п»ять років». Вилучено п.3 даного рішення щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт в порядку встановленому Законом України «Про планування і забудову територій»(т.2 а.с.28).

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд вірно виходив із встановленого факту проведення перепланування ОСОБА_4 належної їй квартири АДРЕСА_1 у порядку встановленому законом, оскільки таке проводиться на підставі рішення виконавчого комітету Золочівської міської ради № 123 від 30.03.2010 року, із внесеними у нього змінами рішенням виконавчого комітету Золочівської міської ради № 511 від 27.12.2010 року «Про внесення змін рішення виконкому від 30.03.2010 року № 123». Зазначені рішення є чинними. Будівельні роботи проведені відповідно до проекту перепланування квартири виготовленого підприємством «ПРОФІТ», який погоджено у встановленому законом порядку, що стверджується актом обстеження квартири АДРЕСА_1 (т.2 а.с.24-25, 30).

Покликання апелянта на те, що перепланування квартири ОСОБА_4 здійснено з порушенням вимог державних будівельних норм не обгрунтовані і спростовуються висновком експертного дослідження № 28-06 від 01.07.2010 року про те, що проект перепланування належної ОСОБА_4 квартири відповідає державним будівельним нормам і правилам (т.1 а.с.72-74) та актом огляду квартири позивачки від 21.10.2010 року, складеного комісією створеною розпорядженням міського голови від 18.10.2010 року № 169, з якого вбачається, що мікроскопічні волосяні тріщини у квартирі АДРЕСА_2 не є підтвердженням можливих процесів руйнації будинку та квартири № 14 внаслідок проведення робіт по переплануванню квартири № 9 (т.1 а.с.136). Інших доказів порушення її прав як власника квартири та мешканки зазначеного будинку врезультаті дій ОСОБА_4 позивачем не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 станом на момент виготовлення проекту перепланування квартири не була належним власником квартири, не заслуговують на увагу, оскільки як убачається з матеріалів справи, остання набула у власність зазначену квартиру на підставі посвідченого нотаріально договору купівлі-продажу від 12.11.2008 року, та 25.03.2010 року здійснена реєстрація її права власності відповідно до витягу № 25691422 (т.1 а.с.66).

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними в матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : Шандра М.М.

Судді: Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.