Вирок № 22408703, 05.04.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/781/2012

1/0503/328/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

05.04.2012 г. Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе председательствующего судьи Худиной Е.А.

при секретареСмага Н.М.

с участием прокурора Ткачук В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Ча сов Яр Донецкой области, украинца, гражданина Украи ны, не судим, пенсионер, ин валид 2-й группы, холостого, образование высшее, не воен нообязанный, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1, 4 декабря 2011 года, примерно в 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алко гольного опьянения, находясь в помещении своего дома по АДРЕСА_1, в процессе ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся неприязнен ных отношений, не преследуя цель убийства, действуя умышленно, с целью причинения телес ных повреждений, взял со стола кухонный нож и нанес своей сожительнице ОСОБА_3 один удар в область живота, причинив ей проникающее колото-резанное ранение передней брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, которое, как опасное для жизни в мо мент причинения, относится к тяжким телесным повреждением

За указанные действия ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по статье 121 ч. 1 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и пояснил, что с 1994 года сожительствует с ОСОБА_3. Он - инвалид 2-й группы, в связи с туберкулезом. Ранее судим. 4 декабря 2011 года, он весь день находился у себя дома, вместе с сожительницей. Примерно в 12 часов сели обедать. Распили бутылку водки, емкостью 0,5 литра. Закусывали хлебом. Затем стали распивать вторую бутылку водки. Закуски не было. Времени было при мерно 16 часов. Стали ссориться. В ходе ссоры, сожительница стала грубить и говорить в его адрес нецензурную брань, обозвала его. Он сказал ей, что бы она прекратила, но она вновь оскорбила его. Так как ранее он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, для него слова сожительницы были непростительным оскорблением. В это время сожительница ударила его кулаком в лоб и причинила телесные повреждения. Он был очень злой, подошел к сожительнице со стороны лица. Взял со стола кухонный нож в правую руку и ударил ее один раз в область живота. ОСОБА_3 присела. Он стал оказывать ей помощь. Позвонил ее дочери и попросил вы звать скорую помощь. Сказал дочери, что ударил ее мать ножом. После этого приехала скорая помощь, а затем приехали работники милиции. Когда он ударил сожительницу ножом, он понимал, что причиняет ей телесные повреждения, убивать ее не хотел. Когда ОСОБА_3 находилась в больнице, он ухаживал за ней. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_1 согласуются с материалами дела и не противоречат им.

Фактические обстоятельства дела подсудимым не оспариваются, что дало суду основания провести исследование доказательств в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины.

Кроме личного признания подсудимым ОСОБА_1 своей вины, она полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая суду пояснила, что с 1994 года сожительствует с ОСОБА_1, совместно воспитывали ее детей, ОСОБА_1 обеспечивал семью. 4 декабря 2011 года, она и сожитель весь день находились дома. Примерно в 12 часов сели обедать. Распили бутылку водки. Времени было примерно 16 часов. Стали ссориться. Она обозвала его. ОСОБА_1 неоднократно просил ее успокоиться, но она его не послушала и снова оскорбила его и ударила кулаком в лоб. В ходе ссоры, ОСОБА_1 встал, подошел к ней со стороны лица. Она увидела, что он взял со стола кухонный нож в правую руку и ударил ее один раз снизу в область живота. Она присела. Сожитель стал оказывать ей помощь. После этого приехала скорая помощь и ее отвезли в больницу. О совершенном преступлении ОСОБА_1 рассказал по телефону ее дочери. По поводу причинения ей телесных повреждений претензий к сожителю не имеет. Считает себя виновной в происшедшем, так как сама спровоцировала драку. ОСОБА_1 ухаживал за ней, оплачивал лечение. Ранее в их семье никогда ничего подобного не случалась. Просит суд строго не наказывать ОСОБА_1, не лишать свободы;

- протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2011 года, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия: жилой дом по АДРЕСА_1, где ОСОБА_1 причинил тяжкие телесные повреждения своей сожительнице ОСОБА_3 В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят кухонный нож, которым ОСОБА_1 причинил тяжкие телесные повреждения своей сожительнице (л.д. 3-9);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 9 декабря 2011 года, в ходе которого ОСОБА_1 показал на статисте, как и куда наносил удар ножом потерпевшей ОСОБА_3 (л.д. 49,50);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10 января 2012 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3 показала на статисте как и куда ОСОБА_1 нанес ей удар ножом (л.д. 70,71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 815 от 05.12.2011 года, согласно которого: кро воподтеки на лбу свидетельствуемого ОСОБА_1 образовался от контакта с тупыми предмета ми, возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям (л.д. 24-27);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 26 от 19.01.2012 года, согласно которого: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкого ки шечника образовались от действия колюще-режущего орудия, возможно в срок и при обстоя тельствах, указанных потерпевшей и, как опасное для жизни в момент причинения, относится к тяжким телесным повреждениям. Исходя из характера и локализации ранения можно считать, что в момент причинения повреждений потерпевшая находилась передней боковой поверхностью брюшной стенки к острию клинка колюще-режущего орудия. В связи с тем, что рана на передней брюшной стенке подверглась хирургической обра ботке и была расширена, судить конкретно об особенностях травмирующего орудия не пред ставляется возможным. Не исключена возможность, что проникающее ранение брюшной по лости могло быть причинено и предоставленным следователем ножом. Крайне маловероятно, что ОСОБА_3 могла сама себе причинить проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкого ки шечника могло образоваться при обстоятельствах, указанных как потерпевшей ОСОБА_3, так и ОСОБА_1, в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 84-88);

- заключением криминалистической экспертизы № 268 от 15 декабря 2011 года, согласно которого: нож, изъятый 04.12.2011 года, в ходе осмотра места происшествия, в доме по улице Карла Маркса, 8 города Часов Яр, холодным оружием не является. Вышеуказанный нож, изготовлен самодельным способом и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения (л.д. 38-46);

- заключением иммунологической экспертизы № 55 от 18 января 2012 года, согласно которого: кровь потерпевшей ОСОБА_3 относится к группе О с изогемагглютининами анти - А и анта - В, то есть ее организму свойственен антиген Н. Кровь обвиняемого ОСОБА_1 относится к группе В с изогемагглютининами анти - А и сопутствующим антигеном Н. В пятнах на клинке ножа, изъятого с места происшествия, найдена кровь, выявлен белок человека и курицы. На рукоятке этого же ножа найдены следы пота, при определении групповой принадлеж ности которого выявлена антигены В и Н. Таким образом, этот пот мог принадлежать одному или нескольким лицам, в организме которых имеются оба найденных групповых фактора или один из них. Следовательно, пот мог принадлежать обвиняемому ОСОБА_1 (л.д. 73-81);

- согласно заключения психиатрической экспертизы № 30 от 16 января 2012 года: ОСОБА_1 является психически здоровым, обнаруживает акцентуацию личности по возбудимому типу. В период совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения и по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_1 не находился во временно болезненном состоянии, которое бы лишало его способности осознавать сои действия и руко водить ими. В настоящее время ОСОБА_1 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 113-120).

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_1 и квалификацию его действий правильной по ст. 121 ч. 1 УК Украины, как умышленные телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, который на учете врача нарколога, врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, пенсионер, инвалид 2 группы.

Как, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме этого, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает неправомерное поведение самой потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1 суд учитывает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, которая претензий к ОСОБА_1 не имеет, считает себя виновной в случившимся, просила строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы.

С учетом вышеизложенного, положительной характеристики личности ОСОБА_1, состояние здоровья, наличия нескольких обстоятельств смягчающих наказание, суд считает, возможным его исправление и перевоспитание без реального отбытия назначенного наказания, что будет полностью соответствовать тяжести совершенного преступления, чистосердечного раскаяния в содеянном и личности подсудимого.

По делу прокурором заявлен иск о возмещении расходов в размере 1893,60 гривен, затраченных на лечение и содержание ОСОБА_3., которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого (л.д.133).

Гражданский иск ОСОБА_3 по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденных, поэтому суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области затраты за произведение дактилоскопической экспертизы в сумме 322,20 гривен (л.д.35-36), а так же за произведение экспертизы холодного оружия в сумме 258,00 гривен (44-45).

Вещественные доказательства по делу:

- нож, свитер с пятнами крови, стакан и бутылку из - под водки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области уничтожить.

Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, признать виновным по ст. 121 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5-ти лет лишения свободы.

В силу ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, от отбывания назначенного наказания с испытанием на срок 3 (три) года, если в течение испытательного срока он не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменений подписка о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ЦРБ города Артемовска 1893 гривен 60 копеек в счет затрат понесенных на лечение и содержание ОСОБА_3.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области (получатель платежа НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, код ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, банк УКГ в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы 29.89.14.1.2, счет №6/29-267 от 13.12.2011) затраты понесенные за произведение дактилоскопической экспертизы 322 гривны 20 копеек.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области (получатель платежа НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области, код ОКПО 25574914, р/с 31253272210095, банк УКГ в Донецкой области, МФО 834016, код экспертной работы 29.89.14.1.2, счет №6/29-268 от 15.12.2011) затраты понесенные за произведение экспертизы холодного оружия 258 гривны 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, свитер с пятнами крови, стакан и бутылку из - под водки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Артемовского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре, лично судьей.

Судья: О. О.Худіна