Вирок № 22408698, 05.04.2012, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/2195/2012

1/0503/407/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

04.04.2012 .Артемовский горрайонный суд Донецкой области

в составе председательствующего судьи Худиной Е.А.

при секретареСмага Н.М.

с участием прокурора Гасимова Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Новолуганское Ар тёмовского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование среднее - специальное, ранее не судимого, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по статье 291 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_1, 09.10.2011 года, примерно в 17 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения и не имея удостоверения, на право управления транспортными средствами, категории «Аi», тем самым нарушая п.п. 2.1 (а), 2.9 (а) Правил дорожного движения Украины, действуя неосторож но, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в результате своих действий и бездействий, но легкомысленно рассчитывая на их предотвращение, управляя мопе дом марки Aprio», без регистрационного номера, который находился в технически неисправном состоянии, вследствие отсутствия тормозной системы на переднем колесе, тем самым нарушая требования:

- п. 6.7 а) Правил дорожного движения Украины, согласно которому: «Водителям мопедов и велосипедов запрещается управлять мопедом или велосипедом с неис правным тормозом, звуковым сигналом...», двигался по проезжей части улицы Мичурина, в п. Новолуганское, Артемовского района, До нецкой области, со стороны улицы Школьной, в направлении пер. Мирного, со скоростью пример но 30 км/ч, и в пути движения, увидев впереди на проезжей части пешеходов ОСОБА_2, ОСОБА_3, н/л ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, которые шли в попутном ему направлении по левой стороне проезжей части, относительно направления его движения, и пешехода ОСОБА_5, который шел в попутном ему направлении по правой стороне проезжей части, относительно направления его движения, и водитель ОСОБА_1, не выполнив требования:

- п. 12.3 Правил дорожного движения Украины, согласно которым «В случае возник новения опасности для движения или препятствия, которые водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скоро сти, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно - опасных послед ствий в результате своих действий и бездействий, но легкомысленно рассчитывая на их предот вращение, не принял меры для уменьшения скорости своего движения, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда данного пешехода, и в районе опоры ЛЭП №6, выехав на полосу встречного движения, совершил наезд на пешехода ОСОБА_2, в результате которого пешеход ОСОБА_2, получил следующие телесные повреждения: «ушибленные раны левой голени и левой пяточной области, кровопод тёки левого тазобедренного сустава, правой голени, закрытые переломы наружного края верт лужной области слева, клиновидной кости левой стопы», которые как требующие для выздо ровления срок свыше 21-го дня относятся к повреждениям средней тяжести.

За указанные действия ОСОБА_1 было предъявлено обвинение по статье 291 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_1 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении и пояснил, что 9 октября 2011 года примерно в 13 часов он был в своем гараже. Этот гараж находится в п. Новолуганское. Когда он был в гараже, то употреблял пиво. Он выпил 3 литра пива «Чернігівське Міцне». В гараже находился мопед марки Aprio» с объёмом двигате ля 49,9см3, который принадлежит его отцу. Данный мопед не зарегистрирован. Он решил пока таться на этом мопеде. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него нет. Он понимал, что он выпивший, однако рассчитывал, что немного покатается на мопеде, после чего поставит его обратно в гараж, и всё будет в порядке. Затем в этот же день 9 октября 2011 года примерно в 17 часов 40 минут он, управляя мопедом марки Aprio» с объёмом двига теля 49,9 см3, двигался по улице Мичурина в п. Новолуганское Артёмовского района Донецкой области, со стороны улицы Школьная в направлении пер. Мирный. Ехал он со скоростью примерно 30 км/ч. Он помнит, что ехал примерно по центру проезжей части. Но что происходило далее, он сказать не может, так как не помнит этого. Скорее всего, он не помнит этого потому, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он пришел в себя, то увидел, что находится в больнице. От сотрудников милиции он узнал, что совершил наезд на пешехода, а именно на женщину, которая шла по проезжей части улицы Мичурина в п. Новолуганское Ар тёмовского района. Позже он узнал, что эту женщину зовут ОСОБА_2. Она проживает в п. Новолуганское недалеко от него. Причинённый ей ущерб в данный момент он возместил ей в полном объёме. Он не хотел, чтоб произошло данное ДТП, и чтоб при этом пострадал человек. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_1 согласуются с материалами дела и не противоречат им.

Фактические обстоятельства дела подсудимым не оспариваются, что дало суду основания провести исследование доказательств в порядке ст. 299 ч. 3 УПК Украины.

Кроме личного признания подсудимого ОСОБА_1 своей вины, она полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, оглашенных в судебном заседании, в связи с невозможностью явки, в соответствии с которыми: 9 октября 2011 года примерно в 17 часов 40 минут она шла по улицы Мичурина в п. Ново луганское Артёмовского района Донецкой области, по левому краю проезжей части, относи тельно направления своего движения, со стороны улицы Школьная в направлении пер. Мирный. Когда она шла, то было ещё светлое время суток. Она шла в темпе спокойного шага. Также еще с ней шли ОСОБА_3, ОСОБА_5, и несовершенно летний ОСОБА_6. Она шла левее всех, а они все справа от неё, а именно справа от неё шла ОСОБА_3, справа от ОСОБА_3 шел ОСОБА_6, а справа от ОСОБА_6. шел ОСОБА_5 Все полностью вмещались на левой стороне проезжей части. Бли же всех к середине проезжей части шел ОСОБА_5. И когда они шли, то она услышала усиливающийся звук мотора приближавшегося сзади транспорта. Она назад обо рачиваться не стала, потому что проезду данного транспорта они не мешали, а лишь немного повернула голову, чтоб лучше услышать этот звук приближавшегося сзади транспорта. После этого она сказала ОСОБА_5, чтоб тот убрал с дороги её внука ОСОБА_6, чтоб обезопасить его от возможного наезда транспорта. Затем она продолжала двигаться, как и дви галась до этого, а её зять ОСОБА_5 в это время оттащил в правую по ходу их движения сто рону проезжей части её внука ОСОБА_6, и они вдвоем оказались на правой стороне проез жей части относительно направления их движения. В этот момент звук мотора приближавшего ся сзади транспорта ещё больше усилился, и она внезапно ощутила сильный удар сзади. Что именно произошло, она сразу не поняла. У неё было шоковое состояние, сильно болели ноги и левый бок. Когда она пришла в себя, то поняла, что лежит на земле за пределами проезжей ча сти на обочине. Рядом на проезжей части она увидела лежащий мопед, и поняла, что он совер шил на неё наезд. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения и на автомобиле скорой медицинской помощи вместе с водителем дан ного мопеда, который совершил на неё наезд, была доставлена в больницу города Артёмовск, где она была госпитализирована. С какой скоростью и как именно двигался данный мопед до наезда на неё, она сказать не может, так как не видела этого (л.д.44). В соответствии с заявлением потерпевшей претензий к подсудимому она не имеет, просит суд строго его не наказывать.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 9 октября 2011 года, которым является проезжая часть улицы Мичурина в п. Новолуганское Артёмовского района Донецкой области (л.д.4-10);

- заключением судебно - авто - технической экспертизы № 659 от 21 февраля 2012 года, со гласно которой: В условиях рассматриваемого дорожного происшествия должные действия водителя мопеда марки Aprio»ОСОБА_1 регламентирова лись требованиями п.п. 6.7 а), 12.3 Правил дорожного движения Украины. В условиях рассматриваемого дорожного происшествия водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить событие про исшествия путем выполнения нормативных требований п. 12.3 Правил дорож ного движения Украины. В действиях водителя мопеда Aprio»усматривается несоответ ствие требованиям п. 12.3, п. 6.7 а) Правил дорожного движения, при этом несоответствия требованиям п. 12.3 ПДД сформировали условия для наступле ния происшествия и находились в причинной связи с наступившими послед ствиями происшествием (л.д.71-73);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № 805/17 от 13 февраля 2012 года, согласно которой: «ушибленные раны левой голени и левой пяточной области, кровоподтёки ле вого тазобедренного сустава, правой голени, закрытые переломы наружного края вертлужной области слева, клиновидной кости левой стопы образовались от контакта с тупыми твёрдыми предметами, которыми могли являться выступающие части движущегося мопеда, что могло иметь место при ДТП, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой и в постановлении, и, как требующие для выздоровления срок свыше 21 дня, относятся к по вреждениям средней тяжести»(л.д.38);

- протоколом дополнительного осмотра от 14.02.2012 года, в ходе которого был осмот рен мопед марки Aprio»(л. д. 60-62);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.02.2012 года, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_2, с участием свидетеля ОСОБА_5, воспроизвели механизм и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.10.2011 года на улице Мичурина в п. Новолуганское Артёмовского района Донецкой области, в результате которого ОСОБА_2 получила телесные повреждения (л.д.65-66).

Таким образом, оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ОСОБА_1 и квалификацию его действий правильной по ст. 291 УК Украины, как нарушение действующих на транспорте правил, обеспечивающих движение, повлекшие иное тяжкое последствие.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, который ранее не судим, на учете у врача психиатра, и врача нарколога не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Как, обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления.

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ОСОБА_1, суд учитывает совершение пре ступление лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, просит суд строго его не наказывать.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным в отношении ОСОБА_1 по ст. 291 УК Украины избрать наказание, в виде штрафа в доход государства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который в настоящее время не работает, принимает меры к официальному трудоустройству, суд считает возможным рассрочить оплату суммы штрафа сроком на один год определенными частями.

По делу прокурором заявлен иск о возмещении расходов в размере 1404,80 гривен, затраченных на лечение ОСОБА_2, которые суд считает необходимым взыскать с подсудимого (л.д. 92-93).

Гражданский иск ОСОБА_2 по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 93 УПК Украины судебные издержки возлагаются на осужденных, поэтому суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_1 в пользу Донецкого НИИСЭ затраты за произведение авто - технической экспертизы в сумме 491,00 гривен (л.д.91)

Вещественные доказательства по делу:

- мопед марки Aprio», который находится на хранении на специальной площадке для хранения задержанного транспорта при УГАИ ГУ МВД Украины в Донецкой области, расположенной в городе Артемовске по улице Колхозная, 20 передать по принадлежности ОСОБА_1 (л.д.35).

Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 291 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере двухсот необлагаемых минимумов доходов граждан, что в денежном выражении составляет 3400 гривен.

Рассрочить ОСОБА_1 уплату штрафа в размере 3400 гривен сроком на один год определенными частями по 283,34 гривны ежемесячно.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Взыскать со ОСОБА_1 в пользу Артемовской центральной районной больницы (р/с 35412031002151 ГУДКУ в Донецкой области УДК в городе Артемовске МФО 834016 ОКПО 01990217) расходы, понесенные на лечение потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 1404,80 гривен.

Взыскать со ОСОБА_1 в пользу Донецкого Научно исследовательского института судебных экспертиз расходы, понесенные за произведение авто технической экспертизы в сумме 491,00 гривен.

Вещественные доказательства по делу:

- мопед марки Aprio», который находится на хранении на специальной площадке для хранения задержанного транспорта при УГАИ ГУ МВД Украины в Донецкой области, расположенной в городе Артемовске по улице Колхозная, 20 передать по принадлежности ОСОБА_1.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре, лично судьей.

Судья: О. О.Худіна