Ухвала суду № 22407636, 16.09.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року справа №2а/0570/7110/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Компанієць І.Д.

суддів Міронової Г.М. , Юрко І.В.

при секретарі судового засідання Костроміної Г.С.,

за участю представника позивача Калачик О.В.,

представників відповідача Яковенко О.В., Сергієнко А.І., Бистрова М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року по справі №2а/0570/7110/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас» до Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000112344 від 21.04.2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас» (далі товариство) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька (далі ДПІ) про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000112344 від 21.04.2011 року. Вимоги мотивував тим, що 21.04.2011 року відповідачем прийнято спірне повідомлення - рішення, яким визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 18345611,25 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 3669122,25 грн. Позивач не згоден з висновком ДПІ та вважає податкове повідомлення - рішення прийнятим безпідставно, без урахування первинних документів, наданих для підтвердження реальності господарських операцій та використання придбаного товару у власній господарській діяльності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.07.2011 року позов товариства до ДПІ про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення - рішення №0000112344 від 21.04.2011 року задоволено.

Визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Куйбишевському районі м. Донецька №0000112344 від 21.04.2011 року.

В апеляційній скарзі відповідач просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалите нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд невірно застосував норми п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», оскільки господарські операції позивача з контрагентами піддаються сумніву стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів. Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними для цілей ведення податкового обліку навіть при наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Також суд не врахував, що позивач формував податковий кредит з ПДВ за рахунок підприємств-контрагентів, які не декларують податкові зобовязання з ПДВ. Контрагенти позивача, видаючи податкові накладні, вказували юридичні адреси, за якими вони фактично н знаходяться, а в цьому разі податкові накладні не мають статусу ані первинного документу, ані податкової накладної.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь cудді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, вважає, що постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союзпромінвестдонбас» згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №744649 зареєстровано Виконавчим комітетом Донецької міської ради 05.12.2000 року за № 12661070011000307 та згідно свідоцтва № 100232637 НБ № 136559 від 04.01.2001 року є платником податку на додану вартість.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 18.06.2009 року № 253 позивач знаходиться на обліку у ДПІ Куйбишевського району м. Донецька з 28.12.2000 року за № 06602785.

На підставі направлення від 23.03.2010 року № 000300/179, виданого в ДПІ Куйбишевського району м. Донецька у відповідності з пп. 78.1.8 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI та відповідно до наказів ДПІ Куйбишевського району м. Донецька від 23.03.2011 року № 237 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Союзпромінвестдонбас» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за листопад 2010 року в сумі 8763008,00 грн., на розрахунковий рахунок за листопад 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період за жовтень 2010 року, відповідно до затвердженого плану перевірки, про що було складено акт про результати позапланової виїзної перевірки від 08.04.2011 року № 565/23-3/31226834.

Зазначеним актом перевірки від 08.04.2011 року № 565/23-3/31226834.податковим органом встановлені з боку товариства порушення пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого зменшено податковий кредит у жовтні 2010 року на суму 18102326,99 грн., у листопаді 2010 року на суму 10403988,00 грн. у зв'язку із вчинення нікчемних правочинів, що призвело до заниження чистої суми податкових зобов'язань у жовтні 2010 року на суму 5337170,00 грн. та до завищення від'ємного значення у жовтні 2010 року на суму 8763008,00 грн., у листопаді 2010 року на суму 5066818,00 грн., та завищення заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ за листопад 2010 року на суму 8763008,00 грн.

Цей висновок ґрунтується на даних системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України,зокрема, на підприємствах ТОВ «Діон Плюс» та ТОВ «Аліскар» основні засоби та виробничі потужності відсутні, постачальником ТОВ «Аліскар» є ТОВ «Леард», який в свою чергу формував податковий кредит по контрагентах, якими не задекларовані податкові зобов'язання., а постачальником ТОВ «Діон Плюс» є ТОВ «Девар Дон», місцезнаходження якого не встановлено та який у жовтні 2010 року податковий кредит не формував. Тобто ТОВ «Союзпромінвестдонбас» сформувало податковий кредит по постачальникам, якими у другій та третій ланці ланцюга не задекларовано податковий кредит, тому самі господарські операції з ТОВ «Союзпромінвестдонбас», з ТОВ «Діон Плюс» та з ТОВ «Аліскар» піддаються сумніву стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, які економічно необхідні для виконання таких послуг.

Також в акті перевірки зазначено, що постачальники ОП «Шахта ім. О.Ф. Засідька» мають ознаки ризикового кредиту, а у зв'язку із тим, що відповіді щодо підтвердження взаємовідносин позивача з ОП «Шахта ім. О.Ф. Засядька» від СДПІ по роботі з ВПП ум. Донецьку не отримані, відповідач зазначає, що перевіркою неможливо підтвердити суму податкового кредиту у розмірі 13416667,00 грн. у жовтні та в сумі 7750000,01 грн у листопаді.

Також ознаки ризикового кредиту в спірний період мають ПП «Протор», ТОВ «Юзовська» місцезнаходження яких не встановлено та ТОВ «Ас Плюс», ТОВ «Будартель», ТОВ «Континент Нафто Трейд», ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс», МПТП «Славутич», ТОВ «Стромацемент», ТОВ «Магйстраль», ПП «Елеком», ТОВ «Адакор Восток», які не задекларували свої податкові зобов'язання.

З огляду на викладене відповідач зробив висновок, що позивач сформував податковий кредит за рахунок підприємств, що не декларують свої зобов'язання перед бюджетом, проте на момент складання акту перевірки відповіді щодо зустрічних перевірок по контрагентам позивача відповідачем не отримані, що зазначено у самому акті.

На підставах визначених в акті перевірки, податковим органом винесене податкове повідомлення - рішення № 0000112344 від 21.04.2011 року, яким позивачу відповідно до п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 18345611,25 грн. (за основним платежем - 14676489,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -3669122,25 грн.)

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 21.04.2011 №0000112344, та його скасуванні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки спірні правовідносини виникли до 01.01.2011 року, тому вони регулюються нормативно - правовими актами України, які діяли в той період, тобто Законом України «Про податок на додану вартість» (далі Закон).

Підпунктом 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, зарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг); На підставі підпункту7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як встановлено матеріалами справи та не заперечується сторонами, податковий кредит ТОВ «Союзпромінвестдонбас» сформовано від наступних контрагентів.

12.11.2009 року за №ЕР01-1011ДО укладений договір комісії, де ТОВ «Союзпромінвестдонбас» виступало як комітент, а ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс» як комісіонер, який зобов'язується придбати для комітента у 2010 році природний газ, призначений для потреб споживачів України в об'ємах 22,250 тис. куб.м. (том 15 а.с. 17-22).

ТОВ «Газова компанія «Енергоресурс» виставлено позивачу рахунки (том 15 а.с. 25), видано податкові накладні від 15.10.2010 року № 4443 на суму 8031 39 грн з урахуванням ПДВ у розмірі 1338,57 грн., № 4435 від 15.10.2010 року на суму 185,76 грн з урахуванням ПДВ у розмірі 30,96 грн. (том 15 а.с. 26-27), а позивачем в свою чергу за надані послуги переховано грошові кошти, що підтверджується платіжним дорученням № 2474 від 15.10.2010 року на суму 185,76 грн., № 2473 від 15.10.2010 року на суму 8031,39 грн. (том 15 а.с. 28-29).

04.12.2009 року за № 21/1-12 ПП «Елеком» (підрядник) уклало договір підряду на монтажні роботи з ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (замовник), предметом якого є виконання на свій ризик власними та залученими силами та засобами усі передбачені замовленням електромонтажні роботи по ремонту кабельної лінії РП 8 - ТП 1912. Ціна робіт обумовлюється додатком до договору (том 15 а.с. 7-11).

Замовнику виставлені рахунки та надані акти виконаних робіт, податкові накладні від 18.11.2010 року № 18111 на суму 2353,40 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 392,23 грн. (том 15 а.с. 12-15), а позивачем, тобто замовником, в свою чергу за надані послуги були перераховані грошові кошти платіжним дорученням № 2874 від 23 11 2010 року на суму 2353,40 грн. (том 15 а.с. 16).

28.05.2010 року за № 28/05-02 між позивачем (покупець) та ТОВ «Адакор-Восток» (продавець) укладено договір, відповідно до якого ТОВ «Союзпромінвестдонбас» придбав продукцію та обладнання виробничо-технічного призначення (а.с. 131 т. 1).

Оскільки пунктом 1.1 вказаного договору передбачено обов'язок продавця поставити у власність покупця продукцію та обладнання в асортименті, строки, за ціною, узгодженими сторонами та специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору, позивачем були надані специфікації за № 1 від 28.05.2010 року та за № 1 від 14.09.2011 року (том 1 а.с. 137) та окрім того, рахунки - фактури (том 1 а.с. 138, 143, 145), податкові накладні за № 79 від 26.10.2010 року на суму 37455,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 6442,50 грн., за № 80 від 26.1-.2010 року на суму 1629,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 271,50 грн., за № 81 від 09.11.2010 року на суму 42430,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 7071,67 грн. (том 1 а.с. 139-140, 142), видаткові накладні (том 1 а.с. 141, 144, 146).

В підтвердження виконання умов договору, позивачем на рахунок одержувача - ТОВ «Адакор-Восток» переховано кошти, що підтверджується платіжними дорученнями від 26.10.2010 року № 2578 на суму 1629,00 грн., № 2561 на суму 37455,00 грн. та від 09.11.2010 року № 2717 на суму 42430,00 із зазначенням товару та посиланням на рахунки фактури в графі «призначення платежу».

01.06.2010 року за № 38/07-10 ТОВ «Союзпромінвестдонбас» укладено договір генпідряду на капітальне будівництво із ВАТ «Стромацемент», відповідно до умов якого, останній зобов'язується виконати в порядку та на умовах вказаного договору роботи щодо реконструкції і ремонту об'єкту «Охолоджувальний плодово-овочевий склад для зберігання та переробки продукції».

В підтвердження виконання умов цього договору, позивачу надано акт приймання передачі робіт, підписаний обома сторонами (том 1 а.с. 156), видаткові накладні (том 1 а.с. 157, 160, том 2 а.с. 157, 159,), акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) (том 1 а.с. 158, 162, 164, 166, 167, 168, 169, 170, том 2 а.с. 160), рахунки фактури (том 1 а.с. 159, 161, 163, 165, том 2 а.с. 159), довідки про вартість виконаних будівельних та підрядних робіт та витрати (том 1 а.с. 171, 180, 188, 196, 203, 210-211, 221, 249, том 2 а.с. 4, 9, 17, 24-25, 78, 85, 95-96, 104-105. 122-123, 145-146, 161), акти приймання виконаних будівельних та підрядних робіт за жовтень 2010 року (а.с.172-175, 181-183, 189 - 191, 197-199, 204-206, 212-215, 222-235, 250 - том 2 а.с. 1-2, 5-7, 10-12, 18-20, 26-40) листопад 2010 року (том 2 а.с. 63-69, 79-81, 86-89, 97-99, 106-113, 124-133. 147-151, 162-165), підсумкові відомості ресурсів (витрати за фактом) (том 1 а.с. 176 - 177, 184-185, 192-193, 200-201,207-208, 216-218, 236-244, том 2 а.с. З, 8, 13-14, 21, 41-49, 70-75, 82-84, 90-91, 100-101, 114-119, 134-141, 152-154. 166-168), розрахунки загальновиробничих витрат до локальної сміти ( том 1 а.с. 178 - 179, 186-187, 194-195, 202, 209, 219-220, 245-248, том 2 а.с. 15-16, 22-23, 50-55, 76-77, 92-94, 102-103, 120-121, 142-144, 155-156, 169-171).

Також, на виконання умов вказаного договору позивачу були видані податкові накладні за № 585 від 07.10.2010 року на суму 61212,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 10202,00 грн., № 586 від 11.10.2010 року на суму 356644,88 грн. з урахуванням ПДВ у : розмірі 5944,15 грн., № 587 від 13.10.2010 року на суму 36738,96 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 6123,16 грн., № 590 від 14.10.2010 року на суму 30432,48 грн. з урахуванням ПДВ у ; розмірі 5072,08 грн., № 592 від 20.10.2010 року на суму 70488,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 11478.00 грн., № 593 від 26.10.2010 року на суму 77381,25 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 12896,87 грн., № 596 від 27.10.2010 року на суму 2126,69 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 354,45 грн. (том 2 а.с. 56-62), № 638 від 29.11.2010 року на суму 81900,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 13650.00 грн. (том 2 а.с. 172), № 607 від 30.11.2010 року на суму 21040,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 4100,07 грн. (том 2 а.с. 173), № 653 від 30.11.2010 року на суму 621753,78 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 103625,63 грн. (том 2 а.с 174), а позивачем, в свою чергу, після виконання умов договору було перераховано на розрахунковий рахунок отримувача - ВАТ «Стромацемент» грошові кошти, про що стверджують платіжні доручення із зазначенням «призначення платежу» - за договором генпідряду, а саме: № 2382 від 07.10.2010 року на суму 61212,00 грн., № 2410 від 11.10.2010 року на суму 35664,88 грн., № 2430 від 13.10.2010 року на суму 36738,96 грн., № 2433 від і 14.10.2010 року на суму 30432,48 грн., № 2558 від 26.10.2010 року на суму 77381.25 грн., № 2510 від 20.10.2010 року на суму 70488,00 грн., № 2592 від 27.10.2010 року на суму 2126,69 грн., № 2928 від 29.11.2010 року на суму 81900,00 грн.

Також був укладений договір підряду на капітальне будівництво від 29.03.2010 року, де позивач виступав інвестором, а підрядниками ТОВ «Інтербіс» та ВАТ «Стромацемент». Умовами вказаного договору наведено, що генпідрядник зобов'язується на свій ризик з матеріалів придбаних за рахунок замовника та/або інвестора за завданням замовника виконати роботи на об'єкті, (том 11 а.с. 222-232).

Будівельні матеріали передані ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (замовник) - ВАТ «Стромацемент» (генпідрядник), про що складено акти приймання - передачі, акти здачі-прийняття робіт, довідки про вартість будівельних робіт та затрат, розрахунки загальновиробничих витрат до актів (том 11 а.с. 233-250 - том 12 а.с 1-62, 64-225), підсумкові відомості ресурсів, що свідчать про факт проведення замовлених робіт та надання послуг, що відбувся.

В підтвердження виконання умов вказаного договору замовником - ТОВ «Союзпромінвестдонбас» видано податкові накладні за № 600 від 29.10.2010 року на суму 2645003,31 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 440833,88 грн., № 652 від 30.11.2010 року на суму 4161366,47 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 693561,07 грн. (том 12 а.с. 46, 226) та перераховано кошти платіжними дорученнями № 2431 від 13.10.2010 року в сумі 200000,00 грн., № 2676 від 04.11.2010 року на суму 66039,30 грн., № 2695 від 05.11.2010 року на суму 599897,60 грн., № 2764 від 11.11.2010 року на суму 90000,00 грн., № 2789 від 15.11.2010 року на суму 286881,81 грн., № 2811 від 16.11.2010 року на суму 26770,50 грн., № 2847 від 19.11.2010 року на суму 11974,05 грн., № 2889 від 24.11.2010 року на суму 356633,27 грн., № 2368 від 06.10.2010 року на суму 66495,00 грн., № 2367 від 06.10.2010 року на суму 8505,00 грн., № 2429 від 13.10.2010 року на суму 46567,40 грн., № 2421 від 13.10.2010 року на суму 9288,00 грн., № 2518 від 20.10.2010 року на суму 250000,00 грн., № 2535 від 22.10.2010 року на суму 378000,00 грн., № 2557 від 26.10.2010 року на суму 103920,00 грн., № 2589 від 27.10.2010 року на суму 97896,00 грн., № 2603 від 28.10.2010 року на суму 1239,55 грн. (том 12 а.с. 63, 227-242).

01.06.2010 року за № 01/06-01 з ВАТ «Стромацемент» укладено договір генпідряду, відповідно до умов якого, ВАТ «Стромацемент» зобов'язується виконати роботи по реконструкції житлового будинку під базу відпочинку, (том 12 а.с. 243-247).

Відповідно до актів приймання - передачі позивачем передано ВАТ «Стромацемент» (генпідрядник) будівельні матеріали (том 12 а.с. 248-249).

Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), довідками про вартість виконаних будівельних робіт (затрат), актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, підтверджено виконання умов вищезазначеного договору, укладеного позивачем (том 12 а.с. 250- том 13 а.с 1-119, 123-202).

ВАт «Стромацемент» видано позивачу податкові накладні за № 589 від 13.10.2010 року на суму 200000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 33333,33 грн., № 595 від 26.10.2010 року на суму 134562,20 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 22427,03 грн., № 599 від 29.10.2010 року на суму 528271,44 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 88045,23 грн., № 636 від 19.11.2010 року на суму 3882,32 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 647,05 грн., № 637 від 24.11.2010 року на суму 255000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 42500,00 грн., № 650 від 30.11.2010 року на суму 380596,71 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 63432,71 грн. (том 13 а.с. 120-122, 203-205).

На виконання умов зазначеного договору, позивачем на розрахунковий рахунок ВАТ «Стромацемент» перераховано грошові кошти наступними платіжними дорученнями: № 2559 від 26.10.2010 року на суму 134562,20 грн., № 2677 від 04.11.2010 року на суму 317774,90 грн., № 2696 від 05.11.2010 року на суму 4378,86 грн., № 2790 від 15.11.2010 року на суму 60000,00 грн., № 2850 від 19.11.2010 року на суму 150000,00 грн., № 2890 від 24.11.2010 року на суму 255000,00 грн. (том 13 а.с 206-211).

Також, 24.03.2010 року за № 1-03/10 позивачем укладено договір генпідряду на капітальне будівництво, відповідно до якого, ВАТ «Стромацемент» (генпідрядник) зобов'язується збудувати та здати в умовлений строк об'єкт будівництва - «Адміністративну будівлю», (том 13 а.с. 216-220).

Відповідно до актів приймання - передачі позивачем передано ВАТ «Стромацемент» (генпідрядник) будівельні матеріали (том 13 а.с. 222).

Рахунками - фактурами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), довідками про вартість виконаних будівельних робіт (затрат), актами приймання виконаних будівельних робіт, підсумковими відомостями ресурсів, розрахунками загальновиробничих розрахунків до акту, підтверджено виконання умов вищезазначеного договору, укладеного позивачем (том 13 а.с. 223- том 14 а.с 1-134, 140-245).

В підтвердження виконання умов вказаного договору ВАТ «Стромацемент» видано позивачу податкові накладні № 598 від 29.10.2010 року на суму 736031, 72 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 122671,95 грн., № 594 від 26.10.2010 року на суму 82016,55 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 13669,42 грн., № 591 від 20.10.2010 року на суму 18487,76 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 3081,29 грн., № 588 від 13.10.2010 року на суму 38675,22 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 6445,87 грн., № 504 від 14.10.2010 року на суму 26708,80 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 4451,47 грн., № 651 від ЗОЛ 1.2010 року на суму 788630,07 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 131430,84 грн. (том 14 а.с. 135-139, 246).

В свою чергу, позивачем, за надані послуги на розрахункові рахунки ВАТ «Стромацемент» перераховано грошові кошти платіжними дорученнями № 2665 від 03.11.2010 року на суму 2238,24 грн., № 2675 від 04.11.2010 року на суму 39880,80 грн., № 2697 від 05.11.2010 року на суму 10575,60 грн., № 2846 від 19.11.2010 року на суму 31479,91 грн., № 2848 від 19.11.2010 року на суму 30000,00 грн., № 2891 від 24.11.2010 року на суму 25000,00 грн., № 2375 від 06.10.2010 року на суму 40550,00 грн., № 2428 від 13.10.2010 року на суму 191995,94 грн., № 2509 від 18487,76 грн., № 2556 від 28.10.2010 року на суму 82016,55 грн. (том 14 а.с.247-250 - том 15 а.с. 1-6)

16.06.2010 року за № 16/07 ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (замовник) та ТОВ «Магістраль» (підрядник) уклали договір підряду (том 2 а.с. 188), згідно якого замовник доручає підряднику здійснити комплекс робіт по благоустрою земельної ділянки, наданої позивачу за договором оренди земельної ділянки між Донецькою міською радою та ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (том 2 а.с. 195-212). Вартість, зміст, строки виконання етапів робіт визначаються кошторисними розрахунками, які є невід'ємною частиною вказаного договору.

Відповідно до умов вказаного договору замовником надано підряднику технічне завдання на проектні роботи по благоустрою та озелененню території, затверджений обома сторонами, як і кошторисні розрахунки (том 2 а.с. 190-192).

В підтвердження виконання умов договору підряду позивачу надано податкову накладну від 11.11.2010 року № 55 на суму 7630,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 1271,67 грн. (том 2 а.с. 193), у зв'язку із чим ТОВ «Союзпромінвестдонбас» на розрахунковий рахунок ТОВ «Магістраль» перераховано грошові кошти в сумі 7630,00 грн., що підтверджує платіжне доручення за № 2761 від 11.11.2010 року, (том 2 а.с. 194).

Відповідно до договору поставки вугілля від 06.07.2010 року за № 29/07 ТОВ «Юзовська» (постачальник) поставляє у власність ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (покупця) вугільну продукцію по марочному складу, за цінами та у кількості, які передбачені специфікаціями, наявними в матеріалах справи (том 2 а.с. 213- 223).

На виконання умов вказаного договору позивачу надано розрахунок № 3/16 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 16.09.2010 року № 16, податкову накладну від 04.11.2010 року № 24 на суму 408259,16 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 68043,19 грн., видаткові накладні, акти приймання - передачі вугільної продукції за договором постачання № 29/07 від 06.07.2010 року, посвідчення якості вугілля (том 2 а.с. 224-239), а позивачем в свою чергу були перераховані грошові кошти в сумі 30000,00 грн. та 393667,62 грн., про що стверджують платіжні доручення за № 2460 від 15.10.2010 року та № 2685 від 04.11.2010 року (том 2 а.с. 240-241).

Позивачем надані довідки ТОВ «Юзовська» про те, що вугілля відвантажене з ТОВ «ОФ «Лідієвська» в листопаді 2010 року, є власністю ГОВ «Союзпромінвестдонбас» (том 2 а.с. 222, 235), ТОВ «Флагман» про те, що вугільний концентрат марки Ко-100, відвантажений з ТОВ «Лідієвська» в листопаді 2010 року, є власністю ТОВ «Юзовська» (том 2 а.с. 229, 236), ТОВ «Лідієвська» про те, що вугільна продукція (концентрат), який знаходиться на території підприємства ТОВ «Флагман» (том 2 ах. 230, 237).

Правові відносини позивача із ТОВ «Збагачувальна фабрика «Лідієвська» підтверджуються укладеним договором на надання послуг від 01.10.2009 року за № 01/10-03, відповідно до якого виконавець - ТОВ «Збагачувальна фабрика «Лідієвська» зобов'язується надавати послуги замовнику -ТОВ «Союзпромінвестдонбас» по прийманню, зберіганню, складуванню, виробництву шихти з вугілля та відвантаження вугільної продукції, а замовник в свою чергу зобов'язується прийняти та сплатити за надані послуги, (том 2 а.с. 242).

Додатковими угодами до зазначеного договору передбачено площі зберігання товару, зміну юридичних адрес, час дії договору, марки вугілля (том 2 а.с. 245-248) та в підтвердження виконання умов якого, позивачу були надані акти приймання передачі товару (том 2 а.с. 249-250, том 3 а.с. 1-2).

09.09.2010 року ТОВ «Ас-Плюс» (постачальник) уклав договір постачання за № 09/09-10 ж з ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (покупець), відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та сплатити товар, асортимент, кількість та ціна якого передбачена наданими специфікаціями, (том 3 а.с. 3-7).

На виконання умов вказаного договору позивачу надані рахунки фактури, податкові накладні від 12.09.2010 року № 62 на суму 560970,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 93495,00 грн., від 15.09.2010 року № 64 на суму 190440,00 з урахуванням ПДВ у розмірі 31740,00 грн., від 22.09.2010 року № 65 на суму 373980,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 62330,00 грн., від 23.09.2010 року № 66 на суму 286626,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 47771,00 грн., акти приймання передачі партії вугільної продукції, посвідчення якості вугілля, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (том 3 а.с. 8-47).

В матеріалах справи наявні довідки, які надавались ТОВ «АС-Плюс» та які надсилалися на адресу директора ВАТ «Алчевський КХЗ» про те, що концентрат, відвантажений з ТОВ «Енергоімпекс» є власністю ТОВ «Союзпромінвестжонбас» та довідка ТОВ «Енергоімпекс», яка надсилалися на адресу директора ВАТ «Алчевський КХЗ», що концентрат відвантажений з ТОВ «Енергоімпекс» є власністю ТОВ «Ас-Плюс». В зазначених довідках міститься інформація про номера залізничних квитанцій та вагонів, за допомогою яких перевозився вантаж, (наявні в матеріалах справи том 3 а.с. 11-17, 21-24, 31-34,38-41).

В свою чергу, позивачем переховано кошти в сумі 4403,00 грн. на розрахунковий рахунок одержувача - ТОВ «Ас-Плюс», що підтверджує платіжне доручення від 20.10.2010 року № 2523. (том 3 а.с. 48).

01.06.2010 року за № 01/06-02 укладений договір постачання, відповідно до якого ТОВ «Стройартель» (ТОВ «Будартель») (постачальник) зобов'язується передати (поставити) вугільну продукцію у власність ТОВ «Укрспецмонтаж» (покупця). Найменування, об'єм постачання, асортимент, дольове співвідношення за марками та розмірами оговорюється сторонами в специфікаціях до договору, (том 3 а.с. 58-62).

Продавцем товару, тобто постачальником надано позивачу податкову накладну від 01.11.2010 року № 29 на суму 17712,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 2952,00 грн., а позивачем в свою чергу на розрахунковий рахунок ТОВ «Стройартель» (ТОВ «Будартель») було перераховано кошти в сумі 17712,00 грн. та в сумі 2400, 00 грн., що підтверджують платіжні доручення від 01.11.2010 року № 2628 та від 20.10.2010 року № 2508.

Між зазначеними контрагентами, а саме між ТОВ «Стройартель» (ТОВ «Будартель») та ТОВ «Союзпромінвестжонбас» також укладений договір купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, відповідно до якого ТОВ «Союзпромінвестдонбас» ТОВ «Союзпромінвестдонбас» отримує у власність приміщення за адресою: Луганська область, Перевальський район, м. Перевальськ, вулиця Охотська, будинок 5 (том 3 а.с. 66).

При передачі вказаного об'єкту нерухомого майно складено акт приймання передачі, витяг з державного реєстру правочинів свідчить про здійснення такого правочину, а заява ТОВ «Будартель» засвідчена нотаріусом свідчить про факт права власності ТОВ «Союзпромінвестдонбас» на об'єкт нерухомого майна.

18.02.2010 року за № 18/02-01/1 МЧТ-ПП «Славутич» (постачальник) уклав договір постачання з ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (покупець), де постачальник на умовах, передбачених договором зобов'язується передати у власність покупця товар (вугільну продукцію). Найменування, об'єм постачання, якісні характеристики вугілля, асортимент, дольове співвідношення за марками та розмірами оговорюється сторонами в специфікаціях до договору, (том 3 а.с. 75-86).

Постачальником було видано позивачу податкові накладні від 07.10.2010 року № 52-П на суму 132205,86 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 22034,31 грн., від 02.11.2010 року № І 59-П на суму 650000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 108333,33 грн., від 24.11.2010 року № 60 на суму 17318,14 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 2886,36 грн., видаткові накладні, акти приймання передачі вугілля, посвідчення якості Центральної вуглехімічної лабораторії, квитанції про приймання вантажу станцією Маріуполь-Порт із зазначенням відправника -ПП «Славутич», одержувача - ПП «Албир» для фірми «Меtcoal S.A.» та замовника - ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (том 3 а.с. 87-132).

Після виконання постачальником своїх обов'язків, позивачем на його розрахункові рахунки перераховано грошові кошти, що підверджується платіжними дорученнями № 2659 від 02.11.2010 року на суму 650000,00 грн., № 2394 від 07.10.2010 року на суму 200000,00 грн. (том 3 а.с. 133-134).

20.10.2010 року за № 20/10 укладений договір постачання між ПП «Протор» (постачальник) та ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (покупець), де постачальник на умовах, передбачених договором зобов'язується передати у власність покупця товар (вугільну продукцію). Найменування, об'єм постачання, якісні характеристики вугілля, асортимент, дольове співвідношення за марками та розмірами оговорюється сторонами в специфікаціях до договору, (том 3 а.с. 135-140).

Позивачу надані рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні № 31101 від 31.10.2010 року на суму 834330,80 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 139055,13 грн., № 16112 від 16.11.2010 року на суму 165600,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 27600,00 грн., акти приймання - передачі товару вугільної продукції, (том 3 а.с. 141-144, 158-161), посвідчення якості вугілля (том 3 а.с. 155-161, 166-167)

Відвантаження товару відбувалося зі станції Бункерна Донецької залізниці (вантажовідправник - ТОВ «Сансара ЛТД») на станцію - Маріуполь порт (вантажовідправник - ПП «Албір» для фірми «Меtcoal S.А.», замовник - ТОВ «Союзпромінвестдонбас»), про що стверджують квитанції про приймання вантажу та довідки, надані на адресу ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (том 3 а.с. 145-154, 157, 162-165) та після виконання умов вказаного договору позивачем на рахунок постачальника перераховані грошові кошти у розмірі 200000,00 грн. платіжним дорученням № 2691 від 04.11.2010 року, у розмірі 540000,00 грн. платіжним дорученням № 2708 від 09.11.2010 року, у розмірі 94330,80 грн. платіжним дорученням № 2759 від 11.11.2010 року, у розмірі 100000,00 грн. платіжним дорученням № 2835 від 18.11.2010 року (том 3 а.с. 168-172).

05.10.2010 року за № 05/10-01 позивачем укладено договір постачання вугілля, відповідно до якого ТОВ «Алискар» на умовах вказаного договору постачає вугільну продукцію за марочним складом, цінами, кількістю які обговорюються специфікаціями (том З а.с. 199-203).

В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачу постачальником товару - ТОВ «Алискар» видано податкові накладні від 12.10.2010 року № 12/10 на суму 2319240,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 386540,00 грн., від 15.10.2010 року № 15/10 на суму 1810270,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 301711,67 грн., від 16.10.2010 року № 16/10 на суму 525140,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 87523,33 грн., від 22.10.2010 року № 22/10 на суму 1595902,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 265983,671 грн., від 26.10.2010 року № 26/10 на суму 1044736,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 174122,67 грн., від 27.10.2010 року № 27/10/1 на суму 741510,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 123585,00 грн., від 28.10.2010 року № 28/10 на суму 1372448,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 228741,33 грн.,від 30.10.2010 року № 30/10 на суму 1057364.00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 176227,33 грн., від 31.10.2010 року № 31/10/1 на суму 1026102,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 171017,00 грн., від 31.10.2010 року № 31/10 на суму 1065218,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 177536,33 грн., видаткові накладні, акти приймання передачі вугільної продукції (том 3 а.с. 204-207, 214-217, 228-231, 238-241, том 4 а.с. 3-5, 12-15, 22-24, 32-36, 43-46, 55-58), посвідчення якості вугілля (том 3 а.с.250, том 4 а.с. 2-5, 10-11, 20-21, 30-31, 41-42, 53-54, 63-64).

В матеріалах справи наявні довідки, які надавались ТОВ «Аліскар» та які надсилалися на адресу директора ВАТ «Ясиновський КХЗ» про те, що відвантажене вугілля є власністю ТОВ «Союзпромінвестжонбас» та довідка ТОВ «Енергоімпекс», яка надсилалася на адресу директора ВАТ «Ясиновський КХЗ», що концентрат відвантажений з ТОВ «Енергоімпекс» є власністю ТОВ «Аліскар» та окрім того, надані квитанції про приймання вантажу. В зазначених довідках міститься інформація про номера залізничних квитанцій та вагонів, за допомогою яких перевозився вантаж, (наявні в матеріалах справи) (том 3 а.с. 208-211, 218-225, 232-235, 242-249, том 4 а.с. 1, 6-9, 16-19, 26-29, 37-40, 47-52, 59-62).

В підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем на рахунок ТОВ «Аліскар» було перераховано грошові кошти, про що стверджують платіжні доручення за № 2408 від 11.10.2010 року на суму 4620000,00 грн., № 2482 від 18.10.2010 року на суму 1500000,00 грн., № 2492 від 19.10.2010 року на суму 1500000,00 грн., № 2516 від 20.10.2010 року на суму 500000,00 грн., № 2631 від 01.11.2010 року на суму 2000000,00 грн., № 2679 від 04.11.2010 року на суму 1500000,00 грн., № 2892 від 24.11.2010 року на суму 644941,82 грн. (том 4 а.с. 65-71).

13.11.2008 року АП «Шахта ім.. А.Ф. Засядько» (продавець) та ТОВ «Союзпромінвестдонбас» (покупець) було укладено договір за № 13/11-03, відповідно до якого продавець постачає вугільні концентрати для коксування за встановленим об'ємом та якістю, (том 4 а.с. 73). Ціна, кількість, показники якості вугілля визначаються сторонами додатками до договору, (том 4 а.с. 75- 82).

В підтвердження виконання умов договору продавцем товару видано покупцю розрахунок коригування кількісних показників до податкової накладної № 817 від 19.11.2010 року (том 5 а.с. 34), рахунки - фактури, видаткові накладні, податкові накладні за № 810 від 01.11.2010 року на суму 10000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 1666666,67 грн., № 812 від 04.11.2010 року на суму 4000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 666666,67 грн., № 813 від 05.11.2010 року на суму 1000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 166666,67 грн., № 815 від 15.11.2010 року на суму 15000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 2500000,00 грн., № 816 від 17.11.2010 року на суму 8000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 1333333,33 грн., № 817 від 19.11.2010 року на суму 6000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 1000000,00 грн., № 800 від 20.10.2010 року на суму 2500000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 416666,67 грн., № 818 від 25.11.2010 року на суму 5000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 833333,33 грн., № 720 від 01.09.2010 року на суму 10400000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 1733333,33 грн., № 729 від 06.09.2010 року на суму 4100000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 683333,33 грн., № 736 від 08.09.2010 року на суму 8000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 1333333,33 грн., № 742 від 10.09.2010 року на суму 4900000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 816666,67 грн., № 751 від 13.09.2010 року на суму 6000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 1000000,00 грн., № 93 від 15.09.2010 року на суму 4000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 666666,67 грн., № 771 від 27.09.2010 року на суму 10000000,00 з урахуванням ПДВ у розмірі 1666666,67 грн., № 781 від 04.10.2010 року на суму 10000000 з урахуванням ПДВ у розмірі 1666666,67 грн., № 785 від 06.10.2010 року на суму 2600000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 433333,33 грн., № 790/1 від 11.10.2010 року на суму 3000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 500000,00 грн., № 793 від 14.10.2010 року на суму 11000000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 1833333,33 грн., № 795 від 15.10.2010 року на суму 6500000,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 1083333,33 грн., акти приймання - передачі вугільної продукції, посвідчення якості концентрату (том 4 а.с. 83-86, 92-95, 103-108, 113-116, 121-125, 134-138, 141-145, 155-159, 163-167, 174-178, 181-185, 191-196, 199-203, 210-215, 218-222, 229-234, 237-242, 245-249, том 5 а.с. 4-8, 12-16, 21-25, 28-33, 35, 38-42, 47-51, 56-60, 67-71. 75-79, 86-97, 106-110, 115-120, 125-129, 135-140, 146-150, 157-161, 167-171, 178-182, 187-192, 197-201, 206-210, 215-220, 223-228, 236-240, 243-248, том 6 а.с. 9-13, 18-22, 25-39, 34-38, 41-45, 52-56, 59-63, 66-70, 73-78, 96-97).

Позивачем надані квитанції про приймання вантажу із зазначенням найменування вантажу та його масою, які наявні в матеріалах справи (том 4 а.с. 87-91, 96-102, 109-110, 117-120, 126-133, 139-140, 146-154, 160-162, 168-173, 179-180, 186-190, 197-198, ! 204-209, 223-228, 235-236, 243-244, 250 - том 5 ах. 1-3, 9-11, 17-20, 26-27, 36-37, 43-46, 52-55, 5 61-66, 72-74, 80-85, 98-105, 11-114, 121-124, 130-134, 141-145, 151-156, 162-166, 172-177, 183-\ 186, 193-196, 202-205, 211-214, 221-222, 229-235, 241-242, 249- том 6 а.с 1-8, 14-17, 23-24, 30-33, 39-40, 46-51, 57-58, 64-65, 71-72, 79-95).

Покупцем товару - ТОВ «Союзпромінвестдонбас» в свою чергу переховано грошові кошти на розрахунковий рахунок АП «Шахта їм.. А.Ф. Засядько» платіжними дорученнями № 2327 від 04.10.2010 року на суму 10000000,00 грн., № 2365 від 06.10.2010 року на суму 2600000,00 грн., № 2404 від 11.201.2010 року на суму 3000000,00 грн., № 2434 від 14.10.2010 року на суму 11000000,00 грн., № 2462 від 15.10.2010 року на суму 65000000,00 грн., № 2506 від 20.10.2010 року на суму 2500000,00 грн., № 2626 від 01.11.2010 року на суму 10000000,00 грн., № 2678 від 04.11.2010 року на суму 4000000,00 грн., № 2698 від 05.11.2010 року на суму 1000000,00 грн., № 2788 від 15.11.2010 року на суму 15000000,00 грн., № 2829 від 17.11.2010 року на суму 8000000,00 грн., № 2855 від 19.11.2010 року на суму 6000000,00 грн., № 2895 від 25.11.2010 року на суму 5000000,00 грн. (том 6 а.с. 98-110)

01.10.2010 року за № 01/10-05 ТОВ «Дион Плюс» (експедитор) уклало договір про організацію перевезення вантажів з позивачем (замовник), згідно якого експедитор приймає замови замовника, пов'язані з організацією та здійсненням внутрішніх перевезень вантажів залізничним транспортом по території України, (том 10 а.с. 42). Вартість послуг за вказаним договором замовник сплачує експедитору по факту надання таких послуг та обумовлюється додатками до договору, (том 10 а.с. 45-49).

Листами від 01.10.2010 року та 01.11.2010 року позивачем було повідомлено директора ТОВ «Дион Плюс» про станції приймання - передачі товару (том 10 а.с. 50-57).

В підтвердження виконання умов договору позивачу надані рахунки - фактури, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), звіти експедитора, податкові накладні № 7024 від 07.10.2010 року на суму 3676659,60 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 612776,60 грн.. № 22018 від 22.10.2010 року на суму 5502398,10 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 917066,35 грн., № 27025 від 27.10.2010 року на суму 2732312,10 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 455385,35 грн., № 31011 від 31.10.2010 року на суму 2492138,27 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 415356,38 грн., № 40490045 від 08.11.2010 року на суму 2795999,00 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 482666,50 грн., № 40500019 від 18.11.2010 року на суму 3789981,30 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 631663,55 грн., № 40506023 від 24.11.2010 року на суму 3689110,64 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 614851,77 грн., № 40512367 від 30.11.2010 року на суму 4230676,80 грн. з урахуванням ПДВ у розмірі 705112,80 грн. (том 10 а.с. 58-89)

В підтвердження виконання умов договору, укладеного з ТОВ «Дион Плюс», позивачем надані квитанції про приймання вантажу (том 10 а.с. 91-248), накладні на маршрут або групу вагонів (том 10 а.с. 249-том 11 а.с. 1-11) та корінці дорожньої відомості (том 11 а.с. 12-221) Позивачем, в свою чергу, на рахунок ТОВ «Дион Плюс» перераховано кошти в розмірі 1000000,00 грн., про що стверджує платіжне доручення № 2792 від 15.11.2010 року, (том 10а.с.90). Здійснення правочину, укладеного з ТОВ «Континент Нафто Трейд» підтверджують фіскальні чеки на придбання бензину, який було використано під час експлуатації автомобілів, що належать ТОВ «Союзпромінвестдонбас». (том 15 а.с. 68-75).

Подальше використання позивачем товарів, придбаних у контрагентів підтверджується, зокрема, договором постачання вугілля № 01/09 від 01.09.2010 року, укладеним з ТОВ «Донецький індустріальний Союз», ТОВ «ДИС» (том 3 а.с. 49); контрактом від 02.03.2009 року №SРD-МС/02-03.С з Компанією «Меtсоаl S.А.» (Швейцарія) на постачання вугільної і продукції (том 3 а.с. 172), договором купівлі-продажу вугільного концентрату № 523 від 10.02.2010 року, укладеним з ВАТ «АрселорМіттал Кривій Ріг» (том 6 а.с. 111), договіром купівлі-продажу вугільної продукції № 285є від 25.08.2010 року, укладеним з ТОВ «Група «Енерго».

На підставі зазначеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем було надано достатній обєм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про фактичне виконання обома сторонами умов укладених договорів, що свідчить на спрямованість укладених договорів на настання реальних правових наслідків, а також підтверджує звязок придбаних позивачем товарів з його господарською діяльністю.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, встановлюючи факти нікчемності укладених між ТОВ «Союзпромінвестдонбас» та його контрагентами правочинів, фактично керувався лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, не надавши при цьому жодних належних та допустимих доказів.

Частинами 1,2 Господарського кодексу України передбачено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Надані позивачем докази підтверджують факт здійснення господарської діяльності, спрямованої на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ознаку та спрямовані на отримання прибутку, як то передбачено ст.3 Господарського кодексу України. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що неотримання податковим органом матеріалів зустрічних перевірок контрагентів позивача по ланцюгу до виробника, відсутності контрагентів за юридичною адресою, не може бути безумовною підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Крім цього, інформація про відсутність контрагентів за юридичними адресами отримана податковим органом в квітні 2011 року, а господарські договори позивачем були укладені з контрагентами в жовтні-листопаді 2010 року. На момент укладення угод контрагенти позивача перебували на податковому обліку як платники податку на додану вартість та мали свідоцтва про реєстрацію платників податку на додану вартість, видані податковою інспекцією. Також представники відповідача не заперечували, що первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами, не викликали жодних сумнівів щодо їх недійсності, неналежності, неправильності оформлення. Оскільки особами, відповідальними за нарахування та сплату податків до бюджету є платники податку, а контроль за правильністю нарахування та сплатою податків до бюджету здійснюється відповідним податковим органом, то суд першої інстанції правильно не взяв до уваги доводи податкового органу, що позивач не мав права формувати податкового кредит через те, що контрагенти не відобразили своїх податкові зобовязання з позивачем.

Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

На підставі зазначеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позивачем було надано достатній обєм документів, на підставі яких можливо зробити висновок про фактичне виконання сторонами правочинів, що свідчить на спрямованість укладених договорів на настання реальних правових наслідків, а також підтверджує звязок придбаних позивачем товарів з його господарською діяльністю.

Оскільки відповідач не довів правомірності свого рішення, суд першої інстанції з огляду на вимоги ч.2 ст.71 КАС України зробив правильний висновок про безпідставність висновків акту перевірки про порушення позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», які спростовуються фактичними обставинами справи, у зв`язку з чим, обґрунтовано визнав неправомірним та скасував податкове повідомлення-рішення від 21.04.2011 №0000112344.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року по справі №2а/0570/7110/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року по справі №2а/0570/7110/2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарження безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена і підписана колегією cуддів 21 вересня 2011 року.

Головуючий суддя І.Д.Компанієць

Судді Г.М.Міронова

І.В.Юрко