Постанова № 22406551, 30.03.2012, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2012 року Справа № 2а/0370/698/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ксензюка А.Я.,

при секретарі судового засідання Піянзіну О.К.,

за участю представника позивача Демченка В.Г.,

представника відповідача Луцика А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Айва» до Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Айва» (ПП «Айва») звернулося в суд із позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ратнівської міжрайонної державної податкової інспекції (Ратнівська МДПІ) від 24 лютого 2012 року №0000022200, яким визначено суму грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності (ЗЕД) в розмірі 10492 грн. 30 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в ході проведеної документальної невиїзної перевірки ПП «Айва» з питань дотримання законодавчовстановлених термінів розрахунків згідно інформації банку «Про порушення законодавчовстановлених термінів розрахунків по експортно-імпортних операціях за період з 15 березня 2011 року по 15 лютого 2012 року» встановлено порушення підприємством статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі Закон), що стало підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення податкового зобовязання за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 10 492 грн. 30 коп. Позивач вказує, що податковим органом безпідставно нараховано пеню за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, оскільки підприємство виконало вимоги Закону в частині звернення до відповідних органів як в порядку досудового врегулювання спору так і шляхом звернення до суду з позовом про стягнення дебіторської заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання останнім строків виконання зовнішньоекономічного контракту. Крім того, на думку позивача, пеня за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, передбачена статтею 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не може розцінюватися як податкове зобовязання, оскільки Податковим кодексом України (далі ПК України) закріплено спеціальне визначення поняття «пеня», яке за своїм юридичним змістом є відмінним від визначення поняття «податкове зобовязання».

Вважає, що вищевказане податкове повідомлення-рішення винесене з порушенням норм законодавства та підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ратнівської МДПІ від 24 лютого 2012 року №0000022200, яким визначено суму грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД)в розмірі 10492 грн. 30 коп.

Представник відповідача в запереченні на позовну заяву №293 від 30 березня 2012 року та в судовому засіданні предявлені позовні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що на виконання умов експортного контракту №15/03/11 від 15 березня 2011 року ПП «Айва» було відвантажено гриби білі заморожені (код товару 710806900) на користь Фірми «Transthermos GmbH» (Німеччина) у загальній сумі 79886 Євро, що у еквіваленті складає 888702 грн. 83 коп. (вантажно-митна декларація (ВМД) №1933 від 18 березня 2011 року). Станом на 15 лютого 2012 року оплата на відвантажену продукцію від німецької фірми «Transthermos GmbH» у законодавчо встановлений 180-ти денний термін для проведення розрахунків у іноземній валюті при здійсненні експортних операцій, на валютний рахунок ПП «Айва» не надійшла, чим порушено статтю 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Граничний 180-ти денний термін зарахування виручки у іноземній валюті на валютний рахунок резидента по експортній операції від 18 березня 2011 року в сумі 79886 Євро становить 14 вересня 2011 року, а ухвала Господарського суду Волинської області про порушення провадження у справі за №07/5004/1525/11 винесена 19 вересня 2011 року, тобто у термін, який перевищує 180 днів. Тому, просить податкове повідомлення-рішення Ратнівської МДПІ від 24 лютого 2012 року №0000022200 залишити без змін, а в задоволенні позовних вимог ПП «Айва» відмовити.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

ПП «Айва» є субєктом господарювання та зареєстроване 27 грудня 2012 року за №11931200000000148 Старовижівською районною державною адміністрацією Волинської області. Згідно довідки №20 від 25 червня 2007 року підприємство включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Позивач 9 січня 2003 року взятий на обліку як платник податків у Старовижівському відділенні Ковельської обєднаної державної податкової інспекції, про що видано довідку про взяття на облік платника податку №203 від 9 січня 2003 року, а 6 червня 2003 року - зареєстрований платником податку на додану вартість.

Ратнівською МДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Айва» з питань дотримання законодавчовстановлених термінів розрахунків згідно інформації банку «Про порушення законодавчовстановлених термінів розрахунків по експортно-імпортних операціях за період з 15 березня 2011 року по 15 лютого 2012 року», за результатами якої складено акт від 15 лютого 2012 року за №4/23-31184061.

Перевіркою встановлено несвоєчасне зарахування виручки резидентів у іноземній валюті на їх валютні рахунки в сумі 79886 Євро, що у еквіваленті складає 888702 грн. 83коп., чим порушено статтю 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

За наслідками перевірки Ратнівською МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 24 лютого 2012 року №0000022200, яким ПП «Айва» визначено суму грошового зобовязання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 10492 грн. 30 коп.

Порядок проведення розрахунків при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності регулює Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Статтею 1 Закону встановлено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Судом встановлено, що між ПП «Айва», Україна (Продавець) та Фірмою «ELLA ZOLLNER PILZE», Німеччина (Покупець) 15 березня 2011 року укладено контракт №15/03/11. На виконання умов експортного контракту №15/03/11 від 15 березня 2011 року ПП «Айва» було відвантажено гриби білі заморожені (код товару 710806900) на користь Фірми «Transthermos GmbH» (Німеччина) у загальній сумі 79886 Євро, що у еквіваленті складає 888702 грн. 83 коп. (ВМД №1933 від 18 березня 2011 року.

Станом на 15 лютого 2012 року оплата на відвантажену продукцію від німецької фірми «Transthermos GmbH» у законодавчовстановлений 180-ти денний термін для проведення розрахунків у іноземній валюті при здійсненні експортних операцій, на валютний рахунок ПП «Айва» №260073013871, відкритий у ВАТ «Ощадбанк» м. Нововолинськ, проспект Перемоги, 1а, та зазначений у контракті не надійшла, чим порушено статтю 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

У звязку з невиконанням іноземним контрагентом своїх зобовязань підприємство неодноразово зверталося до фірми «ELLA ZOLLNER PILZE» з вимогою про погашення заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання останнім строків виконання зовнішньоекономічного контракту, а також надсилалися звернення шефу кримінальної поліції землі Баварія (Німеччина) та у податкові органи Німеччини з проханням сприяти в поверненні коштів.

Господарським судом Волинської області 19 вересня 2011 року винесено ухвалу про порушення провадження у справі №07/5004/1525/11, за якою прийнято від ПП «Айва» позовну заяву про стягнення 79886 Євро з фірми «ELLA ZOLLNER PILZE», м. Ахолмінг, Німеччина.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 14 листопада 2011 року позовні вимоги ПП «Айва» задоволено.

За вказаних обставин позивач вважає, що повинен бути звільнений від відповідальності за порушення строків здійснення розрахунків у сфері ЗЕД.

Разом з тим, відповідно до статті 4 Закону порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, Закон передбачає єдину підставу для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки або поставки товару за імпортними контрактами, а саме прийняття судом рішення про задоволення позову резидента про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

Виходячи з наведеного, врегулювання питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом в інший спосіб не може розглядатися як підстава для звільнення від нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності. Зазначене стосується також і випадків добровільної сплати боргу нерезидентом, у тому числі після порушення судового провадження за зверненням резидента. У такому разі пеня повинна нараховуватися з моменту виникнення прострочення до моменту погашення боргу.

З врахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про безпідставність позовних вимог ПП «Айва» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Ратнівської МДПІ від 24 лютого 2012 року №0000022200, оскільки граничний 180-ти денний термін зарахування виручки у іноземній валюті на валютний рахунок резидента по експортній операції від 18 березня 2011 року в сумі 79886 Євро становить 14 вересня 2011 року, в ухвала Господарського суду Волинської області про порушення провадження у справі за №07/5004/1525/11 винесена 19 вересня 2011 року, тобто у термін, який перевищує 180 днів.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, усі рішення та дії субєкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам позивач належним чином не довів, що складене Ратнівською міжрайонною державною податковою інспекцією податкове повідомлення-рішення є протиправним та не надав суду доказів, які б належним чином підтверджували підставність позовних вимог.

Відповідач в свою чергу довів, що складене податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтею 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяА.Я. Ксензюк