Постанова № 22406443, 04.04.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р.

Справа № 5024/919/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Картере В.І., Лавриненко Л.В.,

секретар судового засідання Підгурський Д.Л.

за участю представників учасників процесу:

від ПАТ „Кредобанк” Козлов С.М.

від ПАТ „Молодіжний житловий комплекс” Кіщенко Д.С.

розглянула апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства „Кредобанк”

на ухвалу Господарського суду Херсонської області

від 01.03.2012р. (про розстрочку виконання судового рішення)

у справі № 5024/919/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк”

до Приватного акціонерного товариства „Молодіжний житловий комплекс”

про стягнення 5 484 429, 70 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2012р. прийнято до провадження та призначено до розгляду на 04.04.2012р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Кредобанк” на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.03.2012р. у справі № 5024/919/2011 про розстрочку виконання судового рішення.

Вказана ухвала направлялась сторонам, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції Одеського апеляційного господарського суду за 22.03.2012р.

Публічне акціонерне товариство „Кредобанк”, посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань згідно із договором кредитної лінії № 63 від 30.10.2006р. та додаткових угод до нього № 1 від 06.11.2006р, № 2 від 15.11.2006р, № 3 від 29.11.2006р, № 9 від 20.08.2007р, № 10 від 19.10.2007р., № 39 від 14.11.2008р. в частині своєчасного повернення сум наданого кредиту, а також сплати відсотків та комісійних, звернулось до суду із позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Молодіжний житловий комплекс” 5 484 429,70грн., з яких: 3 727 961,98грн. заборгованості по наданому кредиту, 1 485 319,15грн. заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитом, 1 200грн. заборгованості з комісії щодо адміністрування кредиту, 269 948,57грн. пені у зв’язку з простроченням виконання зобов’язань з повернення частин кредиту та сплати відсотків.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.09.2011р. зі справи № 5024/919/2011 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. За результатами апеляційного перегляду вказане рішення залишене без змін, проте суд касаційної інстанції постановою від 12.01.2012р. скасував рішення суду та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.10.2011р. в частині стягнення з відповідача 318 316,19 грн відсотків за користування кредитом, 1 200 грн комісійних та 69 018,09 грн пені та справа в цій частині направлена на новий розгляд до місцевого господарського суду. При цьому в іншій частині позову попередні судові рішення залишені без змін.

За результатами нового розгляду справи рішенням суду від 21.02.2012р. в частині стягнення вказаних сум з відповідача стягнуто 318316,19грн. відсотків, 1200грн. комісійних та 69018,09грн. пені.

Отже, за прийнятими рішеннями з відповідача стягнуто 3 727 961,98грн. заборгованості по наданому кредиту, 1 485 319,15грн. заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитом, 1 200грн. заборгованості з комісії щодо адміністрування кредиту, 269 948,57грн. пені.

ПАТ „Молодіжний житловий комплекс”, посилаючись на неможливість виконати рішення негайно через недостатність грошових коштів та на очікуванні інвестицій у будівництво –як основний вид діяльності товариства, звернулось до суду із заявою від 12.12.2011р. № 685, яка в наступному доповнена про відстрочку до 31.03.2012р. та розстрочку виконання судових рішень на період з квітня 2012 року по березень 2017 року рівнозначними щомісячними сумами в розмірі 91407,16грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.03.2012р. у справі № 5024/919/2011 заява про надання відстрочки та розстрочки задоволена частково, розстрочено виконання судових рішень, прийнятих у справі, від 13.09.2011р. та 21.02.2012р. про стягнення 3 727 961,98грн. заборгованості по наданому кредиту, 1 485 319,15грн. заборгованості щодо сплати відсотків за користування кредитом, 1 200грн. заборгованості з комісії щодо адміністрування кредиту, 269 948,57грн. пені у зв’язку з простроченням виконання зобов’язань з повернення частин кредиту та сплати відсотків, строком на 3 роки рівнозначними щомісячними сумами в розмірі 152 345,27грн. починаючи з 1 березня 2012 року, в задоволені іншій частині заяви відмовлено.

Судове рішення вмотивоване тим, що відповідач за Статутом є будівельною організацією, яка здійснює будівництво житла у м. Херсоні за державними молодіжними програмами, та на даний час є єдиним забудовником житла у м. Херсоні. Крім того, судом зазначено, що підприємство має діючі інвестиційні договори з Державним фондом сприяння молодіжному житловому будівництву щодо фінансування будівництва житла для молоді, а тому має джерела для подальшої господарської діяльності та поетапному виконанню договірних зобов’язань за кредитним договором. Також судом враховано, що негайне виконання судового рішення по сплаті заборгованості може призвести до зупинення діяльності товариства та його банкрутства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство „Кредобанк”, звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, яка в наступному доповнена про скасування ухвали господарського суду від 01.03.2012р. з даної справи та відмови в задоволенні заяви відповідача, посилаючись на визнання судом встановленими недоведених обставин та порушення норм матеріального права. Зокрема, особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що обставини вказані заявником свідчать не про важке фінансове становище відповідача, а про його безвідповідальне ставлення до виконання своїх зобов’язань за кредитними договорами. Крім того, банк вказує, що обставини зазначені заявником та визнані судом не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище відповідача утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось об’єктивних, незалежних від відповідача обставин. Також, ПАТ „Кредобанк” зазначає, що вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, на підставі ст. 121 ГПК України, господарські суди повинні були встановлювати матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду порушують матеріальні інтереси позивача та також може призвести до негативних наслідків для нього. Окрім цього, банк вказує, що під час винесення оскарженої ухвали та надаючи відповідачу розстрочку виконання рішення на протязі трьох років, господарський суд Херсонської області не витребував у відповідача доказів існування джерел, за рахунок яких відповідач планує провести розрахунки з позивачем щодо погашення визнаної судом заборгованості.

Представник особи, яка подала апеляційну скаргу доводи викладені ній підтримав.

Представник відповідача проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечив з підстав їх необгрунтованості та невідповідності фактичним обставинам, просить оскаржене судове рішення залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні докази, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та об’єктивність дослідження обставин справи, колегія суддів зазначає:

Приймаючи оскаржену ухвалу та відповідно надаючи розстрочку відповідачу, судом взято до уваги доводи ПАТ „Молодіжний житловий комплекс”, викладені в заяві від 12.12.2011р. № 685, яка в наступному доповнена доказами відновлення своєї платоспроможності, а саме сплатою в погашення кредиту коштів на загальну суму 273 900,09грн., з яких 2 100грн. прострочених комісій та 271 800,09грн. прострочених процентів, що підтверджується меморіальними ордерами, наявними в матеріалах справи. Крім того, судом враховані доводи відносно того, що рішенням Херсонської обласної ради від 22.03.2011р. № 108 затверджено в новій редакції обласну програму забезпечення молоді житлом, якою передбачено щорічне інвестування через ПАТ „МЖК”, який виконує функції забудовника, зокрема, 7 млн. грн. коштів державного бюджету та 4 млн. 770 тис. грн. коштів бюджету області на виконання програми пільгового молодіжного житлового кредитування до 2017р. Також, судом взято до уваги твердження позивача відносно того, що відповідач на теперішній час має зобов’язання з будівництва житла перед більш ніж 100 інвесторами, 80 з яких є молодими сім’ями, що взяли пільговий державний кредит і отримують житло на умовах держпрограми забезпечення молоді житлом, а відтак одночасне стягнення всієї суми позову призведе до неможливості виконання зобов’язань по передачі квартир, а отже до невиконання зобов’язань перед державою, залишення молодих людей без житла. Судом враховані посилання ПАТ „МЖК” в частині того, що через відсутність коштів, арешт рахунків відповідача, звернення стягнення на майно, буде зірвано графік будівництва житла, коштами від реалізації якого відповідач міг би розрахуватись по заборгованості. Крім того, виносячи ухвалу судом враховано посилання на те, що стягнення всієї суми боргу призведе до численних звернень до суду контрагентів та інвесторів підприємства за захистом своїх порушених прав, тобто початок процедури стягнення не буде сприяти відновленню порушених прав позивача, а суттєво погіршить спроможність боржника повернути кредитні кошти та ускладнить процес погашення заборгованості. Окрім цього, враховані твердження відносно того, що позивач користуючись складною ситуацією на ринку нерухомості, тяжким фінансовим станом суб’єктів господарювання в умовах фінансової кризи наприкінці 2008 року змусив відповідача укласти зміни до кредитного договору від 14.11.2008р. № 39, яким початкову процентну ставку у 19% збільшено до 26,05% річних. Також, судом взяті до уваги посилання відповідача, що станом на 12.12. 2011р. заборгованість відповідача перед бюджетом складає 179 тис. грн., дебіторська заборгованість становить 11 млн. 317 тис. грн., кредиторська заборгованість становить 40 млн. 537 тис. грн. При цьому, враховані обставини, що крім відсутності коштів на рахунках, майно, що є власністю відповідача, безпосередньо використовується в виробничому процесі –добудові 80-квартирного житлового будинку по пр. 200 років Херсона в 4-А Таврійському МКР у м. Херсоні (будівельний номер будинку - № 68). Крім того, судом враховані доводи товариства, що єдиним джерелом грошових коштів, за рахунок яких відповідач може погасити заборгованість перед позивачем, є надходження на будівництво житлових будинків, що веде відповідач, від інвесторів –фізичних та юридичних осіб. Також, суд погодився із твердженням заявника, що повний розрахунок з інвесторами за квартири, згідно умов укладених інвестиційних договорів, планується після введення житлового будинку № 68 в експлуатацію у IV кв. 2011р. –І кв. 2012р., після чого товариство за допомогою отриманих коштів зможе розраховуватися з позивачем по зобов’язанням.

В підтвердження відповідних обставин, відповідачем надано графіки погашення заборгованості на запропонованих ним умовах, листування із Державною спеціалізованою фінансовою установою „Державний Фонд сприяння молодіжному житловому будівництву”, відносно обсягів та джерел фінансування відповідного будівництва, баланс на 30 вересня 2011р. та звіт про фінансові результати, які свідчать про неможливість негайного стягнення заборгованості у грошовому вигляді, довідка дебіторської та кредиторської заборгованості, протокол робочої комісії щодо введення в експлуатацію житлового будинку № 68 від 15.12.2011р. після чого відповідач зможе отримати грошові кошти для початку планомірного погашення заборгованості, тощо.

Згідно із ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденній строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 2 Роз’яснення Вищого Арбітражного суду України, «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України»від 12.09.96р. №02-5/333 підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Чинним українським законодавством не визначено перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, отже, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу виконання чи порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

З огляду на зазначені вище обставини, враховуючи, що відповідач є підприємством, що веде будівництво, зокрема, по державним програмам сприяння молодіжному житловому будівництву, можливість порушення прав інвесторів ПАТ „МЖК” в тому числі молодих сімей, у випадку негайного стягнення всієї суми, відсутність вільних грошових коштів, здійснення заходів щодо введення в експлуатацію одного з об’єктів відповідача, з метою недопущення банкрутства товариства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного та обгрунтованого висновку щодо можливості за виняткових обставин частково задовольнити заяву ПАТ „Молодіжний житловий комплекс” про розстрочку виконання рішення господарського суду Херсонської області від 13.09.2011р. та від 21.02.2012р. зі справи № 5024/919/2011 з підстав передбачених ч. 1 ст. 121 ГПК України.

При цьому, суд першої інстанції виносячи оскаржену ухвалу, врахував матеріальні інтереси сторін, що спростовує доводи банку в цій частині, оскільки для недопущення негативних наслідків для позивача судом задоволено заяву відповідача частково та розстрочено виконання судового рішення на 3 роки рівнозначними щомісячними сумами в розмірі 152 345,27грн. (згідно із заявою відповідач просив відстрочити сплату стягнутих коштів до 31.03.2012р. та надати розстрочку на 5 років рівнозначними щомісячними сумами в розмірі 91 407, 16грн.) Окремо, колегія суддів відзначає, що ПАТ „Кредобанк” не надано до матеріалів справи будь яких доказів, що сума заборгованості ПАТ „МЖК” є вирішальною чи суттєвою для забезпечення діяльності банку.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ПАТ „Кредобанк” слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.03.2012р. зі справи №5024/919/2011 без змін.

Керуючись ст.ст.85,99,101-106 ГПК України, суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.03.2012р. зі справи № 5024/919/2011 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Кредобанк” без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

Пироговський В.Т.

Судді

Картере В.І.

Лавриненко Л.В.

Повний текст постанови підписано 06.04.2012р.