Ухвала суду № 22406416, 03.04.2012, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

03.04.2012                                                                                           № 50/273-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Разіної Т.І.

суддів:                                         Сотнікова С.В.

                                        Дзюбка П.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду міста Києва від 14.10.2011 року у справі № 50/273-Б (суддя Головатюк Л.Д.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Ломберг”

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю „ЕВЕЛОН” (код ЄДРПОУ 35533217)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста Києва від 14.10.2011 року у справі № 50/273-Б (суддя Головатюк Л.Д.) визнано ТОВ „ЕВЕЛОН” (надалі – боржник, товариство) банкрутом з застосуванням приписів ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; ТОВ „Ломберг” (надалі – ініціюючий кредитор) визнано кредитором по відношенню до боржника на суму 32998,94 грн.; припинено процедуру розпорядження майном та відрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дерлюка Василя Дмитровича, якого зобов’язано протягом десяти днів подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і надати суду докази такої публікації та письмово повідомити про визнання боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів товариства та направити відповідні запити до органів державної податкової служби, інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів, а також надати суду звіт та ліквідаційний баланс боржника. При цьому, підприємницька діяльність боржника завершена, строк виконання всіх його грошових зобов’язань визнано таким, що настав, припинено нарахування неустойки, процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості товариства, припинено повноваження органів управління боржника щодо управління ним та розпорядження його майном.

Не погоджуючись із прийнятою постановою суду, Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати зазначену постанову, а провадження у справі припинити.

Скаржник у п. 1 прохальної частини апеляційної скарги просив визнати поважною причину пропуску встановленого законом терміну на оскарження постанови господарського міста Києва від 14.10.2011 року у справі № 50/273-Б та відновити строк на подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи, наведені в скарзі, про причини пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що дане прохання апелянта про поновлення строку на оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пункт 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992р. № 2343-ХІІ встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було оголошено та підписано 14.10.2011та відповідно направлено сторонам 20.10.2011, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва на зворотній стороні оригіналу постанови (а.с. 100-102).

Згідно ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга на рішення (постанову) місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

В апеляційній скарзі ( сторінка 2) Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби причини пропуску строку мотивує тим, що скаржнику стало відомо про прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови від державного реєстратора, шляхом обміну інформації електронними засобами обміну, не зазначаючи дати.

Однак, дане твердження спростовується матеріалами справи, а саме з матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби 17.11.2011 року зверталася до місцевого господарського суду з заявою № 15899/9/24-209 від 09.11.2011, в якій просила у зв’язку з публікуванням в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом визнати останню кредитором по відношенню до ТОВ „ЕВЕЛОН”. При цьому, апеляційний суд зазначає, що відомості про прийняття господарським судом Київської області оскаржуваної постанови були оприлюдненні шляхом опублікування оголошення в офіційному друкованому органні – газеті «Урядовий кур’єр» № 204 від 03.11.2011, а тому стали загальновідомими.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження повинно бути оформлено належним чином, а пропущення строку повинно бути підтверджено належними доказами.

Відповідно до ст. 53 ГПК України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Заява (клопотання) про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні. Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року.

В п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007 № 01-8/123 зазначено: «Згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.»

В п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 7 від 17.05.2011 року зазначено, що статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку.

Колегія суддів зазначає, що обставини зазначені апелянтом в обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови господарського суду міста Києва від 14.10.2011 року не є об’єктивно непереборними, що не залежали від волевиявлення скаржника та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ДПІ у Печерському районі міста Києва ДПС не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги; не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в п. 1 прохальної частини апеляційної скарги про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене вище, апеляційна скарга Державної податкової інспекція у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду міста Києва від 14.10.2011 року у справі № 50/273-Б підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу державної податкової інспекція у Печерському районі міста Києва на постанову господарського суду міста Києва від 14.10.2011 року у справі № 50/273-Б залишити без розгляду.

2.          Справу № 50/273-Б повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Разіна Т.І.

Судді

          Сотніков С.В.

          Дзюбко П.О.