Рішення № 22406319, 02.04.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 р. Справа №5024/165/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нетафім Україна", м. Каховка Херсонської області

до відкритого акціонерного товариства "Юг", м. Каховка Херсонської області

про витребування майна

за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, представник, дов. б/н від 18.11.2011 р.

відповідача - ОСОБА_2., представник, дов. №5 від 04.01.2012 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить витребувати з незаконного володіння ВАТ "Юг" на свою користь обладнання для зрошення, що використовується в сільському господарстві вартістю 644177,30 грн.

В обґрунтування позовних вимоги позивач посилається на наступні обставини. На підставі договору відповідального зберігання від 02.08.2010 року позивач за Актом прийому-передачі передав компанії НЕТАФІМ Лтд на відповідальне зберігання обладнання для зрошення, що використовується в сільському господарстві на території складу "Модуль" (К), загальною площею 942,5 (дев'ятсот сорок два цілих п'ять десятих) кв.м., розташованого за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Південна, буд. 2 (надалі - "Складські приміщення"). Складські приміщення належать на праві власності Відкритому акціонерному товариству "ЮГ" (код ЄДРПОУ 14132633) та знаходяться у користуванні компанії НЕТАФІМ Лтд на підставі Договору оренди (найму) приміщень, укладеного з ВАТ "ЮГ" від 11 лютого 2009 р. В подальшому позивач звернувся до компанії НЕТАФІМ Лтд з листом, в якому повідомив про наміри повернути майно, що було передане останньому на зберігання. Також, позивач зазначає, що до нього звернувся керівник ТОВ "Геліос-1", яке володіє 99,7692 % акцій відповідача, ОСОБА_3 та повідомив, що тримання позивачем належного йому майна вважає неможливим до виконання компанією НЕТАФІМ Лтд перед ВАТ "Юг" певних договірних зобов'язань. Позивач вважає, що відповідач незаконно обмежує його у правах власності на спірне майно, у зв'язку з чим майно підлягає примусовому витребуванню з незаконного володіння відповідача. Позовні вимоги заявлені на підставі ст.ст. 17, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 386, 387, 594 ЦК України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що ні позивач ні компанія НЕТАФІМ Лтд не завозили на територію орендованого складу зазначене у позовній заяві майно. Вважає, що позивачем не доведено підстав отримання спірного товару за накладними. Зазначає, що договір відповідального зберігання не підписаний зі сторони позивача. Також, зауважує, що позивачем до позовної заяви додано копію митної декларації №003852, згідно якої позивач отримав належне йому майно 29 жовтня 2010 року. Відповідно до договору відповідального зберігання, все майно передано компанії НЕТАФІМ Лтд згідно акту приймання-передачі 02 серпня 2010 року.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Як посилається позивач у позовній заяві на підставі договору відповідального зберігання від 02.08.2010 року позивач за Актом прийому-передачі передав компанії НЕТАФІМ Лтд на відповідальне зберігання обладнання для зрошення, що використовується в сільському господарстві на території складу "Модуль" (К), загальною площею 942,5 (дев'ятсот сорок два цілих п'ять десятих) кв.м., розташованого за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Південна, буд. 2 (надалі - "Складські приміщення"). Складські приміщення належать на праві власності Відкритому акціонерному товариству "ЮГ" (код ЄДРПОУ 14132633) та знаходяться у користуванні компанії НЕТАФІМ Лтд на підставі Договору оренди (найму) приміщень, укладеного з ВАТ "ЮГ" від 11 лютого 2009 р.

В подальшому позивач звернувся до компанії НЕТАФІМ Лтд з листом, в якому повідомив про наміри повернути майно, що було передане останньому на зберігання.

Компанія НЕТАФІМ Лтд листом від 21 вересня 2010 року повідомила про наявність можливості повернути майно позивачу 27 вересня 2010 року.

Також, позивач зазначає, що до нього звернувся керівник ТОВ "Геліос-1", яке володіє 99,7692 % акцій відповідача, ОСОБА_3 та повідомив, що тримання позивачем належного йому майна вважає неможливим до виконання компанією НЕТАФІМ Лтд перед ВАТ "Юг" певних договірних зобов'язань.

У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом, яким на підставі статті 387 ЦК України просить витребувати у відповідача спірне майно, оскільки вважає, що останній незаконно володіє ним.

Статтею 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За приписами ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 Цивільного кодексу України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності або інше суб'єктивне право титульного володільця на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння). Тобто, в першу чергу, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння він повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право на вказане майно, а також факт наявності майна у незаконному володінні відповідача та факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння майном.

Отже, умовами задоволення позову про вилучення майна у відповідача в даному випадку є наявність у позивача доказів на підтвердження факту приналежності йому спірного майна на праві власності, факт наявності цього майна у незаконному володінні відповідача та факт відсутності у відповідача правових підстав для володіння цим майном.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Позивачем, в порушення наведених приписів, не надано належних та допустимих доказів в підтвердження факту наявності спірного майна у незаконному володінні відповідача.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 05.04.2012 р.