Рішення № 22406317, 02.04.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2012 р. Справа № 5024/290/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Вінницькі Хутори Вінницького району Херсонської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №77", с. Велика Кардашинка Голопристанського району Херсонської області

про стягнення 87740 грн.

за участі представників:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, якою просив суд стягнути з відповідача на свою користь 87740 грн. заборгованості з орендних платежів за користування будівельними машинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2012 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

В подальшому ухвалою суду від 16 лютого 2012 року дану справу передано за підсудністю до господарського суду Херсонської області.

Справу прийнято до провадження суддею Александровою Л.І. ухвалою від 29 лютого 2012 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Так, ТОВ "Будівельне управління №77", не знаходиться за своїм місцезнаходженням: вул. Українська, 2, с. Велика Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, що вказана у всіх наявних матеріалах справи (в тому числі Спеціальному витязі з ЄДР від 02.04.2012 р.), а тому і ухвали від 29.02.2012 р. та від 15.03.2012 р. про призначення розгляду даної справи до розгляду в суді були повернуті до суду без вручення адресату.

Відповідно до розяснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника ТОВ "Будівельне управління №77" за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладено договір №14-07/ОБ від 14 липня 2010 року оренди будівельних машин (далі - договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати, а відповідач прийняти в оплатне користування будівельні машини: віброкоток ДУ-71 та грейдер ДЗ-98, які належать орендодавцю (позивачу) на праві власності.

Відповідно до умов пункту 2.1. договору орендна плата з розрахунку вартості роботи будівельних машин в одну мотогодину експлуатації, з урахуванням заробітної плати механізаторів і витрат на відрядження, складає: вібротока ДУ-71 - 180 грн. без урахування витрат на заправку паливом; грейдера ДЗ-98 - 200 грн. без урахування витрат на заправку паливом.

Згідно актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№1, 2 за липень 2010 року, №№3,4 за серпень 2010 року, №№5, 6 за вересень 2010 року відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу за користування будівельними машинами в 2010 році у липні 48960 грн., у серпні 74940 та у вересні 25360 грн., а всього 149260 грн.

У пункті 2.5. договору сторонами встановлено, що орендна плата за надані послуги з оренди проводиться протягом 10 банківських днів після оформлення належним чином акту здавання-приймання наданих послуг по оренді.

Проте, відповідач за користування будівельними машинами розрахувався лише частково сплативши позивачу 61500 грн., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 87760 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому, суд зазначає, що враховуючи відсутність повноважень суду виходити за межі позовних вимог до стягнення підлягає сума боргу в розмірі 87740 грн., яка заявлена позивачем.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління №77" (с. Велика Кардашинка Голопристанського району Херсонської області, код ЄДРПОУ 31828558, р/р 26007052308200 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ, МФО 305653) на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (с. Вінницькі Хутори Вінницького району Херсонської області, ід. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 у Вінницькій філії "Кредитпромбанку" м. Вінниця, МФО 302623) - 87740 грн. боргу, 1754 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 05.04.2012 р.