Рішення № 22406284, 27.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.12 р. Справа № 5006/37/35/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Лазаренко Н.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛУР», м.Київ, ідентифікаційний код 35745582

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення заборгованості за договором суборенди №6/4-6 від 18.05.2010р. у розмірі 21308,75 грн. з орендної сплати, 2926,25 грн. з комунальних послуг, інфляційних втрат у розмірі 1114,81 грн., 3% річних - 772,86 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача - ОСОБА_2 (діє за довіреністю вих. №286 від 29.02.2012р.);

від Відповідача ОСОБА_1 (паспорт ІНФОРМАЦІЯ_1, виданий ЦМ РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області 30.06.1997р.).

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався з 05.03.2012р. на 19.03.2012р., з 19.03.2012р. на 27.03.2012р.

У судовому засіданні 27.03.2012р. суд виходив до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЛУР», м.Київ (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за договором суборенди №6/4-6 від 18.05.2010р. у розмірі 21308,75 грн. з орендної сплати, 2926,25грн. з комунальних послуг, інфляційних витрат у розмірі 1114,81 грн., 3% річних - 772,86 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем грошових зобовязань зі сплати орендної плати за договором суборенди №6/4-6 від 18.05.2010р., внаслідок чого за період з 19.05.2010р. по 31.12.2010р. утворилась стягувана заборгованість за сплати орендної плати та зі сплати комунальних послуг та виникли підстави для нарахування 3% річних, інфляційних втрат.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір суборенди №6/4-6 від 18.05.2010р., акт приймання-передачі приміщення від 18.05.2010р., договір від 31.12.2010р. про розірвання договору суборенди від 15.03.2011р., рахунки-фактури, банківські виписки, лист-вимогу, акт звіряння-взаєморозрахунків від 23.01.2012р., нормативно обґрунтувавши вимоги посиланням на ст.ст. 11, 15, 16, 23, 258, 509, 525, 526, 530, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України

В перебігу розгляду справи Позивачем надані додаткові документи на обґрунтування своєї позиції (а.с.а.с.38-100, 111-112), у тому числі пояснення №273 від 29.02.2012р. відносно права власності на обєкт суборенди та договору оренди з власником, а також з приводу компенсації витрат за комунальні послуги, та пояснення від 19.03.2012р. щодо наявності стягуваного боргу.

Відповідач у судовому засіданні 27.03.2012р. усно визнав суборендного користування майном в період формування стягуваної заборгованості, отримання комунальних послуг і не заперечив отримання рахунків та підписав без зауважень складений на вимогу суду Позивачем акт звірення розрахунків (а.с.99), хоча письмового відзиву не надав; тоді як представник Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволені заявлених вимог у повному обсягу.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а ненадання Відповідачем письмового відзиву у світлі представлених доказів та матеріалів за змістом ст.ст.4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію, адже надання відзиву за змістом ст.59 Господарського процесуального кодексу України є правом і судом при оголошені перерви з 19.03.2012р. по 27.03.2012р. (а.с.110) було надано достатньо часу для формулювання Відповідачем своєї позиції по суті спору у письмовому вигляді.

Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватні Інвестиції» (Орендодавець) та Позивачем (Орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення №11209/7 (а.с.а.с.41-43), згідно п. п. 1.1, 3.1 якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування на умовах договору приміщення загальною площею 340,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Горлівка, Донецької області, вул. Першотравнева, 29 на першому поверсі будинку, строком на 35 місяців

Згідно умов п. 6.2.5. вказаного договору оренди Орендар має право передавати орендоване майно повністю або частково в суборенду без згоди орендодавця.

01.12.2009р. обєкт оренди був переданий Позивачу, про що сторонами складений відповідний акт прийому передачі (а.с.44).

31.12.2011р. між сторонами було укладено договір (а.с.45), яким сторони розірвали договір оренди та цією ж датою склали акт про повернення обєкту оренди Орендодавцю, право власності якого на це майно підтверджується нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 06.03.2007р. та актом приймання-передачі до нього (а.с.а.с.59-64).

18.05.2010р. між Позивачем (Орендар) та Відповідачем (Суборендар) був укладений договір суборенди №6/4-6 (а.с.а.с. 6-9), згідно п.п. 1.1, 1.2 та 3.1 якого Орендар передає, а Суборендар приймає у тимчасове платне користування на умовах договору нежитлове приміщення загальною площею 83,7 кв.м. яке розташоване за адресою: Україна, Донецька область, м. Горлівка, вул. Першотравнева, 29 на першому поверсі будинку, з метою розміщення магазину, строком на 35 місяців.

Розділом 4 договору суборенди на Відповідача покладено зобовязання зі сплати суборендної плати, яка сплачується в безготівковій формі не пізніше кожного 15 числа поточного місяця у розмірі: на період з 31.05.2010р. по 14.06.2010р. - 2092,50грн. разом з ПДВ на місяць, а з 15.06.2010р. - у розмірі 4185грн. разом з ПДВ на місяць. При цьому, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць; орендні платежі мають здійснюватися не пізніше 15 числа поточного місяця, а суму коригування на індекс інфляції включається у рахунок фактуру з компенсації вартості спожитих комунальних послуг.

Окрім орендної плати положення п. 4.2. у разі відсутності договорів між комунальним службами та Суборендарем і укладанням цих договорів Орендарем покладає на Суборендаря також обовязок із компенсації Орендареві витрат на комунальні послуги, повязані із користуванням приміщенням, які розраховуються виходячи із обсягів спожитих Суборендарем послуг та відповідно до показань лічильників, та сплачуються додатково на підставі виставлених Орендарем рахунків.

Згідно п.2.1 вказане майно було передане Відповідачу в суборенду, про що сторонами був укладений відповідний акт прийому-передачі від 18.05.2010р. (а.с.10).

У звязку із розірванням договору суборенди 31.12.2010р. шляхом укладання договору про розірвання (а.с.11), Суборендарем було повернено відповідне майно за актом приймання-передачі (а.с.12).

Задля забезпечення виконання грошових зобовязань в перебігу дії договору суборенди Позивачем складалися рахунки-фактури (а.с.а.с.13-20) на загальну суму 33854,21грн., з яких 28769,75грн. суборендна плата і 5084,46грн. компенсація витрат за спожиті послуги, отримання яких (рахунків і послуг) Відповідач у судовому засіданні 27.03.2012р. не заперечив. В свою чергу, згідно представлених банківських виписок (а.с.а.с.21-24), Відповідач в рахунок погашення означених грошових зобовязань перерахував Позивачеві 9619,21грн., з яких 7461грн. в рахунок суборендних платежів, і 2158,21грн. в рахунок компенсації комунальних витрат. Означений майновий обіг між сторонами належною мірою відображений в акті звірення розрахунків (а.с.26), надісланому 02.02.2012р. (а.с.27) разом із листом №115 від 31.01.2012р. (а.с.25) з вимогою про сплату заборгованості з орендної плати в сумі 21308,75грн. та з комунальних послуг 2926,25грн.

У звязку із незадоволення вищезазначеної вимоги Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач письмового відзиву не надав, проте у судовому засіданні 27.03.2012р. підписав без зауважень складений Позивачем акт звірення розрахунків (а.с.99), яким погодився із наявністю заборгованості у стягуваному розмірі.

Суд розглядає справу в контексті всіх заявлених вимог, оскільки їх обєднання в одному позові цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу України - вимоги повязані підставами виникнення та наданими доказами (порушення грошових зобовязань за договором суборенди).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ним, останні (правовідносини) регулюються насамперед відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору суборенди №6/4-6 від 18.05.2010р..

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату. Положення ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу України зумовлюють правомірність застосування зазначених норм і до відносин суборенди (піднайму), яким за своєю сутністю (з урахуванням встановлених судом обставин приналежності обєкту користування) є укладений між сторонами договір суборенди №6/4-6 від 18.05.2010р.

Водночас, встановлення Відповідачеві грошових зобовязань з компенсації оплати спожитих комунальних послуг, докази понесення Позивачем витрат за які вбачається з представлених банківських виписок (а.с.а.с.69-98), узгоджується із приписами ст.ст.3, 6, 627 Цивільного кодексу України

Отже, в контексті зазначених норм укладений між Позивачем та Відповідачем договір суборенди №6/4-6 від 18.05.2010р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобовязань, визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна (а отже і суборендна) плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності.

Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обовязку із здійснення платежу з орендної плати не пізніше 15 числа поточного місяця відповідно до умов п. 4.4. договору суборенди №6/4-6 від 18.05.2010р., а також з відшкодування вартості спожитих комунальних послуг на підставі виставленого рахунку згідно п.4.2.договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобовязання за загальним правилом припиняються виконанням, проведеним належним чином. Між тим, Відповідачем, всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не тільки не надано належних у розмінні ст. 34 цього Кодексу доказів повного виконання грошових зобовязань зі сплати орендних платежів та комунальних послуг за період з 19.05.2010р. по 31.12.2010р. у загальній сумі 24235 грн., з яких 21308,75 грн. орендна плата, 2926,25 грн. комунальних послуг, або їх (грошових зобовязань) припинення у інший передбачений діючим законодавством спосіб, але й визнано у судовому засіданні факт наявності заборгованості у зазначеному розмірі (а.с.99).

Вказані обставини дають суду підстави стверджувати про наявність порушення Відповідачем грошових зобовязань у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України, та вважати самого Відповідача таким, що прострочив їх виконання у розумінні ч.1 ст.612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, не звільняється від відповідальності за неможливість його виконання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням інфляційної індексації та 3% річних за весь період прострочення.

Перевіривши представлений Позивачем розрахунок заявлених вимог, суд дійшов висновку про можливість задоволення вимог у повному обсягу, а саме щодо стягнення:

-заборгованості з орендної плати в сумі 21308,75 грн.;

-заборгованості з відшкодування комунальних послуг 2926,25 грн.;

-3% річних 772,86 грн.;

-інфляційної індексації 1114,81 грн.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛУР», м. Київ (ідентифікаційний код 35745582) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про стягнення заборгованості за договором суборенди №6/4-6 від 18.05.2010р. у розмірі 21308,75 грн. з орендної сплати, 2926,25 грн. з комунальних послуг, інфляційних втрат у розмірі 1114,81 грн. та 3% річних - 772,86 грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛУР», м. Київ (ідентифікаційний код 35745582) заборгованість за договором суборенди №6/4-6 від 18.05.2010р. у розмірі 21308,75 грн. з орендної сплати, 2926,25 грн. з комунальних послуг, інфляційних витрат у розмірі 1114,81 грн., 3% річних - 772,86 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Горлівка (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛУР», м. Київ (ідентифікаційний код 35745582) відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 27.03.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.04.2012р.

Суддя Попков Д.О.