Рішення № 22406191, 13.02.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.02.12 р. Справа № 31/192

Господарський суд Донецької області, у складі судді Ушенко Л.В., при секретарі судового засідання Дяковій Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Приватного підприємства „БОС-ПРОФІ”, м. Донецьк

до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „ДОНЕЛЕКТРОАВТОТРАНС”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором охорони № 331 від 07.07.2010р. у сумі 103584 грн., пені у сумі 13167,13 грн., 3% річних у сумі 2548,46 грн.

В присутності представників сторін:

від позивача: Пісарев А.Ю.-директор, ОСОБА_1- довіреність

від відповідача: Паровченко М.А.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „БОС-ПРОФІ”, м. Донецьк звернулося із позовом до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „ДОНЕЛЕКТРОАВТОТРАНС”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором охорони № 331 від 07.07.2010р. у сумі 103584 грн., пені у сумі 13167,13 грн., 3% річних у сумі 2548,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором охорони № 331 від 07.07.2010р., внаслідок чого за період дії договору утворилась заборгованість у сумі 103584 грн. на яку нарахована пеня у сумі 13167,13 грн., 3% річних у сумі 2548,46 грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав договір охорони № 331 від 07.07.2010р., акти прийому-передачі наданих послуг, банківські виписки по р/р 260033011495., розрахунок стягуваних сум.

Заявою від 10.02.12р. позивач зменшив обсяг позовних вимог та просить стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 96376грн., пеню 9341,27грн., 3% річних у сумі 2241,80 грн.

Ухвалою від 16.01.12р. процесуальний термін розгляду справи був подовжений на 15 днів.

Відповідач надав відзив на позов, в якому позов визнає частково у сумі 85864 грн. основного боргу.

Технічна фіксація судового засідання не здійснювалась за клопотанням представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

07.07.2010р. між Позивачем (Виконавець) та Відповідачем (Замовник) був укладений договір на охорону обєктів, відповідно до умов п. 1.1. та 1.2. якого Виконавець зобовязується за плату забезпечити схоронність обєктів майна Замовника, охорона обєкта здійснюється цілодобово, без святкових та вихідних днів.

Охоронна фірма зобовязана організувати та забезпечити фізичний нагляд за майном Замовника та громадським порядком, здійснювати на обєкти перепустко вий режим, контролювати ввіз та вивіз товарно-матеріальних цінностей на територію чи з території обєкта , що охороняється, за матеріальними перепустками, забезпечувати дотримання встановлених правил пожежної безпеки на постах силами працівників охорони під час несення ними служби (п.2.1) Надавати замовнику акт виконаних робіт за минулий місяць(п.2.2)

Розділ 5зазначеного договору фіксує домовленості сторін щодо порядку розрахунків:

-оплата послуг здійснюється шляхом перерахунку коштів на рахунок Виконавця в строк до 10 числа місяця, наступного за звітним, згідно акту виконаних робіт. Днем здійснення платежу вважається день зарахування коштів на банківський рахунок Охоронної фірми (п.5.2);

Плата за послуги визначається протоколом узгодження договірної ціни, що є невідємною частиною договору. Згідно зазначеного додатку (додаток №1) визначена плата у загальній сумі 36792 грн. в місяць.

За порушення термінів сплати послуг Охоронної фірми Замовник сплачує пеню від суми невиконаних зобовязань у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення, за кожен день прострочення (п.5.3).

Пунктом 7.1. строк дії договору визначений тривалістю до 31.12.11р. з моменту підписання.

Позивачем на виконання своїх зобовязань за період з моменту укладення договору і по 31.10.2011р. були надані охоронні послуги у сумі 544300,16 грн., що підтверджується підписаними актами наданих послуг . За даними позивача відповідачем зазначені послуги сплачені у сумі 440716,16 грн. і заборгованість станом на 28.11.2011р. становила 103584грн.

В процесі розгляду справи сторонами наданий акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що за даними відповідача 22.11.2011р. було сплачено 5000 грн. та 28.11.11р. сплачено 5000 грн, які позивачем не були враховані. Крім того , в процесі розгляду справи відповідач сплатив 07.12.11р. 4000грн.

За результатами проведеної звірки розрахунків позивач заявою від 10.02.2012р. зменшив розмір вимог і просить стягнути з відповідача 96376грн. основного боргу. При цьому позивач врахував в погашення боргу суми, які відповідач сплатив у розмірі 14000грн (22.11.2011р.-5000грн. , 28.11.2011р.-5000грн. та 07.02.2012р.-4000грн.)

Позивач також прийняв до уваги, що ним помилково була зарахована сума 6792грн (за 26.08.2011р.), яка фактично відповідачем не сплачувалась, що підтвердив і сам відповідач у своїх поясненнях до акту звірки розрахунків.

Таким чином, заборгованість за надані охоронні послуги по договору №331 від 07.07.2010р. на момент розгляду справи складає 96376грн. (103584-14000+6792), що підтверджується банківськими виписками, актом звірки розрахунків.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача про стягнення основного боргу у сумі 96376грн. такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Виходячи із змісту прав та обовязків сторін, визначених договором на охорону обєктів, його предмету, такий договір кваліфікується судом як договір про надання послуг. Як встановлено ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобовязується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України про обовязковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України за загальним правилом зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Заборгованість відповідача за договором охорони складає 96376грн . Наявність заборгованості є порушенням грошових зобовязань по договору у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України.

Судом не прийняті до уваги посилання відповідача на те , що у вересні та жовтні 2011р. позивач не надав послуги охорони за постом № 4 з режимом охорони з 18.00год до 06.00 год, про що були складені акти від 31.10.11р. та від 30.09.11р. відповідальними працівниками відповідача. За цих обставин відповідач вважає, що за послуги охорони, надані у вересні, жовтні 2011р. він повинен сплатити по 31536грн, а не по 36792грн. і тому різницю у сумі 10512грн (36792-31536*2) як борг він не визнає, а із рештою суми боргу 85864грн згоден.

Суд не приймає до уваги акти від 30.09.2011р. та від 31.10.2011р., в яких зазначено, що охорона території здійснювалась по 3-х цілодобових постах, а не по 4-х, оскільки зазначені акти складені працівниками відповідача без залучення відповідальних працівників позивача і незалежно від того, що акти приймання-передачі охоронних послуг № 15/11 від 30.09.2011р. та №17/11 від 31.10.2011р. підписані з боку відповідача із зауваженнями. Інших обєктивних даних щодо ненадання послуг позивачем в повному обсязі у вересні- жовтні 2010р. відповідач не надав.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та у разі прострочення виконання на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних та інфляційною індексацією за весь період прострочення.

Враховуючи відповідність арифметичного розрахунку заявленої до стягнення пені та 3% річних суд, дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення пені - у сумі 9341,27грн та 3% річних в сумі 2241,80 грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з Відповідача на користь Позивача в межах задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства „БОС-ПРОФІ”, м. Донецьк до комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „ДОНЕЛЕКТРОАВТОТРАНС”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором охорони № 331 від 07.07.2010р. у сумі 96376грн., пені 9341,27грн., 3% річних у сумі 2241,80 грн. задовольнити.

Стягнути з комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „ДОНЕЛЕКТРОАВТОТРАНС”, м. Донецьк (83057, м.Донецьк, вул.Донецька,39, МФО 334271, ЄДРПОУ 03328250) на користь Приватного підприємства „БОС-ПРОФІ”,м. Донецьк (83047, м.Донецьк, вул.Артема, 118/24 , МФО , п/р260033011495 в Донецькому обласному УП ПАТ Ощадбанк, МФО 335106, ЄДРПОУ 36888042) заборгованість за договором охорони №331 від 07.07.2010р. у сумі 96376грн., пені 9341,27грн., 3% річних у сумі 2241,80 грн.

Стягнути з комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „ДОНЕЛЕКТРОАВТОТРАНС”, м. Донецьк (83057, м.Донецьк, вул.Донецька,39, МФО 334271, ЄДРПОУ 03328250) на користь Приватного підприємства „БОС-ПРОФІ”,м. Донецьк (83047, м.Донецьк, вул.Артема, 118/24 , МФО , п/р260033011495 в Донецькому обласному УП ПАТ Ощадбанк, МФО 335106, ЄДРПОУ 36888042) судовий збір у сумі 2159,18 грн.

В інший частині судові витрати покладаються на позивача.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Суддя Ушенко Л.В.

Повний текст рішення підписаний 20 лютого 2012р.