Рішення № 22406190, 06.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.12 р. Справа № 36/163пд

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Гриник М.М., суддів Величко Н.В., Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Нєразік М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Марїнського міжрайонного прокурора, м. Марїнка в інтересах держави в особі Марїнської районної державної адміністрації, м. Марїнка

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Вугледар

про розірвання договору оренди достроково

Представники сторін:

прокурор: Лисенко С.І. за посвідченням НОМЕР_2

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №614-1/01-32 від 13.10.2011р.

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні оголошувалися перерви з 17.10.2011 р. до 15.11.2011 р., з 15.11.2011 р. до 24.11.2011 р., з 24.11.2011р. до 01.12.2011р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Марїнського міжрайонного прокурора м. Марїнка в інтересах держави в особі Марїнської районної державної адміністрації м. Марїнка до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Вугледар про розірвання договору оренди достроково.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав умови договору оренди водних обєктів загальнодержавного значення в частині укладення в шестимісячний строк договору оренди земель водного фонду, у звязку з чим вказаний договір підлягає достроковому розірванню.

Ухвалою суду від 26.09.2011р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 36/163пд, сторони зобовязані надати документи та виконати певні дії.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.11.2011р. справу №36/163пд передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Гриник М.М., суддів Демідової П.В., Курило Г.Є.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 13.01.2012р. суддю Демідову П.В. замінено на суддю Величко Н.В.

Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву у звязку з тим, що на даний момент не врегульовано питання гідротехнічної споруди (дамби), яка не перебуває на балансі в Павлівській сільській раді. За вказаних обставин, відсутня можливість укладення договору на сумісне використання гідротехнічної споруди. У клопотанні про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під водними обєктами укладення договору на сумісне використання гідравлічної споруди є однією з головних умов.

В судовому засіданні 06.03.2012р. відповідач визнав позовні вимоги.

У судовому засіданні 06.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, присутніх в судових засіданнях, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 р. розпорядженням голови Марїнської районної державної адміністрації № 189 від 27.03.2007 р. приватному підприємцю ОСОБА_1 надано в тимчасове користування на умовах оренди строком на 5 років для риборозведення водоймища площею водного дзеркала 4,8 га та 3,4 га і обємом відповідно 120 тис. метрів кубічних та 68 тис. метрів кубічних, розташовані в Марїнському районі Донецької області на території Павлівської сільської ради. Цим же розпорядженням приватного підприємця ОСОБА_1 зобовязано забезпечити раціональне використання наданих водоймищ за цільовим призначенням і дотримуватися Водного та Земельного кодексів України.

27.03.2007 р. між Марїнською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди водних обєктів загальнодержавного значення б\н, згідно якого Марїнська районна державна адміністрація (орендодавець) передала, а приватний підприємець ОСОБА_1 (орендар) прийняв в оренду водні обєкти загальнодержавного значення площею водного дзеркала 4,8 га, 3,4 га і обємом відповідно 120 тис. метрів кубічних, 68 тис. метрів кубічних згідно з розпорядженням голови райдержадміністрації від 27.03.2007р. № 189, розташовані за адресою: Донецька область, Марїнський район, Павлівська сільська рада. Цільове призначення вказаного водного обєкту риборозведення. Спірний договір підписаний представниками обох сторін та скріплений відбитками печаток, завірена копія додана до позовної заяви.

Факт прийому-передачі вказаних водних обєктів підтверджується актом приймання-передачі водного обєкта загальнодержавного значення, завірена копія якого міститься в матеріалах справи.

Пунктом 3.10 договору передбачено обовязок орендаря у шестимісячний термін укласти договір оренди земельної ділянки водного фонду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на момент проведення Мар”їнською міжрайонною прокуратурою перевірки додержання вимог Земельного кодексу України при використанні водних обєктів на території Марїнського району встановлено, що відповідач (орендар за спірним договором) не виконав умови договору в частині укладення в шестимісячний строк договору оренди земель водного фонду, у звязку з чим вказаний договір підлягає достроковому розірванню.

Прокурор, вважаючи, що приватний підприємець ОСОБА_1 не виконав свої зобовязання за договором, звернувся з позовом до суду за захистом порушеного права Марїнської районної державної адміністрації та просив суд розірвати договір оренди водних обєктів загальнодержавного значення б\н від 27.03.2007 р. та зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути водні обєкти загальнодержавного значення, вказані в п. 1.1 даного договору, в стані, придатному для подальшого використання їх за цільовим призначенням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

У звязку з порушенням відповідачем умов договору (відсутність укладеного договору оренди земель водного фонду згідно п. 3.10 договору оренди водних обєктів загальнодержавного значення) голова Марїнської районної державної адміністрації направив йому лист-попередження №421-1/01-32 від 06.07.2011 р. про дострокове розірвання договору, завірена копія якого міститься в матеріалах справи. Факт направлення райдержадміністрацією відповідачу та отримання останнім вказаного листа-попередження підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення 21.07.2011р. представнику відповідача. Позивач в позовній заяві посилається на відсутність відповіді орендаря на лист-попередження орендодавця.

Пунктом 3.5.2 договору передбачено, що орендодавець має право достроково розірвати договір у разі не укладення орендарем у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 того ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В матеріалах справи договір оренди земельної ділянки водного фонду відсутній.

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Прокурор у встановленому законом порядку звільнений від оплати судових витрат. Позовна заява була подана ним до вступу в законну силу Закону України «Про судовий збір», тому суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат керується Господарським процесуальним кодексом України в редакції, яка діяла до 01.11.2011 р.

Так, згідно ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не звільнений від сплати державного мита, тому у зв”язку із задоволенням позову в повному обсязі судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди водних обєктів загальнодержавного значення б\н від 27.03.2007р., укладений між Марїнською районною державною адміністрацією та приватним підприємцем ОСОБА_1

Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 повернути водоймища загальнодержавного значення площею водного дзеркала 4,8 га та 3,4 га і обємом відповідно 120 тис. метрів кубічних та 68 тис. метрів кубічних, розташовані в Марїнському районі Донецької області на території Павлівської сільської ради, по акту в стані, придатному для подальшого використання їх за цільовим призначенням.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету (ЄДРПОУ 34687001, отримувач УДК у Київському районі м. Донецька, р/р 31111095700006 у ГУ ДКУ Донецької області, код банку 834016) державне мито в розмірі 85,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Гриник М.М.

Суддя Величко Н.В.

Суддя Курило Г.Є.