Ухвала суду № 22406183, 27.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.03.12 р. Справа № 5006/12/12/2012

Суддя господарського суду Донецької області Тоцький С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго», м. Маріуполь

про стягнення 2751,88грн.

за участю представників сторін:

прокурор Шаталова О.О. посв. №2839

від позивача - ОСОБА_1 - довіреність

від відповідача не зявився

Прокурор Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго», м. Маріуполь про стягнення 2751,88грн.

Відповідно до ст.121 Конституції України, на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді, у випадках передбачених законом. Право на звернення до місцевого суду в інтересах держави, підприємств, та інших юридичних осіб визначено п.6 ст.20 Закону України “Про прокуратуру”. Безпосередньо до господарського суду право звернення прокурора передбачено пунктом 3 частини 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, обґрунтовує необхідність її захисту. Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 передбачено, що інтереси держави є оціночним поняттям, і прокурор визначає в чому саме відбулось або могло відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави.

Відповідно до положень ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру”, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

У судовому засіданні прокурором та позивачем заявлено клопотання не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами на підставі ст. 22 ГПК України.

27.03.2012р. у судовому засіданні представник позивача надав заяву про припинення провадження по справі, у звязку з відсутністю предмету спору, враховуючи те, що відповідачем була сплачена сума боргу у повному обсязі у сумі 2751,88грн., що підтверджується обліковим рахунком.

Як вбачається з матеріалів справи обовязок відповідача щодо сплати заборгованості виник на підставі договору №5225Ж на оренду нежитлового приміщення (будівлі), яке знаходиться в комунальній власності.

Відтак відповідачем повністю сплачено суму боргу, а саме 2751,88грн. .

З огляду на викладене вбачається, що між сторонами відсутній предмет спору про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, послуг орендодавця та пені в сумі 2751,88грн., за договором №5225Ж на оренду нежитлового приміщення (будівлі), яке знаходиться в комунальній власності, тому провадження у справі слід припинити згідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Під час ухвалення судового акту суд також застосовує умови п.п.4.4. п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», де зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу).

Враховуючи, що відповідачем сума боргу була сплачена після порушення провадження у справі, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1609,50грн. покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України і підлягають стягненню в доход державного бюджету, оскільки Заявник у встановленому порядку звільнений від їх сплати.

Керуючись вимогами ст.49, ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі №5006/12/12/2012 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах територіальної громади в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго», м. Маріуполь про стягнення 2751,88грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго»,( 87556, м.Маріуполь, пр.Леніна,121, ЄДРПОУ 13503323) на користь державного бюджету витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,50грн., про що видати відповідний наказ.

Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Тоцький С.В.

.