Рішення № 22406162, 28.03.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.03.12 р. Справа № 5006/4/7/2012

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Кундель В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Схід Цемент” м. Макіївка

до відповідачів - 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Цементстрой” м. Сімферополь

2. Приватного підприємства „Донтехноремонт ДВМ” м. Донецьк

про стягнення 276775,33грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. довіреність від 11.01.2012р.,

від відповідача ТОВ „Цементстрой” Іззетова Ф.Р. не явився,

від відповідача - ПП„Донтехноремонт ДВМ” - не явився,

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду 16.01.2012р. з позовною вимогою про стягнення з ТОВ „Цементстрой” ( далі по тексту ТОВ) заборгованості в сумі 276 775,33 грн. за отриманий ним по договору №175/Ц від 27.04.2011р. товар.

В підтвердження позову позивач надав договір №175/Ц купівлі-продажу цементу від 27.04.2011р., підписаний між позивачем та ТОВ „Крим-Цемент”, правонаступником якого є ТОВ „Цементстрой” м. Сімферополь, з додатками, видаткові накладні по яким цим відповідачем отриманий товар, видаткові накладні №ВН-0000001 від 07.09.2011р. на суму 102601,84грн., №ВН-0000002 від 17.10.2011р. на суму 75718,81грн., по яким відповідач 1 повернув позивачу частину отриманого товару, акт звірки взаємних розрахунків, підписаний позивачем та відповідачем 1 без зауважень та заперечень.

У позові також просить стягнути з ПП „Донтехноремонт ДВМ” 2000,00грн. заборгованості, яка виникла за договором поруки №175/Ц-П від 27.04.2011р.

Відносно другого відповідача - Приватного підприємства „Донтехноремонт ДВМ” м. Донецьк ( далі по тексту ПП) позивач відмовився від позову у зв»язку з тим, що наявним основним боржником являється перший відповідач.

Представники відповідачів не явились на виклик суду в судове засідання, не надали відзиви на заявлений до них позов, не вказали поважність причини не явки.

В матеріалах справи є достатні докази, які підтверджують отримання відповідачами ухвал суду про відкладення розгляду з визначенням часу і місця проведення судового процесу.

Господарський спір відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України не може бути вирішений у строк більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За тим, що відповідачами неодноразово надсилались заяви про відкладання розгляду справи і з ціллю дотримання принципів змагальності і рівності перед судом і законом, господарський суд клопотання позивача про продовження строку розгляду справи, задовольнив і ухвалив продовжити строк розгляду справи ще на 15 днів.

Після продовження розгляду справи, 27.03.2012р. ТОВ „Цементстрой” м. Сімферополь надіслав суду клопотання про зупинення провадження по справі у зв»язку з тим, що господарським судом Донецької області порушена справа № 5006/11/68пд/2012 про визнання договору поруки №175/Ц-П від 27.04.2011р. недійсним, який укладений між позивачем та Приватним підприємством „Донтехноремонт ДВМ” м. Донецьк, тобто стороною в договорі він не є.

Розглянувши клопотання ТОВ „Цементстрой” м. Сімферополя про зупинення провадження у справі, господарський суд вирішив відмовити, так як відпав один з предметів спору та підстава на яку посилався позивач, а саме питання щодо стягнення 2000,00грн. з ПП „Донтехноремонт ДВМ” відповідно до договору поруки №175/Ц-П від 27.04.2011р.

2

Господарський суд не позбавлений права вирішити спір в межах строків, передбачених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, за наявними і достатніми матеріалами зібраними судом та наданими позивачем на підставі ст.75 ГПК України у відсутності представників сторін, які не скористались своїм законним правом на участь в судовому засідання.

Відповідно до абзацу третього ст.17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, вона повинна бути розглянута по суті цим господарським судом і у тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

При дослідженні матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом,

ВСТАНОВЛЕНО:

З урахуванням відмови від позову в частині стягнення 2000,00грн. з ПП „Донтехноремонт ДВМ” відповідно до договору поруки №175/Ц-П від 27.04.2011р., господарський суд встановив, що предметом спору у даній справі є стягнення з ТОВ „Цементстрой” заборгованості в сумі 276775,33грн. за отриманий ним по договору №175/Ц від 27.04.2011р. товар.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності, виконуються на підставі договорів.

За своїм змістом та правовою природою договір №175/Ц від 27.04.2011р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, є договором поставки та підпадає під правове регулювання норм статті 712 ЦК України та статей 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить Договору, до вказаного правочину також застосовуються норми ЦК України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 ЦК України).

При дослідженні матеріалів справи господарським судом встановлено, що за цим договором продавець (позивач) передає у власність покупця (відповідач 1) цемент, а покупець приймає даний товар та оплачує його.

Пунктом 1.2 договору встановлено найменування товару цемент.

Відповідно до п.2.1 договору ціна, вартість, марка товару та його кількість наведена у додатках, які є невідємною частиною договору. Ціна наведена з урахуванням залізничного тарифу на перевезення товару.

Додатком №1 від 27.04.2011р. сторони погодили тип та марку цементу: ШПЦ ІІІ/А-400, тип тарірування навал, ціну з урахуванням ПДВ та залізничним тарифом 600,00грн. за 1 тону, період поставки: квітень-травень 2011р., умови поставки FCA станція відправлення (ст. Амвросіївка) згідно Інкотермс-2010, умови оплати: відстрочення платежу (не передбачений конкретний строк оплати).

Відповідно до додатку №2 від 10.06.2011р. встановлені тип та марку цементу: ШПЦ ІІІ/А-400, тип тарірування навал, ціну з урахуванням ПДВ та залізничним тарифом 400,00грн. за 1 тону, період поставки: червень 2011р., форма розрахунку: відстрочення платежу 5 календарних днів з моменту відвантаження товару.

Пунктом 9.1 договору встановлений термін його дії з моменту підписання до 31.12.2012р., а в частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобовязань по цьому договору.

Враховуючи вищезазначене, договір, на який посилається позивач, вважається судом укладеним, так як в ньому сторонами передбачені всі істотні умови.

За умовами статті 193 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону і укладеного договору.

Господарським судом встановлено, що згідно додатку №1 до договору №175/Ц по видатковим накладним: №РН-0000137 від 11.05.2011р. на суму 43200,00грн., №РН-0000199 від 18.05.2011р. на суму 43200,00грн., №РН-0000180 від 21.05.2011р. на суму 43200,00грн., №РН-0000206 від 29.05.2011р. на суму 43200,00грн., №РН-0000257 від 11.06.2011р. на суму 40200,00грн., та додатку №2 по видатковим накладним №РН-0000259 від 14.06.2011р. на суму 70335,74грн., №РН-0000272 від 16.06.2011р. на суму 35167,87грн., №РН-0000279 від 17.06.2011р. на суму 35167,87грн., №РН-0000282 від 17.06.2011р. на суму 35167,87грн., №РН-0000295 від 18.06.2011р. на суму 35167,87грн., №РН-0000296 від 19.06.2011р. на суму 33088,76грн. позивач передав, а представник відповідача на

3

підставі довіреностей отримав обумовлений в договорі та додатках до нього товар на загальну суму 457095,98грн.

По видатковим накладним №ВН-0000001 від 07.09.2011р. на суму 102601,84грн., №ВН-0000002 від 17.10.2011р. на суму 75718,81грн. згідно додатку №2 відповідач 1 повернув позивачу товар на загальну суму 178320,65грн., який останнім був прийнятий.

Таким чином, у ТОВ „Цементстрой” залишився товар на загальну суму 276775,33грн.

Оскільки відповідачем отриманий товар у позивача без будь-яких зауважень, оплата повинна здійснюватись в термін, передбачений сторонами у договорі, так як відповідно до загальних умов виконання зобовязання викладених в ст.ст. 526,530 ЦК боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу встановлений обовязок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи доведено, що відповідачем 1, в порушення умов договору, отриманий товар не сплачений, таким чином, на час звернення з позовом, сума заборгованості складає 276775,33грн.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведені факти передачі товару відповідачу 1 та його не сплати у встановлені договором та додатками до нього терміни, господарський суд задовольняє вимогу позивача щодо стягнення суми заборгованості в повному обсязі.

Приймаючи до уваги, що з вини Товариства з обмеженою відповідальністю „Цементстрой” м. Сімферополь виник цей спір, на нього покладається судовий збір.

У зв»язку з тим, що позивач відмовився від позову до другого відповідача - Приватного підприємства „Донтехноремонт ДВМ” м. Донецьк, господарський суд припиняє провадження у цій частині позову відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

На підставі ст.ст.526,530,553,554,610,612,619 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67,193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 75,49,82,84, п.4ст.80,81-1,85 ГПК України, господарський суд

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Схід Цемент” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цементстрой” м. Сімферополь про стягнення 276775,33грн. заборгованості в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Цементстрой” м. Сімферополь-95051, провулок Елеваторний, будинок 10 „А”, ЄДРПОУ 36478964 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Схід Цемент” Донецька область м. Макіївка-86114, вул. Маліновського, буд. 44, кв. 48 (адреса для листування: 86114, Донецька область, м. Макіївка, а/с 441), ЄДРПОУ 35354374 заборгованість в сумі 276775,33грн., 5575,50грн. судового збору.

Припинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Схід Цемент” м. Макіївка до Приватного підприємства „Донтехноремонт ДВМ” м. Донецьк про стягнення 2000,00грн. за відмовою від позову.

Рішення господарського суду, повний текст якого оголошений та підписаний 28.032012року, може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в десятиденний термін.

Суддя Гринько С.Ю.