Ухвала суду № 22404772, 11.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2011 року справа №2а/0570/9204/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 р. у справі № 2а/0570/9204/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції в частині направлення сплачених сум Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» поточних платежів з податку на прибуток підприємств в рахунок сплати суми податкового боргу, визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 17.05.2011 року№ 0000222342,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції в частині направлення сплачених сум Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» поточних платежів з податку на прибуток підприємств в рахунок сплати суми податкового боргу, визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 17.05.2011 року№ 0000222342.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що Красноармійською обєднаною державною податковою інспекцією за наслідками проведеної документальної невиїзної перевірки з питань своєчасності погашення податкових зобовязань з податку на прибуток ТОВ «Донбасвуглепереробка», було складено акт, на підставі якого прийнято податкове повідомлення рішення, що оскаржується.

Позивач не погоджується із висновками акту перевірки, та вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідач фактично здійснив перерозподіл платежу, змінивши призначення самостійно визначене платником податків у платіжних дорученнях. Вважає дії податкового органу такими, що порушують його права та інтереси, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення таким, що підлягає визнанню недійсним та просив задовольнити позовні вимоги.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції в частині направлення сплачених сум Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» поточних платежів з податку на прибуток підприємств в рахунок сплати суми податкового боргу.

Визнано недійсним податкове повідомлення - рішення Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції від 17.05.2011 року № 0000222342.

Не погодившись з винесеною постановою відповідачем подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невірним застосуванням судом при винесенні рішення норм матеріального і процесуального права, не дослідження обставин, що мають значення для справи, у повному обсязі, необхідному для правильного й обґрунтованого вирішення спору, тому просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, не погоджується з нею та встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» (Далі за текстом ТОВ «Донбасвуглепереробка»), згідно свідоцтва про державну реєстрацію, - є юридичною особою, дата проведення державної реєстрації 12.06.2002 року.

Відповідач,- Красноармійська обєднана державна податкова інспекція (Далі за текстом - Красноармійська ОДПІ), у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, - є субєктом владних повноважень.

05.05.2011 року відповідачем було проведено документальну невиїзну перевірку з питань своєчасності погашення податкових зобовязань з податку на прибуток ТОВ «Донбасвуглепереробка» за період з 02.06.2005 року по 19.05.2008 року.

За наслідками проведеної перевірки 05.05.2011 року складено акт № 387/23-1/32011542.

Згідно висновків акта перевірки з боку ТОВ «Донбасвуглепереробка» встановлені порушення абз. 3 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (Далі за текстом, - Закон № 2181) у вигляді несвоєчасної сплати узгоджених сум податкових зобовязань з податку на прибуток на загальну суму 7650,00 гривень.

На підставі акту перевірки Красноармійською ОДПІ 17.05.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000222342 (Далі за текстом - оскаржуване рішення), яким ТОВ «Донбасвуглепереробка» визначено податкові зобовязання з податку на прибуток у вигляді штрафу у розмірі 50 % у сумі 3825,00 гривень.

Підставою прийняття оскаржуваного рішення зазначено п.п. 1.1.7 п. 17.1 ст. 17. Закону № 2181.

Як вбачається із описової частини акта перевірки відповідачем в обґрунтування висновків покладено обставини несвоєчасної сплати ТОВ «Донбасвуглепереробка» узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток, визначеного згідно податкового повідомлення-рішення № 0000912342/0 від 20.05.2005 року.

Податковим повідомленням-рішенням № 0000912342/0 від 20.05.2005 року позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток на суму 9180,00 гривень, з якої основний платіж 7650,00 гривень, штрафна фінансова санкція 1530,00 гривень.

На порушення абз. 3 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону № 2181 ТОВ «Донбасвуглепереробка» несвоєчасно проведена сплата податку на прибуток у розмірі 7650,00 гривень згідно платіжного доручення № 1081 від 19.05.2008 року (1082 календарних днів від граничного строку сплати (02.06.2005).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Спірною обставиною у справі, є правомірність здійснення податковим органом перерозподілу призначення платежу, самостійно визначеного платником податків у платіжному дорученні.

Як вбачається з платіжних доручень № 2629 від 31.05.2005 року, № 2630 від 31.05.2005 року, позивач у відповідності до приписів абз. 3 п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст.5 Закону № 2181, 31.05.2005 року у встановлений законом строк та у повному обсязі сплатив податкові зобовязання згідно податкового повідомлення-рішення№ 0000912342/0 від 20.05.2005 року.

Податковим органом при визначенні обставин несвоєчасної сплати, було взято до уваги відомості облікової картки платника податків у відповідності до яких ним віднесено суму сплачену платіжним дорученням № 1081 від 19.05.2008 року в рахунок погашення податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням № 0000912342/0 від 20.05.2005 року.

Колегією суддів встановлено, що платіжним дорученням № 1081 від 19.05.2008 року позивач сплатив суму 19863,00 гривень зазначивши в графі призначення платежу : податок на прибуток за 1-й квартал 2008 року, згідно декларації № 6242 від 12.05.2008 року (а.с.18).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2008 року, яка набрала законної сили у справі № 2-а-13465/08 за позовом ТОВ «Донбасвуглепереробка» до Красноармійської ОДПІ про визнання недійсними повідомлень, встановлені зокрема обставини, що ТОВ «Донбасвуглепереробка» платіжним дорученням № 1081 від 19.05.2008 року сплатив суму 19863,00 гривень з податку на прибуток за 1 квартал 2008 року, тобто поточні податкові зобовязання.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, - обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як визначено підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 Закону України № 2181 від 21.12.2000 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" джерелами сплати податкових зобовязань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку.

Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобовязань і погашення податкового боргу.

Законом України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами”, який є спеціальним законом з податків питань оподаткування і встановлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Серед таких заходів немає зміни призначення платежу самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань, передбаченого пунктом 7.7. ст. 7 Закону, податковий орган не наділений правом чи обовязком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

Таким чином, самостійний перерозподіл податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобовязань, які зазначено в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, - є неправомірним.

З аналізу норм Закону, які встановлюють відповідальність за порушення податкового законодавства, вбачається, що перелік таких порушень є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Серед зазначених порушень немає недотримання порядку погашення податкового боргу та податкових зобовязань, встановленого п.7.7 ст. 7 Закону.

Отже, законодавством України, що діяло на момент виникнення спірних правовідносин не було передбачено застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань у порядку календарної черговості їх виникнення. У вказаних випадках до платника податків мали уживатись передбачені Законом заходи примусового стягнення податкового боргу, а також застосовуватися штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податкових зобовязань.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач не довів правомірності своїх дій, що стосуються предмету позову.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про документальну необґрунтованість висновків акту перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про те, що оскаржуване рішення підлягає визнанню недійсним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вмотивованого висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції в частині направлення сплачених сум Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» поточних платежів з податку на прибуток підприємств в рахунок сплати суми податкового боргу, визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 17.05.2011 року № 0000222342, - підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 р. у справі № 2а/0570/9204/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 червня 2011 р. у справі № 2а/0570/9204/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції в частині направлення сплачених сум Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбасвуглепереробка» поточних платежів з податку на прибуток підприємств в рахунок сплати суми податкового боргу, визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 17.05.2011 року№ 0000222342 - залишити без змін.

Ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п?ять днів після направлення їх копій особами, які беруть участь у справі і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили

Головуючий:К.П. Горбенко

Судді: О.П. Лях

В.В. Попов