Ухвала суду № 22403936, 09.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Хохленков О.В.

Суддя-доповідач - Горбенко К.П.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року справа №2а/0570/7269/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Горбенко К.П.

суддів Лях О.П. , Попова В.В.

при секретарі Турко І.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 за довір. від 27.01.2011 р.

представника відповідача ОСОБА_3 за довір. від 20.04.2011 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 р. у справі № 2а-0570/7269/2011 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» про стягнення суми економічних санкцій у розмірі 600727,83 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» про стягнення суми економічних санкцій у розмірі 600727,83 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що за наслідками проведення позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» ним було прийнято рішення № 100 від 25.03.2011 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» було застосовано суми економічної санкції у розмірі 600 727,83 грн. У зв'язку із несплатою суми застосованої економічної санкції, позивач просив стягнути з відповідача суму несплачених економічних санкцій у розмірі 600 727,83 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року у задоволенні позовних вимог Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з винесеною постановою позивачем подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та повністю задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги обґрунтовують невірним застосуванням судом при винесенні рішення норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 32965924. В період з 15.03.2011 року по 18.03.2011 року у відповідача було проведено перевірку посадовими особами позивача, за наслідкам проведення якої був складений акт № 292 від 18.03.2011 року.

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків при проведенні перевірки позивачем було встановлено порушення державної дисципліни цін, а саме: порушення державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на послуги централізованого теплопостачання, що надаються відповідачем.

Таким чином, перевіркою було встановлено, що відповідачем застосовувалися тарифи з порушенням запроваджених методів регулювання з мешканців у період з 17.12.2010 року по 01.03.2011 року.

25.03.2011 року на підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем було прийнято рішення № 100 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, яким на підставі статті 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» були застосовані економічні санкції в загальному розмірі 600727,83 грн., з яких сума безпідставно отриманої виручки складає 200242,61 грн., сума штрафу у двократному розмірі необґрунтовано отриманої виручки складає 400485,22 грн. Загальна сума економічної санкції складає 600727,83 грн.

30.03.2011 року зазначене рішення разом із претензією від 25.03.2011 року на суму 600727,83 грн. були направлені позивачем на адресу відповідача. Зазначене рішення та претензія були отримані відповідачем та на них були направлені заперечення до акту № 292 від 18.03.2011 року та відгук на претензію.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Державна інспекція з контролю за цінами в Донецькій області є уповноваженим органом державної влади, яка здійснює контроль за дотриманням субєктами господарювання всіх форм власності, дотримання положень законодавства України про ціни та ціноутворення.

Згідно п.2 ст.28, ст.ст.52,59,73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні від 21.05.1997 року № 280/97 ВР до повноважень органів місцевого самоврядування в Україні відноситься встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги.

На підставі вищевказаних норм Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішенням виконкому Артемівської міської ради від 14.10.2009 р. № 466 «Про встановлення норм витрат теплової енергії протягом опалювального періоду для житлових будинків та гуртожитків, які отримують послуги з теплопостачання від ТОВ «Артемівськ-Енергія» та «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» були встановлені середньомісячні норми витрат теплової енергії для ТОВ «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ».

Згідно рішень виконкому Артемівській міської ради від 30.09.2009 р. № 440 та від 14.04.2010 р. № 117 опалювальний період тривав з 15 жовтня 2009 року по 15 квітня 2010 року.

Таким чином, рішенням виконкому Артемівської міської ради від 14.10.2009 р. № 466 норми витрат теплової енергії встановлені лише на опалювальний період, який тривав з 15 жовтня 2009 року по 15 квітня 2010 року.

Тобто, на опалюваний період з 15 жовтня 2010 року по 15 квітня 2011 року дія цього рішення органу місцевого самоврядування не розповсюджується.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на підставі акту проведеної перевірки № 292 от 18.03.2011 року позивачем було складено рішення про застосування економічних санкцій 25.03.2011 року, яке є необґрунтованим та безпідставним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 р. у справі № 2а-0570/7269/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 р. у справі № 2а-0570/7269/2011 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУЛЬСАР-ІНВЕСТ» про стягнення суми економічних санкцій у розмірі 600727,83 грн- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 09.08.2011р. Повний текст ухвали складено 14.08.2011р.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:Горбенко К.П.

Судді: Лях О.П.

Попов В.В.