Ухвала суду № 22403933, 12.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чернова О.В., Абдукадирова К.Е., Галатіна О.О.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2011 року справа №2а/0570/8092/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гаврищук Т.Г.

суддів Білак С. В. , Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Костроміній Г.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 23.12.10р.

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 1: не зявився

від третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2011р. у справі № 2а/0570/8092/2011 (головуючий І інстанції Чернова О.В., Абдукадирова К.Е., Галатіна О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ремо" до 1) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 2) Головного державного виконавеця відділу примусового виконання рішень Демпартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Геннадія Івановича, третя особа- Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання бездіяльності протиправною і незаконною, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2009р. у справі №2а-21851/09/0570 задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Ремо" до 1) Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 2) Головного державного виконавеця відділу примусового виконання рішень Демпартаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазур Геннадія Івановича, третя особа- Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", внаслідок чого визнана протиправною бездіяльність, допущену Департаментом Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Геннадія Івановича; зобовязано Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Геннадія Івановича прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 25455369 з виконання виконавчого напису № 52, виконаного 16.01.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 на договорі іпотеки від 23.07.2008р.; зобовязано Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Геннадія Івановича зняти арешт, накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Ремо», а саме: нежилий будинок (літ. А) загальною площею 10150,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, б.4 за актом опису й арешту майна серії АА № 045853, бланк серії АВ № 385684 від 12.04.2011р.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.

Позивач в письмових запереченнях проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Представник відповідачів, позивача у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазура Геннадія Івановича від 29.03.2011р. відкрито виконавче провадження ВП № 25455369 з виконання виконавчого напису № 52, виконаного 16.01.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 на договорі іпотеки від 23.07.2008р. про звернення стягнення на предмет іпотеки і задоволення вимоги ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 21027055,53 доларів США, що станом на 15.12.2009р. за курсом НБУ еквівалентно 167808519,36 грн. та штрафних санкцій у сумі 13623801,58 грн., що становить загальну суму в розмірі 181423320,94 грн.

В межах відкритого виконавчого провадження державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мазуром Г.І. 12.04.2011р. складено акт опису й арешту майна, а саме: нежилого будинку (літ. А) загальною площею 10150,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, б.4 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Сан Ремо».

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. у справі № 10/26пд визнано недійсним договір іпотеки від 23.07.2008р., який був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сан Ремо», м. Донецьк та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», м. Харків та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис на договорі іпотеки від 23.07.2008р. про звернення стягнення на предмет іпотеки і задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» у розмірі 21027055,53 доларів США, що станом на 15.12.2009р. за курсом Національного банку України еквівалентно 167808519,36 грн. і штрафні санкції у сумі 13623801,58 грн., що становить загальну суму 181432320,94 грн., який було вчинено 16.01.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2011р. у справі № 10/26пд апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків на рішення Господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. у справі№ 10/26пд залишена без задоволення, рішення Господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. у справі № 10/26пд без змін.

21.04.2011р. позивач звернувся до відповідача 1 з заявою № 30/1 про закінчення виконавчого провадження ВП № 25455369 на підставі п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Листом від 29.04.2011р. № 33/2 (вх. № 6144-0-33-11) на адресу відповідача 1 позивачем направлений оригінал постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2011р. у справі № 10/26пд.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 49 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

За приписами ч.3 цієї статті про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Наслідки завершення виконавчого провадження наведені у статті 50 Закону України “Про виконавче провадження”, згідно до ч.1,2 якої у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

В порушення наведених вимог відповідачем не було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання ВП № 25455369 з виконання виконавчого напису № 52, виконаного 16.01.2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 на договорі іпотеки від 23.07.2008р. та не було знято арешт, накладений на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Ремо», а саме: нежилий будинок (літ. А) загальною площею 10150,30 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Суворова, б.4 за актом опису й арешту майна серії АА № 045853, бланк серії АВ № 385684 від 12.04.2011р.

За таких обставин, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта з посиланням на ті обставини, що на рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. ними було подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, колегією суддів не прийняті до уваги з огляду на положення ст.85 ГПК України, за приписами якої рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Крім того, під час апеляційного провадження позивачем було надано копію постанови Вищого господарського суду України від 20.06.2011р., якою касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 залишені без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 21.04.2011р. залишені без змін.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2011р. у справі № 2а/0570/8092/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 червня 2011р. у справі № 2а/0570/8092/2011 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 серпня 2011 року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 17 серпня 2011 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: М.Г. Сухарьок

С.В. Білак