Ухвала суду № 22401994, 09.08.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Смагар С.В.

Суддя-доповідач - Ястребова Л.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2011 року справа №2а/0570/7721/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ястребової Л.В.

суддів Чумака С.Ю. , Казначеєва Е.Г.

при секретарі Копиці С.В.

за участю:

представника позивача Савченко Е.О.

представника відповідача Костиркіній Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Нова» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 2 червня 2011 року по справі №2а/0570/7721/2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Нова» до Східної митниці про визнання недійсними податкових повідомлень від 20.04.2011 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Нова» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Східної митниці про визнання повністю недійсними податкових повідомлень форми «Р» від 20 квітня 2011 року № 79 на суму 9,89 грн. та № 80 на суму 1725,10 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Нова» до Східної митниці про визнання недійсними податкових повідомлень від 20.04.2011 року відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне зясування обставин у справі.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Нова» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 34665716.

Відповідно до пункту 23 статті 1 Митного кодексу України переміщення товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях - переміщення товарів через митний кордон України при здійсненні експортно-імпортних операцій, а також інших операцій, пов'язаних із ввезенням товарів на митну територію України, вивезенням товарів за межі митної території України або переміщенням їх митною територією України транзитом. При переміщенні товарів через митний кордон України у вантажних відправленнях оформляється вантажна митна декларація. Стаття 40 даного Кодексу передбачає, що митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 41 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом, зокрема, перевірки системи звітності та обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України.

За змістом статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

Судом першої станції та під час апеляційного розгляду встановлено, що з 10 січня по 16 лютого 2011 року відповідачем була здійснена позапланова документальна виїзна перевірка позивача, за наслідками якої складений акт від 18 лютого 2011 року № 3/1/700000000/0034665716. За висновком даної перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог статті 267 Митного кодексу України в частині недостовірності задекларованих витрат на страхування імпортованих товарів та порушення вимог статті 269 Митного кодексу України; недобори митних платежів склали 6948 грн. 79 коп.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення від 25 лютого 2011 року № 26, яким визначене мито на товари, що ввозяться на територію України в сумі 44 грн. 54 коп., в тому числі за основним платежем 43 грн. 54 коп., за штрафними санкціями 1 грн.; № 27, яким визначений податок на додану вартість з товарів, ввезених на територію України в сумі 6905 грн. 38 коп., в тому числі за основним платежем 6904 грн. 38 коп., за штрафними санкціями 1 грн.; № 28, яким визначений митний збір за митне оформлення товарів та інших предметів в сумі 1 грн. 87 коп., в тому числі за основним платежем 87 коп., за штрафними санкціями 1 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Факт порушення, встановлених актом перевірки відповідача від 18 лютого 2011 року, та на підставі якого прийняті податкові повідомлення від 25 лютого 2011 року сторонами не оспорюється. Платіжним дорученням від 4 березня 2011 року № 78 позивач сплатив суму визначених податковими повідомленнями від 25 лютого 2011 року зобов'язань у розмірі 6951 грн. 79 коп.

20 квітня 2011 року відповідачем були прийняті спірні податкові повідомлення стосовно позивача № 79, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 9 грн. 89 коп. та № 80, яким застосовані штрафні санкції у розмірі 1725 грн. 10 коп. Податкові повідомлення прийняті також на підставі вищенаведеного акту перевірки від 18 лютого 2011 року.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду при прийнятті податкових повідомлень 25 лютого 2011 року відповідачем помилково були застосовані норми пункту 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України та визначений розмір штрафних санкцій 1 грн. за кожне порушення, замість визначення розміру штрафних санкцій відповідно до норм статті 123 Податкового кодексу України, що й спричинило прийняття податкових повідомлень від 20 квітня 2011 року.

Відповідно до пункту 7 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

При проведенні перевірки, висновки якої викладені в акті перевірки від 18 лютого 2011 року, відповідачем встановлені порушення, допущені позивачем за період 2008-2010 роки, тобто до 1 січня 2011 року. Тобто відповідачем невірно застосовані норми Перехідних положень Податкового кодексу України при застосуванні штрафних санкцій податковими повідомленнями від 25 лютого 2011 року.

Відповідно до статті 123 Податкового кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення від 20 квітня 2011 року із застосування штрафних санкцій відповідно до статті 123 Податкового кодексу України та обчислений розмір санкцій за мінусом 1 грн., тобто розміру штрафних санкцій, які були застосовані податковими повідомленнями від 25 лютого 2011 року. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності подвійного притягнення підприємства до відповідальності за одне й те саме порушення, оскільки штрафні санкції розраховані у відповідності до вимог діючого законодавства. Суд першої інстанції вірно зазначив, що норми діючого законодавства дійсно не передбачають прийняття нових податкових повідомлень після встановлення субєктом владних повноважень помилок при попередньому розрахунку та застосуванні штрафних санкцій та дійшов правильного висновку, що при наявності порушень митного законодавства, яке допущено позивачем і ним не заперечується, не є можливим звільнення позивача від сплати штрафних санкцій у вірно обчисленому розмірі шляхом визнання недійсними податкових повідомлень від 20 квітня 2011 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 статті 198, ст.ст.200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Нова» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року по справі №2а/0570/7721/2011 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 10.08.2011 року

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя Л.В.Ястребова

Судді С.Ю.Чумак

Е.Г.Казначеєв