Ухвала суду № 22401232, 29.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р.справа № 2а-5720/09/0870 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Мельника В.В.

при секретарі судового засідання:Мачихін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009р.

у справі №2а-5720/09/0870 (категорія статобліку 2.11.8)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герда»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя.

про визнання протиправним та нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій , -

Встановила:

13.10.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Герда»звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000582307/0 від 07.08.2009р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009р. позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000582307/0 від 07.08.2009р.

Рішення суду, обґрунтовано тим, що встановлюючи залишок товару (пального) на АЗС, посадові особи податкового органу здійснили інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, що не входить до функцій податкових органів, отже акт перевірки, де вказані результати інвентаризації, не можна визнати належним доказом. Крім того, застосовуючи санкції внаслідок встановлення факту нестачі товару на місці реалізації відповідач порушив норми ст. 21 Закону «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.11.2009 року у справі №2а-5720/09/0870 та прийняти нове судове рішення у справі, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Особа, що звернулася із апеляційною скаргою, зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»об'єднані державні податкові інспекції наділені функціями щодо здійснення у межах своїх повноважень контролю за дотриманням установленого порядку розрахунків між споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та їх використання для розрахунків за товари, роботи (послуги).

У межах положень ст. 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" органами державної податкової служби перевіряється ведення або наявність порушень у веденні суб'єктами підприємницької діяльності встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, і така перевірка жодним чином не пов'язана із процедурою «інвентаризації», проведення якої пов'язано із співставленням даних бухгалтерського обліку основних фондів, товарів та запасів суб'єктів підприємницької діяльності та їх фактичною наявністю, і врегульовано Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків.

Апелянт також вказує, що стосується застосування, за висновком суду, штрафної санкції, передбаченої ст.. 21 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за відсутність певного товару, у даному випадку відповідно до п.п. 14.1 п. 14 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України під час приймання, зберігання та відпуску нафти і нафтопродуктів керівник підприємства та головний бухгалтер здійснюють контроль за дотриманням матеріально відповідальними особами вимог цієї Інструкції та забезпечують: своєчасне оформлення документів руху нафти та нафто-продуктів; збереження їх кількості і якості; відображення їх руху за бухгалтерським обліком; своєчасне вжиття заходів щодо попередження псування, втрат, нестач та розкрадання нафти та нафтопродуктів, а також створення необхідних умов для їх зберігання. При проведенні перевірки фахівцями ДШ враховано змінний звіт інвентаризацій залишку нафтопродуктів (товарно-матеріальних цінностей) на початок зміни оператора станом на 05 травня 2009 року, який складається щоденно. Облікові данні щодо залишків на момент інвентаризації занесено до відомості повноти оприбуткування реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) згідно методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.08 №534 (із змінами та доповненнями).

Позивач ТОВ «Герда», у письмовому запереченні на апеляційну скаргу посилався на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи зясував усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи та ухвалив законне та обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального права, просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду від 26.11.2009р. у даній справі залишити без змін.

В своїх запереченнях позивач зазначив, що відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки, Міністерства транспорту та зв'язку, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 р. №281/171/578/155 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.09.2008 р. за №805/15496 затверджено Інструкцію про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України, яка встановлює єдиний порядок організації та виконання зазначених вище робіт. Вказана Інструкція передбачає вичерпний порядок здійснення інвентаризації товару і Відповідачем вимоги Інструкції виконанні не були, про що зазначається у Постанові Суду.

У зв'язку зі складанням Акту перевірки відповідальними особами Позивача 06.05.2009 р. була проведена інвентаризація цінностей на АЗС, яка підтвердила правильність ведення обліку товару на підприємстві та відповідність залишків матеріальних цінностей даним бухгалтерського обліку. Таким чином, висновки Відповідача, які ґрунтуються на даних власних та за допомогою оператора АЗС вимірювань із застосуванням не відомо яких похибок, не можуть слугувати основою для складання Акту перевірки та рішення №0000582307/0 від 07.08.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу та просив суд апеляційну скаргу відповідача на рішення суду першої інстанції від 26.11.2009р. у даній справі залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача до суду не прибув, про час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Заслухавши представника позивача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, Головним державним податковим ревізором інспектором сектору контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб Титаренко В.В. 05.05.2009 на підставі наказу №313 від 29.04.2009 та направлення №299/2307 від 05.05.2009 проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності на АЗС, яка належить ТОВ «Герда», та знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, пр.Леніна, 3.

За результатами перевірки складено акт перевірки №2525/08/27/23-31823551 від 05.05.2009, в якому зафіксовано порушення п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 №265/95-ВР (із змінами та доповненнями).

А саме порушення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації:

1. нестача пального Преміум 95 - 214,38 л. за ціною 5,83 грн. (нестача з урахуванням похибки 197,41 л. на суму 2250,87 грн.)

2. нестача пального 95 147,88 л. за ціною 5,28 грн. (нестача з урахуванням похибки 130,95 л. на суму 691,42 грн.)

3. нестача пального 92 - 278,26 л. за ціною 5,10 грн. (нестача з урахуванням похибки 261,80 л. на суму 1335,18 грн.)

4. нестача пального 80 187,62 л. за ціною 4,80 грн. (нестача з урахуванням похибки 171,74 л. на суму 824,35 грн.)

5. нестача пального Дт 207,13 л. за ціною 5,07 грн. (нестача з урахуванням похибки 186,47 л. на суму 945,39 грн.).

На підставі матеріалів перевірки податковою винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000392307/0 від 19.05.2009 на суму 9 894 грн. 42 коп. з посиланням на ст.20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР від 06.07.1995, відповідно до якої до субєктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000392307/0 від 19.05.2009 було оскаржено позивачем (скарга №22 від 03.06.2009) до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області, рішенням якої №3190/10/25-020 від 09.07.2009 розгляд скарги було продовжено до 06.08.2009.

05.08.2009 рішенням №3678/10/25-020 про результати розгляду скарги ДПА у Запорізькій області скасувала рішення відповідача №0000392307/0 від 19.05.2009 та застосувала штрафну (фінансову) санкцію до позивача з посиланням на ст.21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»№265/95-ВР від 06.07.1995 (із змінами та доповненнями) згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000582307/0 від 07.08.2009 на суму 9 894 грн. 42 коп.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України; 2. з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані; 3. обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4. безсторонньо (неупереджено); 5. добросовісно; 6. розсудливо; 7. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8. пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи й цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення (дія); 9. з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10. своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 6 березня 2008 року зауважив, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

З огляду на предмет спору, визначальними обставинами, для вирішення спірних правовідносин, є встановлення правомірності оскарженого рішення відповідача, а саме чи прийняте таке рішення на підставі та у спосіб, що передбачені законами України.

Як вбачається з оскарженого рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, його прийнято відповідачем ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя на підставі ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Однак, норми зазначеного закону не передбачають можливості винесення повторного рішення про застосування до субєкта господарської діяльності штрафних (фінансових) санкцій. Що стосується норм Закону «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», далі Закон 2181, то вони не регулюють правовідносин, повязаних із застосуванням адміністративно-господарських санкцій за порушення у сфері господарської діяльності.

Крім того, відповідно до ст. 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до субєктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, визначальною підставою для застосування фінансових санкцій, згідно ст.21 названого Закону, є встановлення контролюючим органом необлікованого товару, що у даному випадку відсутнє.

Отже, враховуючи акт перевірки, який став підставою для прийняття спірного рішення, відповідачем розраховані фінансові санкції з огляду на суму товарно-матеріальних цінностей, які згідно облікових документів були відсутні на час перевірки, що суперечить вимогам ст.21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якою передбачено розрахунок санкцій за наявності та з урахуванням вартості необлікованих товарів.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції всебічно врахував обставини справи та прийняв рішення у відповідності до норм ч.1 ст.2 КАС України, що виключає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2009 року без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу оформлено 24.01.2012р

Головуючий:Л.П. Туркіна

Суддя:О.А. Проценко

Суддя:В.В. Мельник