Ухвала суду № 22401214, 24.11.2010, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2010 р.справа № 3/211/08-АП Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Туркіної Л.П.

суддів: Панченко О.М. Проценко О.А.

при секретарі судового засідання:Ганноченку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Бердянської об"єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову : Господарського суду Запорізької області від 29.10.2009р.

у справі № 3/211/08-АП

за позовом: Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Запорізької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення

до: Бердянської об"єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про: скасування податкових вимог ,

Встановила:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.04.2008 року порушено провадження у справі №3/2/08-АП за позовом Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі запорізької філії цього концерну до Бердянської ОДПІ Запорізької області про скасування першої та другої податкових вимог від 14.09.2007 року №1/488, від 19.10.2007 року №2/559.

Постановою господарського суду Запорізької області від 29.10.2009 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано названі податкові вимоги.

Рішення суду обґрунтовано тим, що відповідач не довів факту наявності податкового боргу, на підставі якого податкова могла винести податкові вимоги.

Крім того, суд зазначив, що податкова посилається на заборгованість, яка, на її думку, була наявна у юридичної особи, правонаступником якої є позивач. Однак, Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(Закон №2181), не містить такої підстави для формування нових податкових вимог як з реорганізацієя платника.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Відповідач зазначає, що рішення суду не відповідає чинному законодавству, а саме «Порядку направлення органами державної податкової службі України податкових вимог платникам податків», затвердженому наказом ДПА України від 03.07., 2001 р. № 266 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 16.07.2001 р. за № 595/5786, та «Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України», затвердженій наказом ДПА України від 18.07.05р.№ 276 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 02.08.05 р. за № 843/11123(далі-Інструкція), згідно яких податкові вимоги були сформовані в автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платників податків.

На думку особи, що подала апеляційну скаргу, Закон №2181 не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки він не містить детального порядку формування податкових вимог.

Відповідач також вказує, що в справі № 13/200/07-АП суд, відмовляючи в стягненні боргу, виходив з того, що за певний, чітко визначений період, позивач не мав податкового боргу. Це період за 2005-2007р.р. Однак судом не зясовано, чи має підприємство податковий борг за інші періоди.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову господарського суду без змін.

Позивач вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, та посилається на обставини та доводи, викладені у зазначеному рішенні.

У судовому засіданні представник позивача доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, підтримав. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача до суду не прибув, про час і місце судового розгляду відповідач повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши апеляційну скаргу та інші матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовується сторонами, 19.09.2007р. Запорізька філія Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення отримала першу податкову вимогу №1/488 від 14.09.2007р., винесену Бердянською ОДПІ Запорізької області, якою повідомлено керівника Запорізької філії КРРТ, що станом на 14.09.2007р. сума податкового боргу підприємства за узгодженими податковими зобов'язаннями з земельного податку з юридичних осіб складає 7341, 78 грн. 29.10.2007р. Запорізька філія КРРТ отримала другу податкову вимогу №2/559 від 19.10.2007р., винесену Бердянською ОДПІ Запорізької області, якою повідомлено/ керівника Запорізької філії КРРТ, що станом на 29.08.2007р. сума податкового боргу підприємства за узгодженими податковими зобов'язаннями з земельного податку з) юридичних осіб складає 7 106, 62 грн.

Як свідчать пояснення сторін, направлення податкових вимог відбулось у звязку із реорганізацією підприємств, підпорядкованих міністерству транспорту та звязку України.

Так, позивач є правонаступником прав та обов'язків ДП «Запорізький обласний радіотелевізійний передавальний центр»(код ЄДРПОУ 01184551) відповідно до наказу мінтрансу та зв' язку України від 20.07.2006р. №751. З урахуванням наведеного, станом на 29.08.2007р. галузевими відділами Бердянської ОДПІ заборгованість ЗОРТПЦ із земельного податку в сумі 7 341, 78 грн., що виникла у 2005-2007 роках, була переведена на особовий рахунок ЗФ КРРТ. Фактично це заборгованість ЗОРТПЦ, яка в наслідок правонаступництва була переведена на ЗФ КРРТ.

Відповідно до даних особового рахунку ЗФ КРРТ з податку на землю, податковий борг із зазначеного податку у сумі 7341, 78 грн. виник 29.08.2007р.У зв'язку з цим позивачу виставлено оспорювані першу та другу податкові вимоги.

Однак, дії податкової не можна визнати такими, що відповідають чинному законодавству, виходячи з наступного.

Згідно п.п.13.1.1 п.13.1 ст.13 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", у разі коли власник платника податків або уповноважений ним орган приймає рішення про реорганізацію такого платника податків, його податкова заборгованість або податковий борг підлягає врегулюванню в такому порядку:

"... якщо реорганізація здійснюється шляхом об'єднання двох або більшої кількості платників податків в одного платника податків з ліквідацією платників податків, що об'єдналися, такий об'єднаний платник податків набуває усіх прав і обов'язків щодо погашення податкових зобов'язань або податкового боргу всіх платників податків, що об'єдналися;..."

Також Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" не містить такої підстави для ., формування нових податкових вимог як реорганізація платника.

Отже, при реорганізації підприємство - правонаступник набуває всіх зобовязань що мали реорганізовані підприємства згідно направлених їм податкових вимог. Винесення нових вимог у звязку із реорганізацією, як зазначено вище, законами України не передбачено.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181 «У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги». Абзац другий пп. 6.2.2 цієї ж норми встановлює: «Податкові вимоги також надсилаються платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суму податкових зобов 'язань у встановлені законом строки, без попереднього направлення (вручення) податкового повідомлення.»

Згідно з пп. 6.2.3 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181:

«Податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога ~ не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженою суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов 'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обоє 'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога - додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.»

Відповідно до пп. «а» п. 4.1 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків податкові вимоги формуються в автоматичному режимі на підставі облікових даних з карток особових рахунків платників податків, які ведуться в органах державної податкової служби.

Порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів) встановлено «Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України», затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 18.07.2005р. №276, зареєстрованим в міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123, п. 1.6 якою встановлено, що проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку.

Згідно з п.п. 4.3 і 4.4 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог платникам податків:

«4.3. Перша податкова вимога формується структурним підрозділом стягнення податкового боргу податкового органу не пізніше п'ятого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання (отримання відповідного подання від іншого контролюючого органу) за формою згідно з додатком 1 (для платників податків - юридичних осіб) або за формою згідно з додатком 2 (для платників податків - фізичних осіб).

4.4. Якщо платник податків не погасив у повному обсязі суму податкового боргу протягом 30 календарних днів від дня направлення (вручення) йому першої податкової вимоги, структурний підрозділ стягнення податкового боргу не пізніше п'ятого робочого дня, починаючи з останнього із зазначених 30 календарних днів, формує другу податкову вимогу за формою згідно з додатком 3 (для платників податків - юридичних осіб) або за формою згідно з додатком 4 (для платників податків - фізичних осіб). Якщо друга податкова вимога формується на підставі подання іншого контролюючого органу, - то не пізніше п'ятого робочого дня від дня отримання відповідної інформації про непогашення суми податкового боргу.»

Перша податкова вимога №1/488 сформована відповідачем 14.09.2007р. Виходячи з того, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня і не пізніше п'ятого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, та враховуючи, що з 01.04.2001р. (дата набрання чинності Законом №2181) позивач (ЗОРТПЦ) не одержував від відповідача жодної податкової вимоги, оскаржувана перша податкова вимога має містити вимогу про сплату податкового боргу по земельному податку за липень 2007 року. Суми основного боргу та пені, зазначені у другій податковій вимозі №2/559, є меншими, ніж зазначені у першій податковій вимозі.

Податковий розрахунок земельного податку від 25.01.2007р. на 2007 рік був відправлений позивачем (ЗОРТПЦ) на адресу відповідача поштою 26.01.2007р. та одержаний останнім 27.01.2007р. (копія повідомлення про вручення приєднана до матеріалів справи). Згідно податковому розрахунку загальна сума податкового зобов'язання на 2007 рік склала 2 861,14 грн., у тому числі за базові податкові (звітні) місяці поточного року - 238,43 грн. за кожний місяць.

Позивач (ЗОРТПЦ) сплачував земельний податок у 2007 році вчасно та в повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями, доданими до матеріалів справи.

Таким чином, винесення податкових вимог суперечить нормам п.13.1 ст. 13 Закону №2181, що є підставою для визнання їх протиправними та скасування.

Крім того, слід зазначити наступне.

Відповідач наполягає на тому, що судом не було встановлено, чи має позивач податковий борг за інші періоди. При цьому в апеляційній скарзі не зазначено, за які саме періоди, на думку відповідача, склався податковий борг, зазначений у податкових вимогах.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку стосовно того, що відповідач також не довів обґрунтованості податкових вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним вище.

Враховуючи норми ст. 200 КАС, а також те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, апеляційну скаргу Бердянської ОДПІ Запорізької області слід залишити без задоволення, постанову господарського суду Запорізької області без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Бердянської об"єднаної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 29 жовтня 2009р. без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

У повному обсязі 23.01.2012

Головуючий:Л.П. Туркіна

Суддя:О.М. Панченко

Суддя:О.А. Проценко