Постанова № 22400616, 21.02.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2012 р. Справа №2а-14351/11/0170/26 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді ПетренкоВ.В., за участю секретаря АсєєвоїЛ.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Карад Крим»

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим

про визнання незаконними та протиправними дій, спонукання до виконання певних дій,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від03.10.2011р., паспорт серії ЕЕ 536803;

від відповідача - не зявився.

Суть спору: Приватне підприємство «Карад Крим» звернулось до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим про визнання незаконними, протиправними дій Державної податкової інспекції в м. Сімферополь по проведенню позапланової невиїзної перевірки Приватного Підприємства «Карад Крим» з питань взаємовідносин з ПП «Каднос» код за СДРПОУ 31817548, ПП«Спецмегапостач-Д» код за СДРПОУ 36991020, ПП "Найкращі будівельні технології" код за СДРПОУ 34938929 за березень 2011 року, за результатами якої складено акт від 10.08.2011 року за 9893/23-4/312220612.; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в м. Сімферополь стосовно коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 192061 грн. та податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 192061 грн. Приватного Підприємства «Карад Крим» (код СДРПОУ 31220612) за березень 2011 р. за результатами проведеної позапланової невиїзної перевірки ПП «Карад Крим» з питань взаємовідносин з ПП «Каднос» код за СДРПОУ 31817548, ПП «Спецмегапостач-Д» код за СДРПОУ 36991020, ПП «Найкращі будівельні технології» код за СДРПОУ 34938929 за березень 2011 року, викладеними в акті № 9893/23-4/31220612 від 10.08.2011 року; зобов'язання Державної податкової інспекції в м. Сімферополь відновити детальну інформацію по платнику ПДВ Приватному Підприємству «Карад Крим» (код СДРПОУ 31220612) в обліковій картці - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме відновити податковий кредит з податку на додану вартість у звітному періоді - березень 2011 року в розмірі 192061,00 грн.: по взаємовідносинах із 1111 «Каднос» (СДРПОУ 31817548) в сумі 59585,50 грн.., ПП «Спецмегапостач-Д» (СДРПОУ 36991020)в сумі 129883,30 грн., ПП«Найкращі будівельні технології» (ЄДРПОУ 34938929) в сумі 2592,47 грн., та податкове зобов'язання з податку на додану вартість у звітному періоді - березень 2011 року в розмірі 192061,00 грн.: по взаємовідносинах із ПП «Фірма «Александрія» (ЄДРПОУ 23666658) в сумі 8266,92 грн., Фермерське Господарство «Родник» (ЄДРПОУ24025915) в сумі 8266,92 грн., Селянське (фермерське) Господарство «Аграрне» (ЄДРПОУ 30598348)в сумі 6973,17 грн., Приватне акціонерне Товариство «Кримська Фруктова Компанія» (ЄДРПОУ 32644372) в сумі 1677,83 грн., Приватне Унітарне Мале Підприємство «Адоніс» (ЄДРПОУ 32672763) в сумі 4300,00 грн., ТОВ«Галион» (ЄДРПОУ 35542216) в сумі 24456,03 грн., ТОВ «Лендком Крим»(ЄДРПОУ 35874058) в сумі 38302,50 грн., Командитне Товариство «Крим- Інвестбуд та Компанія» (ЄДРПОУ 19009073) в сумі 7013,71 грн., ЄП «Боріс-Агро» у виді ТОВ(ЄДРПОУ 24691109) в сумі 20681,13 грн., ТОВ «Колоски» (ЄДРПОУ 32365525) в сумі 28767,00 грн., ТОВ«Кримський Сад» (ЄДРПОУ 32481821) в сумі 5733,33 грн., ТОВ«Топресурс» (ЄДРПОУ 34636088) в сумі 28367,48 грн., ТОВ «Крим Опт Торг Юг Резерв» (ЄДРПОУ 36327374) в сумі 4920,03 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені норми ст.ст.77, 78 Податкового кодексу України, у звязку з чим ДПІ в м. Сімферополі АР Крим приступило до проведення позапланової документальної невиїзної перевірки позивача без законних на то підстав.

Адміністративний позов не відповідав ч. 3 ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 16.11.2011р. позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Позивач усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 16.11.2011року у визначений судом строк.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 13.12.2011року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 21.02.2012 року підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач явку свого представника у судове засідання 21.02.2012 року не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином електронною поштою та під розписку. Відповідач заперечень на адміністративний позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справі у відсутність його представника не надсилав.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи достатньо доказів для зясування обставин по справі, суд вважає можливим на підставі статті 128 КАС України розглядати справу за відсутністю представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Отже, враховуючи вищезазначене, Державна податкова інспекція в м.Сімферополі АРКрим у відносинах з ПП «Роланд» під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 55 Господарського кодексу України субєктом господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обовязків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобовязаннями в межах цього майна, крім випадків встановлених законом. Згідно з п. 1 частини 2 статті 55 ГК України юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, підприємства, створені відповідно до Господарського кодексу України та зареєстровані в установленому законом порядку визнаються субєктами господарювання.

Судом встановлено, що ПП «Карад Крим» є юридичною особою, яка зареєстрована у якості юридичної особи 16.11.2000року, про що свідчить Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Серії ААБ №449523.

Таким чином, судом встановлено, що ПП «Карад Крим» є субєктом господарювання, зобовязане виконувати обовязки, покладені на нього законами у звязку зі здійсненням господарської діяльності.

Судом встановлено, що наказом відповідно до наказу «Про проведення позапланової невиїзної перевірки» від28.07.2011року №2712, виданого ДПІ в м.Сімферополі головним державним податковим ревізором інспектором, радником податкової служби ІІІ рангу, відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ в м.Сімферополі ОСОБА_4 проведена перевірка фінансово господарської діяльності ПП «Карад Крим» код за ЄДРПОУ31220621 з питань взаємовідносин з ПП «Каднос» код за ЄДРПУ31817548, ПП «Спецмегапостач-Д» код за ЄДРПОУ36991020, ПП «Найкращі будівельні технології» код за ЄДРПОУ349389129 за березень 2011року.

За результатами перевірки складено Акт №989/23-4/31220621 від10.08.2011року (надалі Акт перевірки).

Як зазначено в Акті перевірки, перевірку проведено з відома директора ПП«Карад Крим» ОСОБА_5, копія наказу від28.07.2011року № 2721 органу ДПС направлена з повідомленням директору ОСОБА_5. Запит на підприємство про надання документальних підтверджень та пояснень надіслано 20.07.2011року за №31777/10/23/4. ПП «Карад Крим» отримав 26.07.2011року.

Перевірку проведено в приміщенні ДПІ в м.Сімферополі.

У пункті 2.1 Акту перевірки зазначено, що перевірка проводилася з 28.03.2011року тривалістю 5 робочих днів.

В Акті перевірки зазначено, що перевірка проведена на підставі даних, зазначених у :

- інформація з наявних в інспекції інформаційних баз (АРМ«ТАХ», АРМ «Звіт», АІС«ОР», АІС«РПП та «Система автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України») вибірковим методом. Службова записка від відділу податкової міліції ДПІ в м.Сімферополі не отримана.

Перевіркою встановлено порушення ПП «Карад Крим» ч.ч.1, 5 ст. 203, п.1, п.2 ст.215, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість.

З висновків акту перевірки вбачається, що вищевикладене свідчить про відсутність у ПП «Карад Крим» адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Останнє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, тобто такі угоди носять фіктивний характер і порушують: п.14.1.191 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.п.187.1.а п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України від02.12.2010року № 2775-VI встановлено завищення податкового зобов'язання за березень 2011року та завишення податкового кредиту за березень 2011року у розмірі 192061,00грн.

ПП«Карад Крим», не погодившись з Актом перевірки від10.08.2011року №9893/23-4/31220612, оскаржило його в адміністративному порядку до начальника ДПІ в м.Сімферополі АР Крим.

Листом «Про розгляд заперечень» від02.09.2011року №33114/10/23-4 ДПІ в м.Сімферополі АР Крим ДПІ у м.Сімферополі АРКрим про те, що висновки по Акту перевірки від10.08.2011року №9893/23-4/31220612 вважає правомірними.

Позивач, не погодившись з правомірністю проведення ДПІ у м.Сімферополі АРКрим перевірки та висновками за Актом перевірки від10.08.2011року №9893/23-4/31220612, звернувся до суду.

Перевіряючи дотримання ДПІ в м.Сімферополі порядку та підстав проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Суд зазначає, що невиїзна документальна перевірка має бути призначена тільки за обставин, визначених ст.ст. 77 та 78 ПК України.

Підставами для проведення зазначеної перевірки податковим органом вказано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, зазначеним пунктом встановлені наступні умови законності призначення перевірки:

- виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації,

- направлення письмового запиту органом державної податкової служби до платника податків стосовно надання пояснень та їх документальних підтверджень,

- встановлення податковим органом факту отримання такого запиту,

- ненадання платником податків протягом 10 днів з дня отримання запиту пояснень та їх документальних підтверджень.

- після спливу зазначеного строку прийняття наказу про проведення перевірки та направлення повідомлення платнику податків про дату та місце її проведення.

Судом встановлено, що податковим органом було направлено ПП «Карад Крим» запит, обовязкове надіслання якого передбачено п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, 20.07.2011року, а отримано ПП «Карад Крим» - 26.07.2011року.

Наказ №2721 «Про проведення позапланової перевірки» був виданий ДПІ в м.Сімферополі 28.07.2011року, тобто податковим органом не отримано 10-ти денний строк, наданий Податковим кодексом України платнику податків для надання пояснень та їх документальних підтверджень.

Таким чином, ПП «Карад Крим» було позбавлено можливості вчасного надання витребуваних податковим органом документі, необхідним для проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що у відповідача взагалі не виникли підстави для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачені п. 78.1.1 та 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України, а тому така перевірка була безпідставно призначена наказом №2721 від28.07.2011року.

Суд зауважує, що Податковим кодексом України передбачено направлення окремого письмового запиту платнику податків до проведення такої перевірки.

Більш того, судом встановлено, що податковим органом порушено порядок проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, встановлений Податковим кодексом України, що підтверджується наступним.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Вищезазначене свідчить про те, що податковим органом за відсутності підстав для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, передбачених пунктом 78.1.1 ПКУ, який зазначено в наказі про проведення перевірки, та в порушення порядку проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПП «Карад Крим».

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що в акті перевірки взагалі не міститься інформації щодо витребування від ПП«Карад Крим» яких-небудь документів, необхідних для проведення вищезазначеної перевірки.

Суд враховує, що рішення, дії субєкта владних повноважень не можуть бути упередженими, тобто здійснюватися дискримінаційно через власний, у тому числі фінансовий, корпоративний інтерес. Суд також враховує, що субєкт владних повноважень зобовязаний діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів.

На підставі викладеного, суд вважає, наказ Державної податкової інспекції в м.Сімферополі від 28.07.2011 року №2721 «Про проведення позапланової перевірки» ПП«Карад Крим» не може бути визнаний таким, що прийнятий на підставі закону, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно, оскільки він прийнятий безпідставно, отже, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно, суд вважає необхідним визнати протиправними дії ДПІ в м.Сімферополі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПП«Карад Крим», за результатами проведення якої було складено акт №9893/23-4/31220612 від 10.08.2011року.

Крім того, відповідно до п.1 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Вимога про визнання протиправним може стосуватися лише індивідуального акта.

Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним, скасування) індивідуальних актів не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах.

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт позовною вимогою за правилами Кодексу адміністративного судочинства має бути визнання такого акта протиправними.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З урахуванням викладеного, для повного захисту прав позивача суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АРКрим №2721 від28.07.2011року «Про проведення позапланової перевірки».

Що стосується позовних вимог позивача про зобов'язання Державної податкової інспекції в м. Сімферополь відновити детальну інформацію по платнику ПДВ Приватному Підприємству «Карад Крим» (код СДРПОУ 31220612) в обліковій картці - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, а саме відновити податковий кредит з податку на додану вартість у звітному періоді - березень 2011 року в розмірі 192061,00 грн.: по взаємовідносинах із 1111 «Каднос» (СДРПОУ 31817548) в сумі 59585,50 грн.., ПП «Спецмегапостач-Д» (СДРПОУ 36991020)в сумі 129883,30 грн., ПП«Найкращі будівельні технології» (ЄДРПОУ 34938929) в сумі 2592,47 грн., та податкове зобов'язання з податку на додану вартість у звітному періоді - березень 2011 року в розмірі 192061,00 грн.: по взаємовідносинах із ПП «Фірма «Александрія» (ЄДРПОУ 23666658) в сумі 8266,92 грн., Фермерське Господарство «Родник» (ЄДРПОУ24025915) в сумі 8266,92 грн., Селянське (фермерське) Господарство «Аграрне» (ЄДРПОУ 30598348)в сумі 6973,17 грн., Приватне акціонерне Товариство «Кримська Фруктова Компанія» (ЄДРПОУ 32644372) в сумі 1677,83 грн., Приватне Унітарне Мале Підприємство «Адоніс» (ЄДРПОУ 32672763) в сумі 4300,00 грн., ТОВ«Галион» (ЄДРПОУ 35542216) в сумі 24456,03 грн., ТОВ «Лендком Крим»(ЄДРПОУ 35874058) в сумі 38302,50 грн., Командитне Товариство «Крим- Інвестбуд та Компанія» (ЄДРПОУ 19009073) в сумі 7013,71 грн., ЄП «Боріс-Агро» у виді ТОВ(ЄДРПОУ 24691109) в сумі 20681,13 грн., ТОВ «Колоски» (ЄДРПОУ 32365525) в сумі 28767,00 грн., ТОВ«Кримський Сад» (ЄДРПОУ 32481821) в сумі 5733,33 грн., ТОВ«Топресурс» (ЄДРПОУ 34636088) в сумі 28367,48 грн., ТОВ «Крим Опт Торг Юг Резерв» (ЄДРПОУ 36327374) в сумі 4920,03 грн. суд зазнає наступне.

Податковий кодекс не містить вимог чи обовязку органу ДПС з відновлення детальної інформації по платнику ПДВ в обліковій картці - розшифровці результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Суд не може зобовязувати субєкта владних повноважень орган податкової служби, у даному випадку Державну податкову інспекцію в м. Сімферополі АР Крим, виконувати дії, які не передбачені діючим законодавством та, крім цього, суперечать ст.19Конституції України.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АРКрим №2721 від28.07.2011року «Про проведення позапланової перевірки» та визнання протиправними дій ДПІ в м.Сімферополі щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПП«Карад Крим», за результатами проведення якої було складено акт №9893/23-4/31220612 від10.08.2011року має наслідком повернення показників платника податків у первинне становище.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

В судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова у повному обсязі виготовлена у строк, визначений ч. 3 ст. 160 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної РеспублікиКрим №2721 від28.07.2011року «Про проведення позапланової перевірки».

3. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сімферополь Автономної РеспублікиКрим по проведенню позапланової невиїзної перевірки приватного підприємства «Карад Крим» з питань взаємовідносин з ПП «Каднос» код за ЄДРПОУ31817548, ПП«Спецмегапостач-Д» код за ЄДРПОУ 36991020, ПП «Найкращі будівельні технології» код за ЄДРПОУ 34938929 за березень 2011 року, за результатами якої складено акт від 10.08.2011 року за №9893/23-4/31220612.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Кард Крим» 14,12 грн. витрат за сплату судового збору шляхом їх безспірного списання з рахунку суб'єкта владних повноважень - відповідача.

5. В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Петренко В.В.