Справа № 2036 / 673 / 2012
2 / 2036 / 515 / 2012
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області в
складі: головуючого судді Ковригіна О.С.
при секретарі Фатєєвої С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В с т а н о в и в :
Позивач звернувся з позовом до відповідача в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 3314,26 грн., в яку входить:
- заборгованість за кредитом 2404,14 грн.;
- заборгованість по відсоткам 146,84 грн.;
- заборгованість за комісіями 763,28 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 001-20181-050707 від 05 липня 2007 року ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»надав відповідачу кредит в сумі 2609,60 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних не пізніше ніж 04.07.2008 року.
Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 2609,60 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 23567223 від 05.07.2007 року та рахунок-фактура № 783 від 05.07.2007 року.
Згідно укладеного договору відповідач зобовязується повернути кредит та плату за його користування не пізніше 04.07.2008 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі.
ОСОБА_1 уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.
Положеннями договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більш ніж на 1 місяць має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи.
Пропозиція позивача погасити заборгованості була проігнорована відповідачем та залишена без уваги.
Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявлявся про час та місце розгляду справи був повідомлен належним чином, про причини неявки суд не повідомив у звязку з чим, та на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: кредитний договір № 001-20181-050707 від 05 липня 2007 року, меморіальний ордер, розрахунок заборгованості (а.с.7-10, 14) суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.
Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення позичальником повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 214,60 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 169, 209, 212, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 553, 554, 1049 610, 612, 614, 1046 - 1056 ЦК України, суд
В и р і ш и в :
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Донець Зміївського району Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» на р/р 29094000868448, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, заборгованість за кредитним договором в сумі 3314 (три тисячі триста чотирнадцять) грн. 26 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» на р/р 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, судові витрати по оплаті судового збору в сумі 214 ( двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою відсутньою у судовому засіданні шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Чугуївським міським судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Судове рішення № 22398904, Чугуївський міський суд Харківської області було прийнято 06.04.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 2036/673/2012. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: