Рішення № 22398362, 06.04.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-2953/ 2011 р.

2/2012/462/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2012 року Жовтневий районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі Шабас О.В., Ткаченко К.С. , Венглюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що їй на підставі договору дарування , посвідченого державним нотаріусом Другої Харківської нотаріальної контори 18.04.2005 р., реєстраційний номер № 1-186, та зареєстрованому в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»19.04.2005 р. належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Навесні 2009 року нею було зроблено євроремонт кухні, коридору та ванної кімнати вказаної квартири : проведено демонтаж штукатурки стелі, стін, покладено нову підлогу в коридорі з водостійкого ламінату , стіни підштукатурені , частково покриті гіпсокартоном, у ванній кімнаті на стіни з гіпсокартону покладена фірмова плитка , в коридорі та ванній кімнаті зроблено пластикові стелі зі світильниками, стіни коридору покриті рідкими шпалерами.

26.01.2011 року з вини відповідача ОСОБА_2 відбулося залиття гарячою водою квартири позивачки. Цей факт було зафіксовано актом від 27.01.2011 року.

11.04.2011 року з вини відповідача ОСОБА_2 повторно відбулося залиття квартири позивачки , що підтверджується актом від 15.04.2011 року. Матеріальну шкоду, заподіяну залиттям квартири з вини ОСОБА_2 ОСОБА_1 оцінює у загальній сумі 27 297 грн. 60 коп., що складається з вартості будівельних матеріалів та відновлювальних робіт по ремонту квартири. Позивачка, окрім того просить стягнути з відповідача заподіяну ї моральну шкоду у сумі 45 000 грн. , яка полягає у відчутті ОСОБА_1 страху за схоронність її квартири, у хвилюванні, яке виникає у випадку необхідності залишити свою квартиру, а також погіршення стану здоров'я . Суттєво змінився звичний устрій життя позивачки, вона була вимушена шукати інше місце для проживання на час ремонту , що завдало додаткових незручностей, були понесені витрати на перевезення майна , яким щоденно необхідно користуватися .

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав позов частково, не заперечував проти задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 27 297 грн. 60 коп., визнав факт залиття квартири позивачки з його власної вини, але вважає, що сума моральної шкоди безпідставно завищена , у звязку з чим визнав моральну шкоду у сумі 3000 грн.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представника , відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що на підставі договору дарування , посвідченого державним нотаріусом Другої Харківської нотаріальної контори 18.04.2005 р. , реєстраційний номер № 1-186, та зареєстрованому в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»19.04.2005 р. ОСОБА_1 належить двокімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с. 54-55).

Відповідачу ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира № 29, яка знаходиться поверхом вище квартири позивачки в будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 18.02.2002 року № 1-680 (а.с.27).

26.01.2011 року з вини відповідача ОСОБА_2 відбулося залиття гарячою водою квартири позивачки. Цей факт підтверджується актом , складеним начальником дільниці № 43 Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Гордієнко М.М., інженером дільниці № 43Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Пилипець А.А., майстром дільниці № 43Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Пашковською І.В. від 27.01.2011 року( а.с.10), відповідно до якого при виході комісії на місце було встановлено, що залиття відбулося через халатне відношення мешканця квартири № 29, розташованої вище квартири АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач.

В зазначеному акті внаслідок обстеження виявлені сліди залиття коридору, на стелі і стінах рижі плями, погоріли світильники, на рідких шпалерах мокрі плями площею S=2400*1150 нн, ламінат залитий водою,деформований, у ванній кімнаті сліди залиття на стелі і стінах, погоріли світильники у кількості 4 штуки, почорніла плитка площею S=1000*1500нн, внутрішньо домові мережі знаходяться в задовільному стані .

Для відновлення стану приміщень квартири , шляхом ремонту ОСОБА_1 була змушена понести матеріальні витрати у розмірі 14 662 грн. 80 коп., що підтверджується договором підряду від 01.02.2011 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 05.04.2011 року, актом приймання виконаних підрядних робіт від 05.04.2011 року виробничо - торгівельної фірми « Промтекс»( а.с.12,14-16, 50-51).

11.04.2011 року з вини ОСОБА_2 повторно відбулося залиття водою квартири позивачки ОСОБА_1.

Цей факт було зафіксовано актом , складеним начальником дільниці № 43Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Даниленко В.С., майстром дільниці № 43Комунального підприємства «Жилкомсервіс» Пашковською І.В. від 15.04.2011 року ( а.с.4), відповідно до якого при виході комісії на місце було встановлено, що залиття відбулося через халатне відношення мешканця квартири № 29, розташованої вище квартири АДРЕСА_1 , власником якої є відповідач.

При обстеженні квартири АДРЕСА_2 встановлено, що в коридорі і ванній кімнаті проведений свіжий ремонт. Внаслідок залиття квартири ОСОБА_1, було заподіяно наступну матеріальну шкоду, що відображено в зазначеному акті а саме : виявлені сліди залиття у коридорі , на стелі і стінах ,у ванній кімнаті сліди залиття на стелі і стінах, потемніла плитка . Матеріальна шкода, заподіяну залиттями квартири 11.04.2011 року складає 12 634 грн. 80 коп. , що підтверджується договором підряду від 19.04.2011 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт від 30.08.2011 року, актом приймання виконаних підрядних робіт від 30.08.2011року виробничо - торгівельної фірми «Промтекс»( а.с.13,17-18,52-53).

Згідно ч. 3 ст. 156 Житлового Кодексу України власник квартири та члени його сімї повинні дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири). Суд вважає, що в результаті недбайливого ставлення відповідача до своєї квартири відбулося залиття квартири позивачки, яка мешкає поверхом нижче.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2, за фактом подвійного залиття квартири , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 встановлена вище зазначеними актами, не заперечується відповідачем, а отже відповідно до ч. 1 ст. 61 Цивільно-процесуального Кодексу України не підлягають доказуванню.

У звязку з чим суд приходить до висновку щодо доцільності стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1. суми заподіяної залиттям квартири 26.01.2011р.,11.04.2011р. матеріальної шкоди у розмірі 27 297,60 грн.

У судовому засіданні знайшли своє підтвердження належними доказами , наданими позивачем, обставини заподіяння їй діями відповідача моральної шкоди у сумі 3000 грн. , що підтверджується листками непрацездатності від 15.02.2011 року серії АВЗ № 538627, від 20.09.2011 року серії АВИ № 214714, від 10.11.2011 року серії АВЗ № 405212, випискою з історії хвороби № 7057 від 06.03.2011 року, довідкою міської лікарні № 3 від 18.04.2011 року № 02003540 про те , що ОСОБА_1 обстежена лікарем-терапевтом , якій встановлено діагноз тривожно-депресивний синдром, астено-невротичний синдром( зрив вищої нервової діяльності , прикордонний психічний стан),висновком від 15.05.2011 року медичного центру «Ваш доктор»ФОП «Корунд-94», відповідно до якого за результатами NIS- обсеження в ОСОБА_1 великий депресивний розлад, який ускладнений вегето-судинною дисфункцією по гіпотонічному типу з лікворно-гіпертензіонним синдромом, астено-невротичний синдром ( криза найвищої нервової системи) ймовірними причинами захворювань яких є : перенесений нервовий стрес, нервова напруга, переживання , психоневротичні події.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно розяснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, із змінами внесеними постановою № 5 від 25 травня 2001 року, Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, порушення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди мають враховуватись вимоги розумності та справедливості.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує моральні страждання позивачки, які повязані з її душевними хвилюваннями з приводу залиття її квартири, наявність вини відповідача у залитті квартири ОСОБА_1 та визнання ОСОБА_2 суми моральної шкоди у розмірі 3000 грн., у звязку з чим вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3000 гривень. у якості відшкодування заподіяної моральної шкоди .

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ст.. 1166, ст.. 1167 ЦК України, ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч.3 ст. 156 Житлового кодексу України ,п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року, іззмінамивнесенимипостановою № 5 від 25 травня 2001 року, Про судову практику в справах про відшкодуванняморальної (немайнової) шкоди, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартиризадовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 27 297 ( двадцять сім тисяч двісті девяносто сім) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 3000 ( три тисячі ) гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 401 ( чотириста одна ) гривня 47 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.М. Гаврилюк