Ухвала суду № 22397553, 24.02.2012, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

23.03.2012

2н/2012/246/2012

2012/1924/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2012 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка заборгованостіпо нарахованій, але невиплаченій заробітній платі та стягнення компенсації,

встановив:

Стягувач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі та стягнення компенсації.

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог щодо стягнення грошової компенсації відповідно до Закону України від 19.10.2009 року № 2050-ІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати»з наступних підстав .

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

При цьому, судовий наказ може ґрунтуватися лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та зясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги , частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження , суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

У заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 просить стягнути з боржника на її користь нараховану але не виплачену суму заробітної плати у розмірі 11 272 грн. та суму грошової компенсації відповідно до Закону України від 19.10.2009 року № 2050-ІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати».

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення грошової компенсації слід відмовити, оскільки в даному випадку вимога заявника про стягнення з боржника на її користь грошової компенсації не є безспірною і не може вирішуватися виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають істотне значення, шляхом дослідження необхідних доказів з урахуванням відповідних пояснень сторін по справі на загальних підставах, тобто в позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі та стягнення компенсації в частині вимог щодо стягнення грошової компенсації відповідно до Закону України від 19.10.2009 року № 2050-ІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гаврилюк