Вирок № 22396638, 14.03.2012, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

2507/38/2012

1/2507/14/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2012 м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді - Чугуєвської Т.П. при секретарі          - Ткаченко В.М., за участю прокурора Тишкевич Л.В.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

законного представника підсудного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого , ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого за ст. 286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний по справі ОСОБА_4 30 вересня 2011 року біля 17 год. керував без відповідних документів мотоциклом з боковим причепом марки «К-750»д/н 6536ЧНЖ, рухаючись по вул. Леніна в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області в напрямку м. Прилуки Чернігівської області, перевозив в якості пасажира в боковому причепі мотоцикла ОСОБА_5 В районі магазину ПП «Кубрак»за адресою с. Гмирянка, вул. Леніна, 73 Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_4 намагався повернути ліворуч до магазину.

Під час здійснення маневру повороту ліворуч, з керма мотоцикла злетіла ручка акселератора, яка не була закріплена належним чином, про що свідчить відсутність вінтів кріплення ручки акселератора з кермом мотоцикла, що не відповідає вимогам п.31.1 ПДР України та вимогам ДСТУ 3649-2010 п.6.8.11, після чого сталася неконтрольована зміна потужності двигуна мотоцикла та різко змінилася траекторія руху мотоцикла, в результаті чого відбулося його перекидання.

ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.31.1ПДР України, де вказано, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств –виробників та іншої нормативно-технічної документації.

В результаті дій підсудного пасажир ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді «відкритої черепно-мозкової травми, епідуральний крововилив в правій скронево-потиличній області, правосторонню гідрому, перелом правої скроневої кістки з переходом тріщин на основу черепа, лікворею з обох слухових проходів та носових ходів, субарахноїдальні крововиливи в правій скроневій та лівій скронево-потиличній ділянках з ділянками забою, забій в ділянці стовбура головного мозку. Синці на верхній та нижній повіках правого ока, садно виличної ділянки зправа», що згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 мають характер тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Безпосередньою причиною смерті явився набряк –набухання головного мозку на фоні відкритої черепно-мозкової травми, від яких він 7.10.2011року помер в лікарні.

Підсудний в суді вину визнав та суду пояснив, що 30 вересня 2011року біля 17год. керував мотоциклом з боковим причепом марки «К-750»д/н 65 36 ЧНЖ, рухався по вул. Леніна в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області, при цьому перевозив пасажира ОСОБА_5

В районі магазина ПП «Кубрак»в с. Гмирянка, вул. Леніна, 73 Ічнянського району Чернігівської області він намагався повернути ліворуч до магазину.

Під час здійснення маневру повороту ліворуч, з керма мотоцикла злетіла ручка акселератора і мотоцикл перекинувся. Пасажиру ОСОБА_5 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких він 7 жовтня 2011року помер в лікарні.

В скоєному розкаюється.

Крім визнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується показами потерпілих та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_5 її син, проживав разом з нею в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області.

30 вересня 2011року син був на роботі, а після роботи пішов до ОСОБА_4 Біля 18год. 30хв. її повідомили, що її син потрапив в ДТП.

Коли вона прибігла до магазину в с. Гмирянка по вул. Леніна, то побачила, що поблизу узбіччя лежав ОСОБА_5, який був без свідомості. Через деякий час приїхала машина і відвезла сина в лікарню. Їй розповіли, що син їхав в якості пасажира на мотоциклі під керуванням підсудного. Мотоцикл перевернувся і він отримав тяжкі тілесні ушкодження , від яких 7 жовтня 2011року помер в лікарні. Просить підсудного наказати по закону.

Стягнути з нього на її користь 50000грн. моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_5 її брат. 30 вересня 2011року вона перебувала в Києві. Біля 18год.30хв. батько по телефону її повідомив, що брат потрапив в ДТП. Пізніше стало відомо, що він їхав в якості пасажира на мотоциклі під керуванням підсудного, мотоцикл в с. Гмирянка по вул. Леніна Ічнянського району Чернігівської області перевернувся і він отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких 7 жовтня 2011року в лікарні помер. Просить наказати його по закону. Стягнути з підсудного на її користь 50000грн. моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 30 вересня 2011року біля 17год. він разом з ОСОБА_9 знаходився біля магазину ПП «Кубрак»в с. Гмирянка Ічнянського району Чернігівської області і бачив як підсудний та потерпілий їхали на мотоциклі. Під час здійснення повороту ліворуч, мотоцикл перевернувся, пасажира було травмовано. Він та ОСОБА_9 допомагали ставити мотоцикл на місце.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_9

Крім цього вина підсудного підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця ДТП зі схемою до нього (а.с.11-15), протоколом огляду транспортного засобу, під час якого виявлено деформування деталей мотоцикла (а.с.16),протоколом огляду місця події, а саме: реанімаційної палати Ічнянської ЦРЛ, де знаходився труп потерпілого (а.с.23-25), речовими доказами – мотоциклом з боковим причепом марки «К-750»д/н 65 36 ЧНЖ (а.с.17), висновком судово-медичної експертизи № 282 від 3.11.2011року, згідно якого у ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: Відкрита черепно-мозкова травма, епідуральний крововилив в правій скронево-потиличній області, правостороння гідрома, перелом правої скроневої кістки з переходом тріщин на основу черепа, лікворея з обох слухових проходів та носових ходів, субарахноїдальні крововиливи в правій скроневій та лівій скронево-потиличній ділянках з ділянками забою, забій в ділянці стовбура головного мозку. Синці на верхній та нижній повіках правого ока, садно виличної ділянки справа.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, по давності можуть відповідати 30.09.2011року і мають характер тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Безпосередньою причиною смерті явився набряк –набухання головного мозку на фоні відкритої черепно-мозкової травми (а.с.30-34), висновком автотехнічної експертизи технічного стану транспортних засобів №321 від 26.10.2011року,згідно якої система зовнішнього освітлення на мотоциклі «К-750»д/н 65-36 ЧНЖ не існує в результаті того, що демонтовані електродроти, вимикачі, лампа фари і задній ліхтар. Демонтаж зазначених приладів стався задовго до ДТП. У зв’язку з тим, що відсутній критерій, на підставі якого можливо встановити час демонтажу зазначених приладів, то встановити конкретний час демонтажу зовнішнього освітлення не є можливим.

Відсутність системи зовнішнього освітлення можливо виявити шляхом зовнішнього огляду транспортного засобу.

Враховуючи вимоги пунктів 31.1, 31.3, 31.4, 31.4.3 Правил дорожнього руху, експлуатація мотоцикла НОМЕР_1 заборонена.

Система ручного гальма мотоцикла НОМЕР_2 на момент дослідження відсутня, що виключає зупинку мотоцикла шляхом гальмування ручним гальмом. Система ножного гальма мотоцикла «К-750»д/н 6536ЧНЖ є технічно несправна. Несправність полягає у забруднені робочої поверхні накладок гальмівних колодок та гальмівного барабану заднього колеса мотоцикла в результаті чого знижується ефективність гальмування і не відбувається повне блокування заднього колеса. Вказана несправність виникла задовго до ДТП, про що свідчать нашарування маслянистої речовини чорного кольору, яка потрапила на деталі гальмівного механізму з редуктора головної передачі заднього колеса. Більш точно встановити час виникнення несправності робочого гальмівного механізму заднього колеса мотоцикла експертним шляхом не є можливим, т.я. відсутній критерій оцінки, за яким можливо встановити конкретний час порушення герметичності сальника головного редуктора.

Відсутність системи ручного гальма водій міг виявити шляхом зовнішнього огляду транспортного засобу, а несправність системи ножного гальма водій міг виявити шляхом перевірки ефективності роботи кожного гальма при проведенні ходових випробувань.

Враховуючи вимоги пунктів 31.1, 31.4, 31.4.1 ПДР експлуатація мотоцикла НОМЕР_3 заборонена.

Рульове управління мотоцикла НОМЕР_2 на момент дослідження знаходиться у працездатному стані. Частина питання про причину несправності і час її виникнення втрачає сенс.

У зв’язку з тим, що несправностей рульового керування мотоцикла НОМЕР_2 не встановлено, то питання : - «Якщо мали місце несправності до моменту ДТП, то ж допускається експлуатація даного транспортного засобу з виявленими несправностями ?»втрачає сенс.

Якщо врахувати те, що ДТП відбулося у світлу пору доби, то технічний стан приладів зовнішнього освітлення (т.б. їх відсутність) не перебуває у причинному зв’язку з виниклою ДТП.

При умові, що на дорозі, інші особи не створювали ситуації, з урахуванням якої водій повинен був різко змінювати напрямок руху чи застосовувати екстрене гальмування, то технічний стан рульового керування і системи ножного гальма не перебуває у прямому причинному зв’язку з виниклою ДТП.

Відсутність вінтів кріплення ручки акселератора свідчить про невідповідність з’єднання ручки акселератора з рулем мотоцикла, що не відповідає вимогам п.31.1 ПДР та вимогам ДСТУ 3649:2010 п.6.8.11. Якщо під час руху мотоцикла могла статися не контрольована зміна потужності двигуна і зміниться траекторія руху мотоцикла, що можливо при стягуванні ручки з керма, то дані обставини могли призвести до виникнення ДТП.

При дослідженні технічного стану мотоцикла НОМЕР_2 встановлено, що система зовнішнього освітлення гальм переднього колеса відсутні. Відсутність системи зовнішнього освітлення і системи гальм переднього колеса обумовлена тим, що вони були демонтовані з мотоцикла. Це є змінами технічного стану.

Відсутність вінтів кріплення ручки акселератора не відповідає вимогам п.31.1 ПДР та вимогам ДСТУ 3649:2010 п.6.8.11, а це відноситься до змін технічного стану. При огляді ходової частини мотоцикла будь-яких змін, які не відповідають вимогам заводу виробника, не встановлено.

Враховуючи вимоги пунктів 31.1, 31.3, 31.4.1, 31.4.3 ПДР та вимоги ДСТУ 3649:2010 п.6.8.11 експлуатація мотоцикла НОМЕР_3 з внесеними змінами до технічного стану, які виявлені при дослідженні, заборонена (а.с.48-58), висновком автотехнічної експертизи № 425 від 12.12.2011року, згідно якої в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4, керуючи мотоциклом НОМЕР_2 із боковим причепом, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.1, 31.1 ПДР України.

З технічної точки зору в діях водія мотоцикла НОМЕР_2, ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.31.1 ПДР України, та, якщо перекидання мотоцикла «К-750»д/н 65-36 ЧНЖ, відбулося в результаті дій водія ОСОБА_4, в діях останнього вбачається також невідповідність вимогам п.12.1 ПДР України.

Якщо перекидання мотоцикла НОМЕР_2, відбулося в результаті дій водія ОСОБА_4, то в діях останнього, з технічної точки зору, вбачається невідповідність вимогам п.12.1 ПДР України, що перебуває в причинному зв’язку з виникненням даної ДТП.

Якщо ж до перекидання вказаного транспортного засобу призвело від’єднання рукоятки акселератора від рульової труби, яка не була відповідним чином закріплена, то з технічної точки зору в діях водія мотоцикла НОМЕР_1, із боковим причепом ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.31.1 ПДР України, яка перебуває в причинному зв’язку з виникненням даної ДТП (а.с.68-69).

Дослідивши всі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що підсудний своїми діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, за що і повинен нести кримінальну відповідальність.

Переходячи до міри покарання підсудному, суд враховує, що він раніш не засуджувався, вину визнав, матеріальну шкоду, завдану злочином відшкодував, злочин вчинив у неповнолітньому віці, разом з тим суд враховує тяжкість скоєного, а тому покарання повинно бути зв’язано з позбавленням волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, т.я. у підсудного такі права відсутні.

Що стосується стягнення моральної шкоди з підсудного на користь матері та сестри, потерпілих по справі, то суд вважає, що їм завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, завданих смертю сина матері та сестрі смертю брата, яка проживала з ним однією сім’єю, тому враховуючи принцип розумності та справедливості суд вважає, що на користь ОСОБА_6 слід стягнути з підсудного 30000грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 25000грн. моральної шкоди.

Позов прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.286 КК України та обрати покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати з транспортними засобами.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім –підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч)грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у відшкодування моральної шкоди 25000 (двадцять п’ять тисяч)грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави за знаходження потерпілого в лікарні 983грн.76коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області, ГУДКУ у Чернігівській області, р/р 31256272210010, МФО 853592, код 25575078 за проведення експертизи 1687 грн. 68коп. та 506грн.52коп.

Речовий доказ по справі –мотоцикл НОМЕР_4 повернути ОСОБА_4.

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 15 днів.

Суддя ОСОБА_10