Рішення № 22395759, 27.03.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2-2571/11

Номер провадження 2/2208/119/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27 березня 2012 р.Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Якубовської М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Галюка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору та позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(надалі ПАТ КБ «Надра») про визнання недійсним кредитного договору. В обґрунтування вимог позивач вказує, що між ним та ВАТ КБ «Надра»боку заключено кредитний договір № 02/03/2006/840-К/017 від 02.03.2006 р. про отримання ним кредиту на споживчі цілі в сумі 8020,00 доларів США на умовах зазначених в кредитному договорі. При підписанні даного Договору, Відповідачем було порушено його законні права, кредитний договір за своїм змістом і текстом не відповідає законодавству України, інтересам і його волі Позивача, так як : зміст спірного договору суперечить ч.2 ст. 11 Закону Украши «Про захист прав споживачів»так як ні перед укладенням договору, ні протягом його дії банк не повідомив його у письмовій формі про умови надання кредиту, не надав в повному обсязі інформації про умови кредитування як того вимагає Закон; в розділі 4 Договору містяться умови, які регулюють, внесения змін (доповнень) та розірвання Договору, лише в односторонньому порядку, і лише в інтересах банка, що суперечить п.8 ч.1 ст. 6 закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», договір не містить положень про порядок припинення договору; розділ 5 Договору не містить жодних умов, які б регулювали відповідальність банку за невиконання або неналежне виконання умов Договору. Так як договір не містить трьох істотних умов позивач вважає, що відповідно до ст. 217 ЦКУ це є підтавою для визнання недійсності правочину в цілому. При оформлені договору банк не повідомив його про валютний ризик, про можливють стрімкого і значного скачку курсу долара США. Банк ввів його в оману запевнивши, що він зможе віддавати валютний кредит. Реально позивач не міг, та і не був зобов'язаний оцінити перспективи повернення кредиту, а тому банк не повинен був видавати кредит на таких умовах. Позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір № 02/03/2006/840-К/017 від 02.03.2006 р., встановити у національній валюті України його заборгованість по договору, розстрочити виконання зобов'язання, зобовязати ПАТ КБ «Надра»не чинити перешкоди у володінні та користуванні позивачем придбаним за кредитні кошти автомобілем, не переміщати його на штраф майданчик банку або органів ДАІ, стягнути з відповідача судові витрати. В суді представники позивача позов підтримали, просять його задоволити. Позов банку про стягнення заборгованості представники позивача визнали частково, в частині заборгованості по тілу кредиту, відсотках та пені в межах річного строку позовної давності з дня предявлення позову до суду, в іншій частині просять в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра»в суді позов ОСОБА_3 не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду представники пояснили, що позичальник був належним чином повідомлений про умови кредитування про що свідчить його підпис на анкеті заяві про тримання кредиту від 16.02.2006 р. ПАТ КБ «Надра»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказує, що між банком та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 02/03/2006/840-К/017 від 02.03.2006 р. Згідно договору позичальнику було надано кредит в розмірі 8020 доларів США зі сплатою. 10% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення до 01.03.2011 р., щомісячна мінімальна сума платежу по договору складала 196 доларів США. Позичальником умови договору не виконано. Заборгованість станом на 27.07.2011 р. складала 7236,35 доларів США, в т.ч.: по тілу кредиту 3764, 49 дол. США, по відсоткам 774,65 дол. США, пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків 1303,20 дол. США, плата за управління кредитом 592,01 дол. США, штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом 802,00 дол. США. В забезпечення виконання зобовязань позичальника по кредитному договору банком 02.03.2005 р. було укладено договір поруки з ОСОБА_4, яка відповідає в повному обсязі за зобовязання позичальника. ПАТ КБ «Надра»просить суд винести рішенням яким стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 7236,35 доларів США заборгованості по кредитному договору та судові витрати по справі. В суді представники банку позов ПАТ КБ «Надра»підтримали, просять задоволити його в повному обсязі. Суду представники пояснили, що штраф нараховано позичальнику в звязку із невиконанням ним умов п. 4.3.4 за ненадання додаткових засобів забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору у в звязку із суттєвим порушенням його фінансового стану що призвело до заборгованості по кредитному договору.

Відповідачка ОСОБА_4 в суді позов ПАТ КБ «Надра»не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідачка пояснила, що оскільки під час укладання кредитного договору було порушено вимоги діючого законодавства про захист прав споживачів він є недійсним, а тому і договір поруки яким забезпечено виконання кредитного договору є недійсним. Відповідачка, її представник в суді вважають, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідачки ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відкритим акціонерним товариством «Надра», правонаступником якого є позивач, 02.03.06 р. було укладено з відповідачем ОСОБА_3 кредитний договір № 02/03/2006/840-К/017 згідно якого йому було надано кредит в розмірі 8020 доларів США для придбання транспортного засобу марки DAEWOO SENS, 2006 р. випуску, згідно договору купівлі-продажу автотранспортного засобу/довідкою рахунком № 614508-2643 від 17.02.2006 р. що укладений між позичальником та Українською Автомобільною Корпорацією. Кредит наданий позичальнику строком на 60 місяців(п.1.4 договору) зі сплатою 10% річних із розрахунку 360 днів у році(п.1.3.1 договору). П. 1.3.2 договору передбачено, що позичальник також сплачує плату за управління кредитом щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,50% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. Згідно п.3.4.2 кредитного договору щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 196 доларів США, який повинен бути сплачений щомісячно до 5 числа поточного місяця(п.3.4.3 договору). Кінцевий термін повернення кредиту відповідно до п.3.4.4 договору встановлено 01.03.2011 р.

П.5.2 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п. 3.4.3. цього договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.2.3. цього договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення.

П.5.3 кредитного договору встановлено, що у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.2, 4.3.4, 4.3.10, 4.3.12, 4.3.13 йього договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту визначеного п.1.1 цього договору, за кожний випадок.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином від повідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідач ОСОБА_3 умови кредитного договору не виконав, його заборгованість станом на на 27 липня 2011 р. згідно розрахунків банку складає 7 236,35 дол. США., в т.ч.: по тілу кредиту 3764, 49 дол. США, по відсоткам 774,65 дол. США, пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків 1303,20 дол. США, плата за управління кредитом 592,01 дол. США, штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом 802,00 дол. США.

Враховуючи ту обставину, що представником відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги ПАТ КБ «Надра»в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 3764, 49 дол. США, заборгованості по відсоткам в розмірі 774,65 дол. США, а також в частині нарахування пені в межах річного строку позовної давності, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 і ч. 3 цієї статті штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягання неустойки(штраф, пеня) застосовується строк позовної давності в один рік. Враховуючи що представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування строку давності до вимог про стягнення пені, а тому суд при визначені розміру заборгованості по пені вважає що до стягнення підлягає пеня за період з 11.08.2010 р. по 11.08.2011 р.

Згідно наданого ПАТ КБ «Надра»розрахунком пеня за період з 27.07.2010 р. по 26.07.2011 р. складає 715,76 дол. США. В той же час розмір пені за період з 11.08.2010 р. по 26.07.2011 р. складатиме: 715,76 дол. США 16,49 дол.США(за період з 27.07.2011 р. по 05.08.2011 р.) 6,97 дол. США(за період з 06.08.2011 р. по 09.08.2011 р.) 44,46дол./28 днів( за період 10.08.2011 р.) = 682,77 доларів США.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що розмір заборгованості по пені який підлягає до стягнення по кредитному договору № 02/03/2006/840-К/017 складає 682,77 доларів США.

Суд критично оцінює заперечення представника відповідача ОСОБА_3, що плата за управління кредитом передбачена п. 1.3.2 договору є фактично скритими відсотками по договору і її стягнення заборонено законом. При цьому суд враховує, що дійсно законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг»від 22 вересня 2011 року

N 3795-VI в п.8 внесено зміни в ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме внесено в ч.3 абз.3 наступного змісту: «Кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.»Дія зазначеного закону відповідно до п.2 прикінцевих положень не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності, а тому вимоги ПАТ КБ «Надра»про стягнення плати за управління кредитом в сумі 592,01 дол. США є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що ж стосується вимог ПАТ КБ «Надра»про стягнення з позичальника штрафу за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 802,00 дол. США згідно п.5.3 зазначеного кредитного договору, то на думку суду, ці вимоги задоволенню не підлягають оскільки представниками банку не надано суду доказів підтверджуючих звернення банку до позичальника з вимогами про наданням додаткового забезпечення виконання золбовязань, крім цього суд враховує, що статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. В той же самий час пеня та штраф відповідно до ст.549 ЦК України є видами неустойки як забезпечення виконання зобовязання.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що заборгованість відповідача ОСОБА_3 по кредитному договору № 02/03/2006/840-К/017 від 02.03.2006 р. складає 5813(п'ять тисяч вісімсот тринадцять) доларів США 92 центи США що еквівалентно станом на 27.03.2012 р. 46 428 грн.22 коп.(згідно курсу НБУ 27.03.2012 р. 100 доларів США еквівалентно 798,57 грн.), в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 3764,49 дол. США; заборгованість по відсотках 774,65 дол. США, плата ануїтетних платежів по кредиту(комісія , плата за управління кредитом згідно п.1.3.2. договору) 592,01 дол. США, пеня 682,77 доларів США.

02.03.06 р. між відкритим акціонерним товариством «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено договір поруки згідно якого вона солідарно з ОСОБА_3 відповідає по зобовязаннях по кредитному договору 02/03/2006/840-К/017 від 02.03.2006 р. (п.1.1-1.2 договору).

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

З врахуванням наведеного, а також враховуючи, що фактична заборгованість відповідача ОСОБА_3 по кредиту складає 5813,92 доларів США, а тому зазначена заборгованість підлягає солідарному стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Враховуючи розмір позовних вимог позов ПАТ КБ «Надра»підлягає частковому задоволенню, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до задоволених судом позовних вимог. Враховуючи ту обставину, що при подачі позову до суду ПАТ КБ «Надра»судові витрати щодо сплати судового збору були сплачені в меншому розмірі ніж заявлено позовні вимоги, а тому несплачена при подачі позову сума судового збору підлягає пропорційному до стягнення із сторін на користь держави.

Позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання вищевказаного кредитного договору недійсним суд оцінює критично. Позивачем, представниками позивача не надано суду належних доказів підтверджуючих недійсність кредитного договору про те, що ОСОБА_3 під час укладання договору його волевиявлення не було вільним і не відповідало його внутрішній волі. Представниками банку доведено суду що перед укладанням договору ОСОБА_3 був ознайомлений з умовами кредитування про що свідчить його підпис на анкеті-заяві на тримання кредиту від 16.02.2006 р., копія якої приєднана представником ПАТ КБ «Надра»до матеріалів справи. За час з 16.02.2006 р. по день укладання договору 02.03.2006 р. ОСОБА_3 мав фактичну на отримання додаткової, необхідною інформації для вирішення питання щодо укладання договору кредиту, а тому ці мотиви визнання договору недійсним суд сприймає критично. Ті обставини, що договір не містить положень про відповідальність банку, порядок припинення договору не свідчать про недійсність договору оскільки ці умови не є істотними для кредитного договору. При укладенні договору, позивач була ознайомлений з його умовами, не заперечував проти них та йому наданий кредит в обумовленій договором сумі. Та обставина, що кредит наданий був в іноземній валюті і в звязку із фінансовою кризою збільшився курс валюти не є підставою для визнання договору недійсним також оскільки ОСОБА_3 сам обирав умови кредитування, банк маючі відповідну генеральну ліцензію та письмовий дозвіл Національного банку України мав право використовувати іноземну валюту на території України для здійснення операцій, зокрема надавати кредити в іноземній валюті.

Що ж стосується вимог позивача встановити заборгованість по кредитному договору в національній валюті України, то вони задоволенню не підлягають оскільки кредит банком наданий ОСОБА_3 правомірно в іноземній валюті, а тому й заборгованість банком правомірно вираховується в іноземній валюті згідно умов договору.

Вимога ОСОБА_3 розстрочити виконання зобовязання задоволенню не підлягає оскільки ним, його представниками не надано суду належних доказів підтверджуючих його важкий матеріальний стан, враховуючи обставини справи питання розстрочки боргу може бути вирішено за клопотанням боржника на стадії виконання рішення суду за наявності обставин які ускладнюють його виконання.

Не підлягають також задоволенню вимоги позивача зобовязати ПАТ КБ «Надра»не чинити перешкоди у володінні та користуванні позивачем придбаним за кредитні кошти автомобілем, а саме не вчиняти дій спрямованих на вилучення автомобіля, в тому числі переміщення його на штраф майданчик банку, органів ДАІ, оскільки позивачем не надано суду доказів вчинення банком таких дій. Крім цього суд враховує, що банк як сторона договору має право сам обирати спосіб захисту своїх прав як кредитодавця, в т.ч. і шляхом звернення стягнення на предмет застави яким і є автомобіль DAEWOO SENS, 2006 р.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра»задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 203, 215, 233, 526, 527, 533, 553-554, 610, 1048-1049, 1050-1055 ЦК України, суд,-

вирішив.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору відмовити.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість по кредитному договору № 02/03/2006/840-К/017 від 02.03.2006 р. в сумі 5 813(п'ять тисяч вісімсот тринадцять) доларів 92 центи США що еквівалентно 46 428 грн.22 коп., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту 3764,49 дол. США; заборгованість по відсотках 774,65 дол. США, плата ануїтетних платежів по кредиту 592,01 дол. США, пеня 682,77 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) 48 грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 120 грн. 77 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) 48 грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 120 грн. 76 коп. судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) на користь держави 53 грн. 99 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь держави 111 грн. 38 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2) на користь держави 111 грн. 37 коп. судового збору.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного судуВдовичинський А.В