Вирок № 22389979, 22.03.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Дело № 1-535/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

22.03.2012 года г. Донецк

Пролетарский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующей судьи Кирилюк Н.А.

при секретаре Нехорошкиной И.Н.,

с участием прокурора Ляшенко Е.А.

потерпевшей ОСОБА_4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки г.Донецка, гражданки Украины, со средним образованием, не замужем, официально не работающей, ранее не судимой, проживающей по адресу АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., уроженки г.Донецка, гражданки Украины, со средним образованием, имеющей несовершеннолетнего ребенка, ранее судимой, последний раз приговором Пролетарского районного суда г.Донецка по ч.1 ст.185 УК Украины к штрафу 850 грн., приживающей по адресу АДРЕСА_2

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 УК Украины,

у с т а н о в и л:

21 сентября 2011 года, примерно в 20 часов 55 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_3, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, по предварительному сговору группой лиц, вступила в преступный сговор с ранее ей знакомой ОСОБА_3., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения, после чего путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом «сходить в магазин», взяли у ОСОБА_4 деньги в сумме 100 грн. для приобретения спиртных напитков, заранее зная, что данные деньги не вернут. ОСОБА_4., будучи введенной ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3. в заблуждение относительно их действительных намерений, рассчитывая на их порядочность, добровольно передала им деньги в сумме 100 грн. Доводя свои преступные действия до конца ОСОБА_2 действуя умышленно, повторно и противоправно совместно с ОСОБА_3., руководствуясь корыстным мотивом завладели чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием -деньгами в сумме 100 грн.(1 купюра номиналом 100 грн), принадлежащей ОСОБА_4., с места совершения преступления скрылись, распорядившись чужим имуществом по своему усмотрению, как своим собственным.

Кроме того, 21 сентября 2011 года примерно в 21 час, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и противоправно из корыстных побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_3, с кухонного стола, тайно похитила мобильный телефон марки LG KF 300 в корпусе золотистого цвета с сим-картой оператора МТС, материальной ценности не представляющей, принадлежащей ОСОБА_4., чем причинила материальный ущерб на сумму 750 грн.53 коп.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3. виновной себя в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, признала гражданский иск, и показала следующее.

21 сентября 2011 года примерно в 15 часов она пришла к своей подруге ОСОБА_2, которая проживает по адресу АДРЕСА_2 Они выпили у нее дома и пошли на рынок купить продукты и спиртное. После того, как они приобрели продукты питания, они зашли в кафе «У Саши», которое расположено на том же рынке. Зайдя в кафе, они увидели, что все столы были заняты, но было свободное место за столом, где сидела потерпевшая и ее знакомый. Они познакомились, разговорились, через некоторое время, потерпевшая предложила всем им пойти к ней домой и там продолжить общение. Адрес потерпевшей не помнила, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Дома у потерпевшей они общались, выпивали. Через некоторое время мужчина куда-то ушел. Когда у них закончилось спиртное, потерпевшая предложила сходить им в магазин, дала денег, кому не помнила. Они ушли с ОСОБА_2, купили продукты, вдвоем их употребили, назад домой к потерпевшей не вернулись, как и почему все произошло, помнит очень плохо, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя в совершении инкриминированного ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, признала гражданский иск, и показала следующее.

Проживает вместе с сыном, 21 сентября 2011 года забрала сына после тренировки, отвезла его к сестре, а сама находилась у себя дома. Вечером ко ней пришла знакомая ОСОБА_3 и предложила выпить спиртного, на что они согласилась. Они направились на рынок «Щетинина», расположенный по ул. Щетинина в Пролетарском районе г. Донецка, где купили продукты питания, после чего вместе с ОСОБА_3 решили зайти в кафе «У Саши», расположенное на том же рынке в Пролетарском районе г. Донецка. Зайдя в кафе, сели за свободный стол, рядом с ними сидели ранее неизвестный мужчина и женщина. В ходе распития спиртных напитков, они с ними познакомились, женщина представилась ОСОБА_4, а мужчина ОСОБА_6. Через некоторое время, ОСОБА_4 предложила всем направиться к ней домой, продолжить распитие спиртных напитков, на что она и ОСОБА_3 согласились. Она забрала со стола недопитую бутылку водки, и они все направились к ОСОБА_4. В квартире у ОСОБА_4 выпили недопитую бутылку водки, которую забрали из кафе, и в этот момент ОСОБА_6 встал из-за стола и сказал, что он пойдёт за пельменями. ОСОБА_4 начала говорить, что у них закончилось спиртное, дала ОСОБА_3 деньги в сумме 100 гривен, они с ОСОБА_3 направились в магазин, для того, чтобы купить спиртного. Выйдя из дома ОСОБА_4, направились в сторону ее дома, по дороге зашли в ночной магазин купили вина, сигарет, продуктов, все это вместе с ОСОБА_3 употребили, возвращаться к потерпевшей не собирались. Когда она пришла домой у нее находился ОСОБА_4 мобильный телефон, зачем она его взяла сказать не могла, так как была в состоянии алкогольного опьянения, однако понимала, что уходя взяла его с кухонного стола потерпевшей без ее разрешения. Кроме того, указала, что при попытке вытащить сим-карту из телефона она его сломала.

Потерпевшая ОСОБА_4. показала, что 21 сентября 2011 года приехала с другой области, и решила позвонить своему знакомому, для того чтобы с ним встретится. Они договорились встретиться возле кафе «У Саши», расположенном на рынке «Щетинина», в Пролетарском районе г. Донецка. После чего примерно в 15 часов 30 минут они встретились, решили попить пиво. Примерно в 18 часов к ним за стол подсели ранее незнакомые девушки, между ними завязался разговор, и все вместе начали распивать спиртные напитки. Позднее, она сама предложила малознакомым девушкам продолжить распитие спиртных напитков у нее дома, на что они согласились. Зайдя к ней домой, они прошли на кухню и начали распитие спиртных напитков. Так как она длительное время находилась в другом городе, у нее дома не было продуктов, ОСОБА_6 предложил сходить в магазин, чтобы купить продукты. Когда он ушел, она заметила, что закончилось спиртное, тогда предложила сходить подсудимым в магазин и дала им 100 грн., кому точно сказать не могла, отдавала деньги, когда они стояли в коридоре, кто протянул руку за деньгами, сказать не могла. Они сказали, что сейчас приобретут спиртное и придут. Через некоторое время, вернулся ОСОБА_6, она открыла ему дверь, он начал ей говорить, что он звонит ей на мобильный телефон, а она не отвечает. Она ему сказала, что телефон на кухне, и она не слышала звонка. Когда они прошли на кухню, на столе не было мобильного телефона. ОСОБА_6 набрал ее номер, но телефон был отключен. Они еще некоторое время ждали возвращения девушек, но они так и не пришли, после чего вызвали милицию. Просила взыскать с подсудимых 1100 грн. материального ущерба в связи с тем, что телефон сломан и его необходимо ремонтировать, и 1000 грн. - компенсации за причиненный моральный вред.

Согласно заключения эксперта остаточная стоимость мобильного телефона марки LG KF 300 и сим-карта, изъятые у ОСОБА_2, составляет 750,53 грн., средняя розничная цена в торговой розничной сети на указанный телефон составляет 797 грн. (л.д.83-87).

Поскольку подсудимые в судебном заседании не оспаривали указанные выше фактические обстоятельства дела, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины, с согласия участников судебного разбирательства, признал нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись допросом подсудимых, потерпевшей, заключением судебно-товароведческой экспертизы и изучением материалов, характеризующих личность подсудимых.

Таким образом, суд считает доказанным, что ОСОБА_3. виновна в совершении инкриминированного ей преступления при изложенных выше обстоятельствах и полагает, что своими умышленными действиями, которые выразились в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, подсудимая совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.190 УК Украины и такая квалификация ее действий является правильной.

При определении в отношении подсудимой вида и размера наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, размер материального ущерба, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.119-120), характеризуется посредственно (л.д.123).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание гражданского иска.

Обстоятельством, отягчающее наказание подсудимой, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Суд считает доказанным, что ОСОБА_2 виновна в совершении инкриминированных ей преступлений при изложенных выше обстоятельствах и полагает, что своими умышленными действиями, которые выразились:

- в завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно,

- тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно

подсудимая совершила преступления, предусмотренные ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 УК Украины и такая квалификация ее действий является правильной.

При определении в отношении подсудимой вида и размера наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая судима приговором от 07 апреля 2010 Пролетарского районного суда г.Донецка к штрафу в размере 850 грн., который не оплатила (л.д.114-116), на учете у врача психиатра не состоит, состоит у врача-нарколога (л.д.104-105), имеет несовершеннолетнего ребенка, характеризуется посредственно (л.д.117).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание гражданского иска.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что исправление и перевоспитание

подсудимой возможно без изоляции от общества, с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины.

На основании ст.71, 72 УК Украины приговор Пролетарского районного суда г.Донецка от 07 апреля 2010 года, которым ОСОБА_2 осуждена по ч.1 ст.185 УК Украины к 850 грн. штрафа следует исполнять самостоятельно.

Исковые требования ОСОБА_4. о взыскании материального ущерба в размере 1110 грн. от преступления подлежат удовлетворению частично в сумме 797 грн. на основании 1166 Гражданского кодекса Украины, так как данная сумма ущерба подтверждаются заключением судебно-товароведческой экспертизы, сумма заявленного иска в сумме 1100 грн. не подтверждена доказательствами.

Рассматривая гражданский иск о компенсации морального ущерба в размере 1000 грн. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1167 ГК Украины моральный вред причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями или бездеятельностью, возмещается лицом причинившим такой вред при наличии вины.

С учетом возраста, состояния здоровья, длительности моральных страданий гражданского истца, полученных в результате преступления, вынужденных существенных нарушений ее жизненных связей, иных отрицательных последствий для гражданского истца, характера деяния подсудимых, суд признает подлежащим взысканию с подсудимых в солидарном порядке в пользу гражданского истца причиненный преступлением моральный ущерб на сумму 1000 грн. и данную сумму компенсации суд считает разумной, взвешенной и справедливой.

Вещественные доказательства по делу -мобильный телефон марки LG KF 300 IMEI НОМЕР_1, изъятый у ОСОБА_2 04.10.2011, хранящийся в Пролетарском РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области - вернуть потерпевшей по принадлежности. Судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы № 931 в сумме 225,12 грн. следует взыскать с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.190 УК Украины, назначив наказание в виде штрафа в размере 1090 грн. в доход государства на расчетный счет 31411542700011, код платежа 21081100, код ЕГРПОУ 304686940 в ГУ ДКУ Донецкой области, МФО 834016, получатель платежа -местный бюджет Пролетарского района, назначение платежа -штраф по уголовному делу № 1-535/11.

Срок уплаты штрафа -один месяц с даты вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины, назначив наказание:

по ч.2 ст.185 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч.2 ст. 190 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ОСОБА_2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания, если она в течение испытательного срока -два года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять данный орган об изменении места жительства и периодически являться в указанный орган для регистрации.

Начало испытательного срока исчислять с даты провозглашения приговора.

На основании ст. 72 УК Украины приговор Пролетарского районного суда г.Донецка от 07.04.2010 года, которым ОСОБА_2 осуждена по ч.1 ст.185 УК Украины к 850 грн. штрафа - исполнять самостоятельно.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. АДРЕСА_2) в пользу ОСОБА_4 (АДРЕСА_3) материальный ущерб в размере 797 грн. и компенсацию за моральный вред, причиненный преступлением в размере 1000 грн, всего 1797 грн.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р. АДРЕСА_2) судебные издержки в виде затрат на проведении судебно-товароведческой экспертизы в размере 225 грн. 12 коп. в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (код ОКПО 25574914, р/р № 31253272210095. банк получателя -ГУГКСУ в Донецкой области, МФО -834016, код экспертн.работы -01.15.2.1, уг.дело 09-031412).

Вещественные доказательства по делу -мобильный телефон марки LG KF 300, изъятый у ОСОБА_2 04.10.2011, хранящийся в Пролетарском РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области -вернуть ОСОБА_4. по принадлежности.

Меру пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде с места проживания.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Пролетарский районный суд г. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной -в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья Н.А. Кирилюк