Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
2/0205/328/2012 р.
0205/661/2012 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2012 року м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Сенько Л.Ю.,
за участі секретаря Кардашевської Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»заборгованість у розмірі 65476,01 грн. за кредитним договром № ViXRRX07710156 від 08.02.2008 року, та судові витрати у розмірі 654,76 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що свої зобовязання за кредитним договором № ViXRRX07710156 від 08.02.2008 року позивач виконав, надавши відповідачці по справі ОСОБА_1 кредит у розмірі 9983,04 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2010 року, проте станом на 13.12.2011 року має прострочену заборгованість за кредитним договором.
В судове засідання представник позивача Сауляк Є.В. не зявився. Надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути у його відсутність.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання надала до суду заяву, в якій просила позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»визнала повністю та просила справу розглянути у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи, а саме: кредитний договір № ViXRRX07710156 від 08.02.2008 року, укладений між ЗАТ КБ «Приватбанк»( правонаступник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та відповідачкою по справі ОСОБА_1 (а.с. 4-7, 13), рахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.2-3), суд вважає, що позов належить задовольнити враховуючи таке.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом; особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання; відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Згідно положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;
Відповідно до змісту ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
В судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, 08.02.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»( правонаступник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») та відповідачкою по справі ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ViXRRX07710156, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 9983,04 грн. зі сплатою відсотків за користування у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.02.2010 року.
Відповідно до умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати ОСОБА_1 повинна надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, та інші витрати згідно умов договору.
Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачці ОСОБА_1 кредит у розмірі 9983,04 грн. Відповідачка станом на 13.12.2011 року має прострочену заборгованість за кредитним договором в розмірі 65476,01 грн., яка складається з наступного: 9983,04 грн. заборгованість за кредитом, 1333,88 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2635,60 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 47929,39 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 3094,10 грн. штраф (процентна складова).
Данні обставини визнаються відповідачем, тому відповідно до ст. 61 ЦПК не підлягають доказуванню.
Керуючись статтями 15, 30, 60, 61, 213-215 ЦПК України, ст.ст.610,612,614, 1048,1049, 1054 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), уродженки та мешканки АДРЕСА_1 (зареєстрована АДРЕСА_2) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № ViXRRX07710156 від 08.02.2008 року в розмірі 65 476 ( шістдесят пять тисяч чотириста сімдесят шість ) грн. 01 коп., а також суму судового збору в розмірі 654 ( шістсот пятдесят чотири ) грн. 76 коп. ( 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 64993919400001, МФО 305299).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.
СУДДЯ
Судове рішення № 22385842, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області було прийнято 20.03.2012. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 0205/661/2012. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: