Рішення № 22385687, 20.03.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

№ 2/542/720/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2012 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Ігнатової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ККП «Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання »,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ККП «Донецькміськтепломережа»звернувся до райсуду із позовом до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання »(цивільна справа № 2/542/721/12), в якому вказував про те, що відповідач є власником та мешкає у квартирі АДРЕСА_1 і користується всіма видами комунальних послуг, у тому числі і послугами опалення і гарячого водопостачання. Але з липня 2005 року оплату за даний вид послуг не проводить, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з 01.07.2005 року по 01.10.2007 року складає 1701 грн. 73 коп. У добровільному порядку відповідач відмовляється погасити заборгованість. При таких обставинах позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача вказану суму заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, позивач ККП «Донецькміськтепломережа»звернувся до райсуду із позовом до відповідача ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання »(цивільна справа № 2/542/720/12), в якому вказував про те, що відповідач є власником та мешкає у квартирі АДРЕСА_1 і користується всіма видами комунальних послуг, у тому числі і послугами опалення і гарячого водопостачання. Але з жовтня 2007 року оплату за даний вид послуг не проводить, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка за період з 01.10.2007 року по 01.08.2009 року складає 2561 грн. 16 коп. У добровільному порядку відповідач відмовляється погасити заборгованість. При таких обставинах позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача вказану суму заборгованості та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою райсуду від 12.03.2012 року вказані позовні вимоги об»єднанні в одне провадження, справі надано номер 2/542/720/12. ( т. 2 а.с. 40 )

У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, з підстав на які вона посилається в своїх позовних заявах, так як відповідач за вказаний період фактично отримавши надані комунальні послуги, ухиляється від сплати вартості наданих послуг, не реагуючи на вимоги провести їх оплату. Договір по теплопостачанню будинка відповідача був укладений не з ним, а з балансоутримувачем жилого приміщення КП «КК Пролетарського району м. Донецьку ».

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу у його відсутності за присутністю його представника. ( т. 2 а.с. 40 ).

У судовому засіданні представник відповідача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 28, т. 2 а.с. 23 ) позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пояснивши про те, що відповідач ОСОБА_1 з 05.07.1997 року є власником вказаного жилого приміщення, в якому мешкає з моменту придбання квартири до теперішнього часу. Однак відповідач, хоча и користувався наданими послугами, не є стороною договору про поставку теплової енергії, так як між сторонами по справі договір про надання послуг не укладався, тому відповідач не зобовязаний оплачувати надані відповідачем комунальні послуги, які він не сплачує до теперішнього часу. Також пояснив, що відповідач не звертався до ККП «Донецькміськтепломережа»з заявою про припинення надання послуг опалення та гарячого водопостачання, оскільки вказані послуги на його думку не надавалися. Крім того, відповідач звертався з заявою про укладення договорів про надання послуг до відповідача, але договір на теплопостачання між сторонам так і не був укладений. В разі наявності договірних відносин, відповідач в повному обсязі сплачував би відповідачу вартість наданих ним комунальних послуг, згідно відповідних вказаних розрахунків. При таких обставинах, представник відповідача просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі через відсутність договірних відносин між сторонами.

Суд, заслухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68, 150, 151, 156 ЖК України, ст.ст. 382-383 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Громадяни, які мають у приватної власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Громадяни, які мають в приватної власності квартиру зобов»язані забезпечувати їх схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію, своєчасно оплачувати надані комунальні послуги.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово комунальні послуги» виконавець житловокомунальних послуг це субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; а виробник це субєкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 вказаного вище Закону виконавець зобов»язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач повинен сплачувати житлово-комунальні послуги в строки, встановлені договором чи законом.

У судовому засіданні встановлено те, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним договором купівлі - продажу квартири від 05.07.1997 року. ( т. 2 а.с. 35 ). При цьому, ОСОБА_1 з 15.10.1997 року зареєстрований та фактично иешкає за вказаною адресою, що не оспорювали сторони у судовому засіданні та підтверджується копією загальногромадянського паспорту відповідача та випискою з особового рахунку № 050860 від 13.01.2009 року. (т. 2 а.с.а.с. 4, 36).

З довідки наданої відповідачем вбачається те, що ККП «Донецькміськтепломережа »на період 01.07.2005 року, здійснює господарську діяльність по наданню послуг по теплопостачанню та гарячому водопостачанню будинка АДРЕСА_1. ( т. 2 а.с. 29 ).

Згідно розрахунку заборгованості за особовим рахунком 09050860, перевіреного у судовому засіданні, за період 01 липня 2005 року по 01 жовтня 2007 року заборгованість відповідача по сплаті за комунальні послуги складає 1701 грн. 73 коп. (т. 1 а.с.30).

Відповідно розрахунку заборгованості за особовим рахунком 09050860, перевіреного у судовому засіданні, за період 01 жовтня 2007 року по 01 серпня 2009 року заборгованість відповідача по сплаті за комунальні послуги складає 2561 грн. 16 коп. (т. 2 а.с.25).

Судом перевірений проведений позивачем розрахунок заборгованості за комунальні послуги та встановлено, що цей розрахунок складений у відповідності з вимогами ст. 67 ЖК України і Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Розмір нарахувань відповідає положенням діючого законодавства та відповідних рішень Донецької міської ради за оспорюваний період часу. Вказаний розрахунок також не оспорюється в судовому засіданні представником відповідача.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Згідно наданої позивачем копії договору, між позивачем та балансоутримувачем КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька»в наявності договірні відносини з приводу наданні позивачем послуг по централізованому опалення та гарячого водопостачанню жилого фонду, який знаходить на балансі вказаного підприємства. ( т. 2 а.с.а.с. 30-32).

Оскільки, балансоутримувачем вказаного будинку є КП «Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька», яка не є виконавцем послуг щодо надання централізованого опалення та гарячого водопостачання, доводи представника відповідача в частині того, що у відповідача відсутні договірні відносини із ККП «Донецькміськтепломережа», суд вважає безпідставними.

Крім того суд вважає, що хоча між сторонами у не було укладено договору про надання послуг по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню належної відповідачу квартири, однак фактичні дії сторін свідчать про те, що вони знаходились в договірних відносинах з цього приводу, так як позивач сумлінно виконував взяті на себе обов»язки по наданню відповідачу вказаних послуг, а відповідач в повному обсязі, отримував та користувався комунальними послугами, які надавав йому позивач, не відмовлявся від отримання вказаних послуг.

Судом не приймаються до уваги ствердження представника відповідача з приводу того, що позивачем відповідачу, за вказаний період часу, надавалися неякісні послуги, так як воно об»єктивними доказами не підтверджується, а навпаки спростовується наданою відповідачем довідкою, яка свідчить про те, що відповідач за період з 01.07.2005 року 01.01.2010 року з приводу надання неякісних послуг, по теплопостачанню належної йому квартири, до відповідача не звертався. ( т. 2 а.с. 34 ).

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач мекаючи в квартирі АДРЕСА_2, належної йому на праві приватної власності, у порушення вищевказаних норм законодавства не вносить позивачу кошти по сплаті, наданих останнім послуг по централізованому опаленню та гарячому водопостачанню належної відповідачу квартири, за вказаний період з 01.07.2005 року по 01.08.2009 року і розмірі 4262 грн. 16 коп., у зв'язку з чим зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Крім того, враховуючи, що позивач при зверненні до суду сплатив витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 гривен, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 гривен на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст..ст. 382-383, 525-527, 639 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги », Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення », ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ККП «Донецькміськтепломережа»до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання »,- заволинити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ККП «Донецькміськтепломережа» р/р 26004040068 у Донецькому філіалі ВАТ „Мегабанк МФО 351629 ЕДРПОУ 33257089 заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.07.2005 року по 01.08.2009 року в сумі 4262 гривни 16 копійок; судові витрати в сумі 60 гривен, а разом 4322 гривни 16 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення надруковане в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя:І.В. Семіряд