Ухвала суду № 22385382, 29.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Радіонова О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року справа №2а-3287/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Радіонової О.О.

суддів Нікуліна О.А. , Жаботинської С.В.

при секретарі судового засідання Касьяновій В.М.

за участю представників:

позивача не з»явився, повідомлений належним чином

відповідача ОСОБА_1, представник за дов. від 12.01.11р.

розглянувши у відкритому Ленінської міжрайонної державної податкової

судовому засіданні апеляційну скаргу інспекції у м. Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від18 травня 2011 року

по адміністративній справі № 2а-3287/11/1270

за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганський

хіміко-фармацевтичний завод»

до Ленінської міжрайонної державної податкової

інспекції у м. Луганську

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 березня 2011 року №0000232360,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 березня 2011 року №0000232360 (арк. спр. 3-5).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року позовні вимоги задоволені, визнане протиправним і скасоване податкове повідомлення-рішення від 21 березня 2011 року №0000232360, прийняте Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 2329736,45 грн. (арк. спр. 94-99).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що відповідач порушив норму пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України, визначивши грошове зобовязання за період, що перевищує 1095 днів, тобто за 2005-2007 роки.

Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганську подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволені позову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (арк. спр. 94-99).

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що право на відшкодування податку на додану вартість з бюджету передбачає обовязкову наявність такої підстави, як сплата платником податку у звітному періоді відповідних сум до бюджету. Проте у даному випадку податок до бюджету не надійшов.

Також, апелянт зазначає, що ним встановлені розбіжності між податковим кредитом та податковими зобовязаннями його контрагентів, що свідчить про намір отримати податкову вигоду шляхом незаконного отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Представник апелянта у судовоу засіданні підтримав аеляційну скаргу та просив суд її задовольнити.

Позивач у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач надіслав суду листа від 29.07.11р., в якому просив розглянути справу без участі його представника, при цьому повідомив, що вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач зареєстрований в якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 25.02.1997, дата зміни свідоцтва про державну реєстрацію 28.12.2010, запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про заміну свідоцтва про державну реєстрацію 1382105 0015 003517 (а.с. 9).

Згідно з п. 1.1 Статуту позивача рішенням загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» від 22 грудня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» (а.с. 6-8).

21 березня 2011 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську згідно наказу від 17 березня 2011 року № 451 було проведено невиїзну документальну перевірку Публічне акціонерне товариство Луганський хіміко-фармацевтичний завод», за результатами якої складено акт від 21 березня 2011 № 118/23-616/00480796 (а.с. 12-36).

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 1.8 ст. 1, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.7.2, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Публічне акціонерне товариство «Луганський хімфармзавод» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2005 року на суму 24541,45 грн., за листопад 2006 року на суму 51780 грн., за грудень 2006 року на суму 40080 грн., за січень 2007 року на суму 61132 грн., за лютий 2007 року на суму 42927 грн., за березень 2007 року на суму 63034 грн., за травень 2007 року на суму 21826 грн., за серпень 2007 року на суму 31971 грн., за вересень 2007 року на суму 25339 грн., за грудень 2007 року на суму 96368 грн., за січень 2008 року на суму 51020 грн., за лютий 2008 року на суму 39401 грн., за березень 2008 року на суму 59502 грн., за квітень 2008 року на суму 119870 грн., за травень 2008 року на суму 37294 грн., за червень 2008 року на суму 45736 грн., за вересень 2008 року на суму 54836 грн., за жовтень 2008 року на суму 6470 грн., за грудень 2008 року на суму 128484 грн., за травень 2009 року на суму 16203 грн., за червень 2009 року на суму 135075 грн., за липень 2009 року на суму 29093 грн., за серпень 2009 року на суму 257482 грн., за вересень 2009 року на суму 112442 грн., за жовтень 2009 року на суму 125371 грн., за листопад 2009 року на суму 110167 грн., за грудень 2009 року на суму 103517 грн., за січень 2010 року на суму 156153 грн., за лютий 2010 року на суму 91893 грн., за березень 2010 року на суму 190729 грн.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що вказані періоди за жовтень 2005 року, листопад 2006 року березень 2010 року раніше вже перевірялися податковими органами.

На підставі акту перевірки від 21 березня 2011 року № 118/23-616/00480796 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення форми «В1» від 21.03.2011 № 0000232360, яким згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. 79, п. 200.11 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки від 21.03.2011 № 118/23-616/00480796 встановлено порушення п. 1.8, п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ПАТ «Луганський хімфармзавод» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі: за жовтень 2005 року на суму 24541,45 грн., за листопад 2006 року на суму 51780 грн., за грудень 2006 року на суму 40080 грн., за січень 2007 року на суму 61132 грн., за лютий 2007 року на суму 42927 грн., за березень 2007 року на суму 63034 грн., за травень 2007 року на суму 21826 грн., за серпень 2007 року на суму 31971 грн., за вересень 2007 року на суму 25339 грн., за грудень 2007 року на суму 96368 грн., за січень 2008 року на суму 51020 грн., за лютий 2008 року на суму 39401 грн., за березень 2008 року на суму 59502 грн., за квітень 2008 року на суму 119870 грн., за травень 2008 року на суму 37294 грн., за червень 2008 року на суму 45736 грн., за вересень 2008 року на суму 54836 грн., за жовтень 2008 року на суму 6470 грн., за грудень 2008 року на суму 128484 грн., за травень 2009 року на суму 16203 грн., за червень 2009 року на суму 135075 грн., за липень 2009 року на суму 29093 грн., за серпень 2009 року на суму 257482 грн., за вересень 2009 року на суму 112442 грн., за жовтень 2009 року на суму 125371 грн., за листопад 2009 року на суму 110167 грн., за грудень 2009 року на суму 103517 грн., за січень 2010 року на суму 156153 грн., за лютий 2010 року на суму 91893 грн., за березень 2010 року на суму 190729 грн., а всього 2329736,45 грн. (а.с. 11).

Згідно штампу вхідної кореспонденції Публічного акціонерного товариства «Луганський хімфармзавод» вказаний акт надійшов на адресу позивача 30 березня 2011 року вх. № 274 (а.с. 12). Як убачається з матеріалів справи, акт перевірки було складено відповідачем 21 березня 2011 року. 21 березня 2011 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську винесено податкове повідомлення-рішення від № 0000232360.

Відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 200.11 статті 200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до пункту 1.3 статті 1 Закону України від 03 березня 1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», який діяв до 01 січня 2011 (надалі Закон № 168), платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно пунктом 1.8 статті 1 Закону № 168, бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) у бюджет або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду й сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При відємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок відємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок відємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168 визначено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в пятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів пятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Згідно з підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобовязаний у пятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошових зобовязань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення відємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо:

54.3.1. платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію;

54.3.2. дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

54.3.3. згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган;

54.3.4. рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків;

54.3.5. дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом;

54.3.6. результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до абз. 1 пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобовязання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 червня 2009 у справі № 2а-21342/09/1270 позовні вимоги ВАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» до Ленінської МДПІ у м. Луганську та Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про стягнення коштів з державного бюджету задоволені повністю, стягнуто заборгованість сум бюджетного відшкодування з ПДВ за податковими деклараціями: за жовтень 2005 року на суму 24541,45 грн., за листопад 2006 року на суму 51780 грн., за грудень 2006 року на суму 40080 грн., за січень 2007 року на суму 61132 грн., за лютий 2007 року на суму 42927 грн., за березень 2007 року на суму 63034 грн., за травень 2007 року на суму 21826 грн., за серпень 2007 року на суму 31971 грн., за вересень 2007 року на суму 25339 грн., за грудень 2007 року на суму 96368 грн., за січень 2008 року на суму 51020 грн., за лютий 2008 року на суму 39401 грн., за березень 2008 року на суму 59502 грн., за квітень 2008 року на суму 119870 грн., за травень 2008 року на суму 37294 грн., за червень 2008 року на суму 45736 грн., за вересень 2008 року на суму 54836 грн., за жовтень 2008 року на суму 6470 грн., за грудень 2008 року на суму 128484 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.02.2010 позовні вимоги ВАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в місті Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про стягнення бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в сумі 826717,00 грн. задоволено повністю, стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, за податковими деклараціями: за січень 2009 року у розмірі 94964,00 грн., за лютий 2009 року у розмірі 40500,00 грн., за березень 2009 року у розмірі 40050,00 грн., за квітень 2009 року у розмірі 82091,00 грн., за травень 2009 року у розмірі 97770,00 грн., за червень 2009 року у розмірі 135075,00 грн., за липень 2009 року у розмірі 78785,00 грн., за серпень 2009 року у розмірі 257482,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 03.12.2010 у справі № 2а-6493/10/1270 задоволено позовні вимоги ВАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» до Ленінської МДПІ у м. Луганську, Головного управління Державного казначейства України в Луганській області про стягнення суми бюджетного відшкодування з ПДВ. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 890272 грн., у тому числі за податковими деклараціями за вересень 2009 року в розмірі 112442 грн., за жовтень 2009 року в розмірі 125371 грн., за листопад 2009 року в розмірі 110167 грн., за грудень 2009 року в розмірі 103517 грн., за січень 2010 року в розмірі 156153 грн., за лютий 2010 року в розмірі 98193 грн., за березень 2010 року в розмірі 190729 грн.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення від 21березня 2011 року № 0000232360 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки правомірність визначення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість підтверджено судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобовязань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобовязань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобовязань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобовязання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному порядку.

Проте відповідач визначив грошове зобовязання за період, що перевищує 1095 днів, тобто за 2005-2007 роки.

Таким чином, судова колегія зазначає. що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у м. Луганську від 21 березня 2011 № 0000232360 є протиправним і підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 2, 24, 160, 167, 184, 195, пунктом 1 статті 198, статтею 200, частиною 1 статті 205, статтями 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у адміністративній справі № 2а-3287/11/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року у адміністративній справі № 2а-3287/11/1270 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганський хіміко-фармацевтичний завод» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 березня 2011 року №0000232360 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 29 липня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 01 серпня 2011 року.

Головуючий суддя О.О.Радіонова

Судді О.А. Нікулін

С.В. Жаботинська