Ухвала суду № 22384863, 30.03.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

8

Справа № 2/0124/103/2012 Р І Ш Е Н НЯ І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 березня 2012 року м. Ялта Ялтинський міський суд АР Крим у складі: головуючого судді Берещанського Ю.В., при секретарі Савватєєві О.С., з участю представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Прибережний», треті особи: Масандрівська селищна рада, Виконавчий комітет Ялтинської міської ради, Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, визнання недійсною та скасування державної реєстрації, зобов’язання вчинити певні дії, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,- В С Т А Н О В И В: Рішенням виконавчого комітету Масандрівської селищної ради за № 86 від 28.04.2011 року було оформлено право власності за ПрАТ «Пансіонат «Прибережний» на котедж літ. «Ж’’’’» загальною площею 182,5 кв.м, який розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта. смт. Відрадне, вул. М. Тореза, 5. На підставі вказаного рішення Виконавчим комітетом Масандрівської селищної ради 06.06.2011 року ПрАТ «Пансіонат «Прибережний» було видано свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Прибережний» про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 56 450 953,78 грн., з яких: сума боргу складає 16 400 907,00 грн., інфляційні витрати - 20 009 106,54 грн., сума пені складає 20 039 1 20, 24 грн., а також судові витрати. У якості третіх осіб до справи були залучені Масандрівська селищна рада, Виконавчий комітет Масандрівської селищної ради, Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації». В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 20 лютого 2005 року між ним та ЗАТ «Пансіонат «Прибережний», правонаступником якого є ПрАТ «Пансіонат «Прибережний», був укладений договір №4 інвестування будівництва об’єкту нерухомого майна (далі – Об’єкт), розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Відрадне, вул. М.Тореза, 5 (літ «Ж’’’») (далі – Договір). ОСОБА_2 з умовами договору ЗАТ «Пансіонат «Прибережний» здійснював функції замовника-забудовника будівництва об’єкту, а ОСОБА_1, як інвестор, прийняв на себе зобов’язання забезпечувати фінансування підготовки земельної ділянки та всіх етапів будівництва об’єкту. Однак, відповідач належним чином не виконав свої зобов’язання, а саме порушив вимоги п.2.3. та п.4.2.2 договору, за якими після здачі об’єкта будівництва в експлуатацію за актом державної комісії, ОСОБА_1 отримує від ЗАТ «Пансіонат «Прибережний» об’єкт будівництва у приватну власність. Більш того, продовжуючи порушення майнових прав позивача, ПрАТ «Пансіонат «Прибережний», здійснив реєстрацію права власності на спірний об’єкт на своє ім’я. 10 січня 2012 року представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, в порядку ст. 31 ЦПК України подала заяву, в якій змінила предмет та підставу позовних вимог, а саме: просила скасувати рішення органів місцевого самоврядування, якими було визнано право власності на спірний об’єкт за ПрАТ «Пансіонат «Прибережний», скасувати реєстрацію права власності на спірний об’єкт за ПрАТ «Пансіонат «Прибережний», визнати право власності на даний об’єкт за ОСОБА_1, зобов’язати КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрацію права власності об’єкту нерухомості за ОСОБА_1М, витребувати його з чужого незаконного володіння та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала і просила суд скасувати рішення виконавчого комітету Масандрівської селищної ради за № 86 від 28.04.2011 року, яким було оформлено право власності на ПрАТ «Пансіонат «Прибережний» на визначений об’єкт; скасувати свідоцтво про право власності ПрАТ «Пансіонат «Прибережний» на дане нерухоме майно; скасувати державну реєстрацію КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» права власності ПрАТ «Пансіонат «Прибережний» на наведений об’єкт; зобов’язати ПрАТ «Пансіонат «Прибережний», як правонаступника ЗАТ «Пансіонат «Прибережний», виконати зобов’язання за договором від 20.02.2005 року за №4 інвестування будівництва об’єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Відрадне, вул. М.Тореза, 5 (літ «Ж») щодо введення в експлуатацію даного об’єкту нерухомості та оформлення право власності на нього за ОСОБА_1, у порядку встановленому договором та чинним законодавством України; визнати за ОСОБА_1 право власності на цей об’єкт, витребувати об’єкт з чужого незаконного володіння, стягнути з приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Прибережний» на користь ОСОБА_1 судові витрати. Представник відповідача ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності, позов не визнав, надавши суду письмові заперечення, суду пояснив, що ОСОБА_1 ніколи не вносив грошові кошти на виконання вкзаного договору, докази позивача є недостовірними і підробленими, у зв’язку з чим вони задоволенню не підлягають. Представник третьої особи Масандрівської селищної ради та її виконавчого комітету ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності, проти позовних вимог заперечував, пояснивши, що рішення та свідоцтво про право власності були прийняті виконавчим комітетом Масандрівської селищної ради у відповідності до вимог чинного законодавства. Жодних порушень виконавчим комітетом допущено не було. Просив відмовити у задоволенні позову. Представник КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_6, діючий на підставі довіреності, проти позовних вимог заперечував та суду пояснив, що державна реєстрація була проведена комунальним підприємством у відповідності до вимог чинного законодавства. Просив відмовити у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 лютого 2005 року між ЗАТ «Пансіонат «Прибережний», правонаступником якого є відповідач, та позивачем було укладено договір №4 інвестування будівництва об’єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Відрадне, вул. М.Тореза, 5 (літ «Ж’’’’») (т. 1 а.с.40-41). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб’єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов’язань, будь-яких інших умов, що не суперечать законодавству України, є виключною компетенцією суб’єктів інвестиційної діяльності. ОСОБА_2 п.п. 1.1, 2.2, 3.1 договору інвестування, ЗАТ «Пансіонат «Прибережний», здійснював функції замовника-забудовника будівництва, збору вихідних даних, проектування, отримання дозволів на виконання будівельних робіт, будівництва, введення в експлуатацію та передачі на баланс експлуатаційним організаціям, а ОСОБА_1, як інвестор, відповідно до п. 4.1.1. прийняв на себе зобов’язання за рахунок власних коштів забезпечувати фінансування підготовки земельної ділянки та всіх етапів будівництва. На виконання умов п.п. 2.1, 4.1, .5.1., 6.2, 6.3 договору позивач здійснив інвестування в обумовленому обсязі в розмірі 16 400 907,00 грн., чим своєчасно і в повному обсязі виконав своє зобов’язання за інвестиційним договором, а відповідач грошові кошти прийняв для фінансування будівельних робіт і здійснив будівництво. У п. п. 2.3, 4.2.2 Договору сторони визначили, що після здачі об’єкту будівництва в експлуатацію за актом державної комісії, ОСОБА_1, за рахунок внесених інвестицій, отримує від відповідача зазначений об’єкт будівництва у приватну власність. Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради за № 993 від 15.07.2005 року, затверджено рішення міжвідомчої комісії з реєстрації будівель і внутрішніх перепланувань щодо реєстрації в БТІ будівлі котеджу літ «Ж’’’’», який розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Відрадне, вул. М. Тореза, 5. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст.51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті ради є виконавчим органом місцевого самоврядування. ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі його створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради. ОСОБА_2 з п. 5 ч. 1 ст.14 Закону України «Про основи містобудування», п.п. 1) п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до компетенції виконавчих органів ради відноситься проведення робіт з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством. Виконавчий комітет Ялтинської міської ради приймаючи рішення за № 993 від 15.07.2005 року та затверджуючи рішення міжвідомчої комісії щодо реєстрації в БТІ об'єкту керувався відповідним рішенням виконкому Ялтинської міської ради №121 (1) від 26.04.02р. «Про склад та роботу міжвідомчої комісії виконкому Ялтинської міської ради», яким затверджено Положення про міжвідомчу комісію при виконавчому комітеті Ялтинської міської ради (далі-Положення про МВК). Так, згідно з Положенням про МВК, міжвідомча комісія вносить пропозиції виконкому, а виконком приймає відповідне рішення на підставі рішення міжвідомчої комісії, зокрема про дозвіл реєстрації закінчених будівництвом будівель. Таким чином, виконавчий комітет Ялтинської міської ради належним чином виконав встановлені вищевказані повноваження, а відповідач належним чином, у спосіб, передбачений нормативно-правовими актами України, здійснив введення в експлуатацію об’єкта нерухомості, в рахунок виконання умов п. 3.1. Договору. 01 червня 2005 року ЗАТ «Пансіонат «Прибережний», згідно акту приймання-передачі будівлі за договором інвестування будівництва №4 передав у приватну власність ОСОБА_1 будівлю літ «Ж’’’’», розташовану за адресою: м. Ялта, смт. Відрадне, вул. Моріса Тореза, 5 з відповідним технічним паспортом БТІ м. Ялта, складеним 17.05.2005року, який є невід’ємною частиною даного акту приймання-передачі. ОСОБА_2 норм ч. 2 ст. 331 ЦК України, у випадку, якщо право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації, право власності на таке майно виникає з моменту його державної реєстрації. Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягає державній реєстрації. Рішенням виконавчого комітету Ялтинської міської ради за № 1054 від 15 липня 2005 року було оформлено право власності на ім’я ОСОБА_1 на котедж літ. «Ж’’’’», загальною площею 182,5 кв.м. за вказаною адресою. На підставі наведеного рішення Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 20.07.2005 року ОСОБА_1, у відповідності до ст.ст.182, 210 ЦК України, було видано свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно (т. 1 а.с.24). ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» за №7825765 від 20.07.2005 року (реєстраційний №11451013), право власності на об’єкт було зареєстровано за ОСОБА_1 (т. 1 а.с.27). Таким чином, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 328 ЦК України, ОСОБА_1 на підставі договору інвестування будівництва за №4 від 20.02.2005 року, умови якого він виконав у повному обсязі, зокрема щодо його належного фінансування, став власником котеджу літ «Ж’’’’», загальною площею 182,5 кв.м, який розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта. смт. Відрадне, вул. М. Тореза, 5. Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Посилання представника відповідача у своєму запереченні на те, що не було зареєстровано будь-яких грошових надходжень до каси підприємства, у період, вказаний у квитанціях до прибуткового касового ордеру, свідчить лише про невиконання ЗАТ «Пансіонат «Прибережний» одностороннього правочину, а саме дій, спрямованих на набуття обов’язку, який виникає в силу закону, щодо належного ведення бухгалтерського обліку, декларування та сплати в бюджет податкових зобов’язань (ст. 11, 202 ЦК України). Цей самостійний односторонній правочин відірваний в часі від попереднього двостороннього правочину (договору № 4 про інвестування будівництва об’єкта нерухомості від 20 лютого 2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем) і за своїм змістом та метою спрямований на досягнення інших правових наслідків (виконання зобов’язань перед державою). Таким чином, ОСОБА_1 не відповідає за невиконання або неналежне виконання відповідачем зобов’язань, що не пов’язані з укладеним правочином. Стосовно посилання представника відповідача на нез’ясованість, на його думку, вибору форми здійснення розрахунків за договором, які здійснював ОСОБА_1М, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 1087 ЦК України розрахунки за участю фізичних осіб, не пов’язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть провадитися у готівковій або в безготівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді. Проаналізувавши наведений договір інвестування, суд вважає за необхідне вказати, що посилання представника відповідача на п.6.1. договору, де обумовлено, що розрахунки здійснюються безпосередньо з виконавцями робіт і послуг, є невірним, оскільки з п. п. 1.1. та 3.1 договору вбачається, що функції Замовника-забудовника за умовами останнього, покладено саме на ЗАТ «Пансіонат «Прибережний», отже, який і є виконавцем зобов’язань щодо будівництва об’єкту. ОСОБА_2 до ст.57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Таким чином, безспірне визнання відповідачем фінансування наведеного об’єкту саме ОСОБА_1 та права власності останнього на нього, підтверджується, крім підписання акту приймання-передачі будівлі за договором від 01 червня 2005 року, також укладенням між ЗАТ «Пансіонат «Прибережний» та ОСОБА_1 договорів про утримання об’єкту №03-04/31 04 квітня 2008 року, №03-04/32 04 квітня 2008 року та №03-04/33 від 04 квітня 2008 року та сплатою за ними. Відповідно до норм ст.629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. В порушення вимог ст.526 ЦК України, якими передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, відповідачем не було виконано в повному обсязі зобов’язань за договором від 20.02.2005 року за №4 інвестування будівництва об’єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Відрадне, вул. М.Тореза, 5 (літ «Ж’’’’»), і в послідуючому було здійснено оформлення та реєстрацію на своє ім’я права власності на визначений об’єкт, що суд вважає суттєвим порушенням майнових прав позивача. Так, на підставі рішення виконавчого комітету Масандрівської селищної ради за № 86 від 28.04.2011 року було оформлено право власності на ПрАТ «Пансіонат «Прибережний» на котедж літ. «Ж’’’’» загальною площею 182,5 кв.м, який розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта. смт. Відрадне, вул. М. Тореза, 5 (т. 1 а.с.29). На підставі цього рішення Виконавчим комітетом Масандрівської селищної ради 06.06.2011 року ПрАТ «Пансіонат «Прибережний» було видано свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно (т. 1 а.с.33). ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» за №30202237 від 06.06.2011 року (реєстраційний №33830597, номер запису №408, в книзі 16-ф, стор.84), право власності на вказану будівлю зареєстровано за ПрАТ «Пансіонат «Прибережний» (т. 1 а.с.34). Таким чином, відповідач замість належного виконання умов договору, а саме вимог п. 2.3. та п. 4.2.2. щодо передачі у приватну власність ОСОБА_1 даного об’єкту, після введення його в експлуатацію, незаконно набув право власності на спірне майно. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, реєстрація права власності вищенаведеного об’єкту за ПрАТ «Пансіонат «Прибережний» відбулась у відповідності до рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради за № 993 від 15.07.2005 року про введення спірного об’єкту до експлуатації (т. 1 а.с.30). Суд, досліджуючи матеріали справи, встановив, що на підставі рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради за № 1054 від 15.07.2005 року про оформлення права власності, ще у 2005 році право власності на котедж літ. «Ж’’’’» загальною площею 182,5 кв.м, який розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта. смт. Відрадне, вул. М. Тореза, 5 набув ОСОБА_1 (т. 1 а.с.24). Рішенням Апеляційного суд АР Крим від 1 грудня 2010 року була скасована державна реєстрація права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_1, як така, що відбулась без належної процедури узаконення, зокрема без здійснення ОСОБА_1 дій щодо введення його в експлуатацію (т. 1 а.с.19-22). Таким чином, позивач ОСОБА_1 був власником спірної будівлі з 1 червня 2005 року, коли був підписаний акт приймання-передачі будівлі, по 1 грудня 2010 року, коли рішенням суду він був позбавлений права власності, тобто понад п’ять років. За цей час він у повному обсязі використовував своє право власності. Так, він за своєю ініціативою і за власні кошти зробив благоустрій як самого котеджу, так і навколишньої території, цей факт підтверджується копіями договорів і платіжних квитанцій. А саме, договором підряду від 05.05.2006 року (т. 1 а.с.146-149), розписками та квитанціями про фінансування договору (т.1 а.с.150-153), договором генпідряду на виконання робіт від 27.02.2007 року (т. 1 а.с.154-156), додатковою угодою від 05.06.2007 року (т. 1 а.с.168), квитанціями та розписками (а.с.170-174). Цей факт також підтверджується укладанням договорів про утримання об’єкту №03-04/31 04 квітня 2008 року, №03-04/32 04 квітня 2008 року та №03-04/33 від 04 квітня 2008 року та сплатою коштів. Між власником ОСОБА_1 і охоронною службою 11.07.2007 року був укладений договір на охорону об’єкту (т. 1 а.с.175-180). Слід визначити, що весь цей час ніхто не оспорював право власності ОСОБА_1 і ніхто не чинив жодних перешкод у здійсненні ним цього права. Але у 2009 році змінився власник пансіонату і пансіонат прийняв назву Приватне акціонерне товариство «Пансіонат «Прибережний» (а.с.124-127, т.2 – статут). З цього часу право власності ОСОБА_1 на вказаний об’єкт стало оспорюватися. Прокурор в інтересах Масандрівської селищної ради, а також інспекції ДАБК, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Пансіонат «Прибережний» звернувся до суду з позовом про скасування рішень про надання права власності на котедж ОСОБА_1 і про визнання свідоцтва про право власності недійсним. Крім того, прокурор, відповідно до ст.376 ЦК України ставив питання про знос котеджу. Рішенням суду від 06 липня 2010 року у задоволенні позову прокурору було відмовлено (т. 1 а.с.220-223). Але наступним рішенням Апеляційного суду від 01 грудня 2010 року рішення місцевого суду було скасоване, а всі вимоги прокурора були задоволені (т. 1 а.с.216-219). Після цього було прийняте рішення виконавчого комітету Масандрівської селищної ради за № 86 від 28.04.2011 року, яким було оформлено право власності за Приватним акціонерним товариством «Пансіонат «Прибережний» на котедж літ. «Ж» загальною площею 182,5 кв.м, який розташований за адресою: АР Крим, м.Ялта. смт.Відрадне, вул.М.Тореза, 5. При цьому питання про знос самовільної будівлі вже ніхто не ставив, рівно як і не було дозволу інспекції ДАБК на проведення будівельних робіт, так і не з’явився дозвіл органу місцевого самоврядування на проектно-пошукові роботи та будівництво. Всі ці недоліки були покладені у вину ОСОБА_1 і послужили підставою для скасування його права власності на котедж. Разом з тим, при зміні власника, ніхто вже не звертав уваги на відсутність цих дозволів і узгоджень. Підставою для прийняття такого рішення виконкому послужив висновок комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» від 06.04.2011 року (т. 1 а.с.29). Слід відмітити, що такий же самий висновок був наданий у 2005 році, тільки на ім’я ОСОБА_1 (т. 1 а.с.25). При цьому у висновку БТІ від 06.04.2011 року є також посилання на рішення виконкому Ялтинської міської ради від 15.07.2005 року № 993 (т. 2 а.с.23). Але це ж саме рішення існувало і на момент надання права власності ОСОБА_1 на вказаний об’єкт. Таким чином, оскільки рішення про надання права власності ОСОБА_1 на спірний об’єкт були визнані судом незаконними і скасовані, слід визнати, що рішення про надання права власності іншому власнику, а саме Приватному акціонерному товариству «Пансіонат «Прибережний» теж слід визнати незаконними і такими, що підлягають скасуванню. Свідоцтво про право власності на спірний об’єкт на ім’я Приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Прибережний» слід визнати недійсним. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до умов інвестиційного договору, зокрема п. 3.1, обов’язок щодо введення в експлуатацію об’єкту нерухомості та надання земельної ділянки і оформлення право її користування було обов’язком ЗАТ «Пансіонат «Прибережний». Крім того, скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на даний об’єкт на підставі рішення Апеляційного суду АР Крим від 01.12.2010 року, не передбачало вилучення самого об’єкту у громадянина ОСОБА_1 та реєстрації його на ім’я відповідача. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Всупереч наведених приписів, відповідачем не надано суду належних та достатніх доказів щодо належності йому визначеного об’єкту, оскільки у документах, що долучені до матеріалів справи, відсутні будь-які дані стосовно обліку на балансі відповідача нежитлової будівлі котеджу літ «Ж’’’’», який розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Відрадне, вул. М. Тореза, 5. За таких обставин, суд дає критичну оцінку ствердженню відповідача щодо належності йому наведеного нерухомого майна, як об’єкту, що був збудований ЗАТ «Пансонат «Прибережний» без залучення грошових коштів ОСОБА_1, оскільки з суті заперечення та наданих суду доказів не вбачається жодних фактичних даних, які б підтверджували викладене. Навпаки, у позові прокурора йшлося про самовільне будівництво, яке було здійснено ОСОБА_1 Висновкам представника відповідача, з приводу намагання ОСОБА_1 незаконно заволодіти грошовими коштами ПрАТ «Пансіонат «Прибережний», стягнення пені, суд не дає оцінку, з огляду на заяву представника позивача щодо зміни предмету і підстави позову. Вимогами п.4.2.3. Договору передбачено, що інвестор має право вимагати у ЗАТ «Пансіонат «Прибережний», виконання його зобов’язань за договором. ОСОБА_2 норм ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов, не допускається, якщо інше не встановлено договором. В пункті 7.2. договору зазначено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання, як і одностороння зміна умов, не допускається. Приписами ст. 387 ЦК України закріплено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. На підставі ч. 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Вимогами ч. 1 ст. 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється. Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в частині скасування рішення виконавчого комітету Масандрівської селищної ради за № 86 від 28.04.2011 року, яким було оформлено право власності за Приватним акціонерним товариством «Пансіонат «Прибережний» на котедж літ. «Ж’’’’» загальною площею 182,5 кв.м, який розташований за адресою: АР Крим, м.Ялта. смт.Відрадне, вул.М.Тореза, 5, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на зазначений об’єкт та його державну реєстрацію, а також визнання права власності за позивачем. Що стосується вимог позивача про зобов’язання КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрацію права власності об’єкту нерухомості за ОСОБА_1, то суд не бачить підстав для задоволення зазначених вимог, оскільки БТІ є органом, що здійснює реєстрацію прав власності об’єктів нерухомого майна на підставі відповідних правових документів. Відносно вимог позивача про витребування майна з чужого незаконного володіння, то суд також не бачить підстав для їх задоволення, оскільки на момент розгляду справи відповідач володів спірним об’єктом нерухомого манна на підставі свідоцтва про право власності. Крім того, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені ним при подачі позову. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 182, 210, 321, 325, 328, 380, 386, 387, 525-526, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», В И Р І Ш И В: Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Скасувати рішення виконавчого комітету Масандрівської селищної ради за № 86 від 28.04.2011 року, яким було оформлено право власності на Приватне акціонерне товариство «Пансіонат «Прибережний» на котедж літ. «Ж» загальною площею 182,5 кв.м, який розташований за адресою: АР Крим, м.Ялта. смт.Відрадне, вул.М.Тореза, 5. Визнати недійсним і скасувати свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю котеджу літ. «Ж» загальною площею 182,5 кв.м, веранду літ. «Ж-1», площею 45,1 кв.м, веранду літ. «Ж-2», площею 15,5 кв.м., балкон літ. «Ж-З» за адресою: АР Крим, м. Ялта. смт. Відрадне, вул. Моріса Тореза, буд. 5, видане Виконавчим комітетом Масандрівської селищної ради 06 червня 2011 року на ім’я ПрАТ «Пансіонат «Прибережний» на підставі рішення виконавчого комітету Масандрівської селищної ради № 86 від 28.04.2011 року. Скасувати державну реєстрацію Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» права власності ПрАТ «Пансіонат «Прибережний» на котедж літ. «Ж» загальною площею 182,5 кв.м, який розташований за адресою: АР Крим, м.Ялта. смт.Відрадне, вул.М.Тореза, 5. Визнати за ОСОБА_1 право власності на об’єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Відрадне, вул. М.Тореза, 5 (літ «Ж»). Стягнути з приватного акціонерного товариства «Пансіонат «Прибережний» на користь ОСОБА_1 судові витрати: суму судового збору у розмірі 3 219,00 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. У задоволенні інших позовних вимог - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Суддя