Ухвала суду № 22384555, 20.03.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Дело № 2025/1-520/11 Председат. 1 инстанции: Попов А.Г.

Производство № 11/2090/608/2012

Категория: ч.2 ст.185 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 марта 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Струка И.Ф.

судей Крамаренко Г.П., Снигеревой Р.И.

с участием прокурора Мовчуна Е.А.

осужденного ОСОБА_2

рассмотрела в судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2, на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 15 декабря 2011 года,-

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лозовая Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, неработающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимый, в частности:

- 30.03.2009 года Лозовским горрайонным судом Харьковской обл. по ч. 1 ст. 263, ч. 2,4 ст. 185, ч. 1,3 ст. 358, ст. 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожден 25.08.2010 г. условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 14 дней;

- 23.02.2011 года Ленинским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности приговоров ОСОБА_2 назначено окончательное наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Согласно приговора, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 3 октября 2010 года примерно в 17 часов 40 минут при следовании пригородным электропоездом № 6853 сообщением «Харьков-Языково»на перегоне «Краснопавловка-Лозовая»ЮЖД, увидев, что пассажир ОСОБА_3 спит, тайно похитил принадлежащую ей женскую сумку, в которой находились: паспорт гражданина Украины и диплом на имя ОСОБА_3, деньги в сумме 200 гривен и 3000 рублей Российской Федерации, которые по официальному курсу согласно справки АО «Сбербанк»соответствуют 783 гривнам, а также мобильный телефон марки «SAMSUNG C-3050»стоимостью согласно судебно-товароведческой экспертизы № 221 с учетом износа - 240 гривен, с картой памяти micro SD 1 GB стоимостью 35 гривен. После чего ОСОБА_2 с похищенным скрылся с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1258 гривен.

Кроме того, в начале сентября 2010 года в утреннее время ОСОБА_2, имея умысел на похищение чужого имущества, пришел на ст. Герсеваново ЮЖД, расположенную в Лозовском районе Харьковской области, где тайно похитил с принадлежащего ГП «Укрспецвагон»вагона № 91432813 путем откручивания металлические детали: вертикальный рычаг тормозной рычажной передачи марки НОМЕР_1 в количестве 4 штук, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 332 на общую сумму 750 грн. 04 коп.

В поданной апелляции осужденный ОСОБА_2, не оспаривая судебное решение в части доказанности его виновности и квалификации преступления, просит приговор изменить, снизив назначенное наказание, поскольку судом не учтены смягчающие обстоятельства признание им вины, чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления.

Заслушав судью-докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_2 поддержавшего свою апелляцию, который также оспаривал установленные судом обстоятельства дела и отрицал свою причастность к преступлениям; выслушав мнение прокурора о необоснованности апелляции, однако полагал необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, устранив ошибку относительно правил сложения наказаний по совокупности преступлений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции согласно ч. 3 ст. 299 УПК Украины избрал сокращенный порядок исследования доказательств, ограничившись допросом подсудимого, поскольку ни он, ни иные участники процесса не оспаривали фактические обстоятельства. При этом суд разъяснил ОСОБА_2 содержание прав и последствия его процессуальных действий, предусмотренные этим законом, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания от 15.12.2011 г. и подтверждается его письменной распиской, имеющейся в деле.

С учетом положений указанной нормы закона подсудимый и иные участники судебного рассмотрения, которые согласились на такой сокращенный порядок исследования доказательств, не имеют права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.

Поэтому доводы апелляции осужденного в части оспаривания им обстоятельств преступлений и своей вины в соответствии со ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не проверяются.

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах и правильность квалификации его действий по ч. 2 ст. 185 УК Украины являются законными и обоснованными.

Проверив доводы апелляции осужденного относительно неправильного назначения ему наказания без учета смягчающих обстоятельств, коллегия судей считает их несостоятельными.

Из материалов дела и содержания приговора видно, что суд назначил ОСОБА_2 наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, то есть с учетом степени тяжести совершенных преступлений, причем в период условно-досрочного освобождения, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных личности.

В частности, суд учел, что он ранее неоднократно судимый, а также принял во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а именно: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступлений.

Поэтому следует признать несостоятельными утверждения осужденного в апелляции о том, что указанные смягчающие обстоятельства судом оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, ссылка ОСОБА_2 на неправильное применение уголовного закона в части назначения ему наказания является необоснованной, поэтому коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения его апелляции.

Вместе с тем, при апелляционном рассмотрении дела установлены ошибки суда, допущенные при изложении приговора, которые не влекут его отмены и могут быть устранены путем внесения изменения в резолютивную часть судебного решения, которое не ухудшает положения осужденного и принимается в его пользу.

Так, при назначении наказания ОСОБА_2 на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины суд ошибочно указал о назначении наказания по совокупности приговоров, вместо совокупности преступлений, а также неверно указал правило сложения наказаний - путем поглощения более строгого наказания, назначенного по новому приговору, менее строгим наказанием по предыдущему приговору, что не согласуется с положениями данной нормы уголовного закона.

После чего суд определил ему окончательное наказание в виде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, которое соответствует требованиям ст. 70 этого Кодекса.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает необходимым в порядке ч. 2 ст. 365 УПК Украины изменить резолютивную часть приговора в отношении ОСОБА_2, а именно: исключить при назначении наказания на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины указание «по совокупности приговоров», указав «по совокупности преступлений», а также исключить как ошибочный принцип назначения наказания по совокупности преступлений, указав «путем поглощения менее строгого наказания более строгим», не изменяя при этом вида и размера назначенного судом наказания.

В остальной части обжалуемый приговор следует оставить без изменений.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

В порядке ч. 2 ст. 365 УПК Украины изменить резолютивную часть приговора Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 15 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2: исключить при назначении наказания на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины указание «по совокупности приговоров», указав «по совокупности преступлений», а также исключить как ошибочный принцип назначения наказания по совокупности преступлений, указав «путем поглощения менее строгого наказания более строгим».

В остальной части приговор оставить без изменений.

Судьи:

Струк И.Ф. Крамаренко Г.П. Снигерева Р.И.