Рішення № 22384409, 19.03.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2030/385/12

провадження № 2/2030/340/12

19 березня 2012 р.                                                                                м. Первомайський

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити, посилаючись на те, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 01.07.2006 року був укладений договір № 001-20013-010706 про надання кредиту у розмірі 1225,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісійних з кінцевим терміном повернення 30.06.2007 року. Своїх зобов’язань вона не виконала та станом на 14.12.2011 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 1148 грн. 81 коп., яка складається з : простроченої заборгованості за кредитом в сумі 824 грн. 85 коп.; нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 30 грн. 84 коп., заборгованості за комісіями в сумі 293 грн. 12 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка до суду не з’явилася, хоча судом належним чином була повідомлена про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позов не надала, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини:

між сторонами Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 01.07.2006 року був укладений договір № 001-20013-010706 про надання кредиту у розмірі 1225,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісійних з кінцевим терміном повернення 30.06.2007 року. Своїх зобов’язань відповідачка не виконала та утворилася заборгованість за кредитом станом на 14.12.2011 року в сумі 1148 грн. 81 коп., яка складається з : простроченої заборгованості за кредитом в сумі 824 грн. 85 коп.; нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 30 грн. 84 коп., заборгованості за комісіями в сумі 293 грн. 12 коп.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

          У відповідності зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

          Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання ( неналежне виконання). Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою процентів.

Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню.

          В порядку ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 214 грн. 60 коп., який був сплачений позивачем під час подання позову до суду.

          Керуючись ст.ст.526, 610-612, 623-625, 1046-1052, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.11, 58-60, 88, 174, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту задовольнити повністю.

          Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця згідно реєстрації АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», м.Київ, вул. Фрунзе, б.39, заборгованість за кредитним договором № 001-20013-010706 від 01.07.2006 року в сумі 1148 грн. 81 коп., яка складається з : простроченої заборгованості за кредитом в сумі 824 грн. 85 коп.; нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 30 грн. 84 коп., заборгованості за комісіями в сумі 293 грн. 12 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», МФО 380236, код 34047020, р/р 29091000007826.

Стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп., сплачені позивачем при подачі позову до суду, Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», МФО 380236, код 34047020, р/р НОМЕР_2.

Всього з відповідача на користь позивача стягнути 1363 грн. 41 коп.

          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ОСОБА_1 має право подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_3