Ухвала суду № 22383316, 24.01.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-4199/11

22ц-162/2012

Головуючий по 1-й інстанції Демиденко І.О.

Суддя-доповідач: Мартєв С. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2012 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

за участю секретаря - ФАДЄЙКІНОЇ Н.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2011 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Придніпровське регіональне управління відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предметів іпотеки.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді - доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2009 року ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість в сумі 24123,89 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 09 січня 2008 року становить 185753,95 грн. та пеню в сумі 11270,53 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнути судові витрати.

Під час розгляду справи, в порядку ст. 37 ЦПК України, до участі в справі залучено ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке відповідно до статуту, затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів №4 від 02 вересня 2009 року, є правонаступником щодо всіх прав та зобовязань ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2011 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»заборгованість за кредитним договором в сумі 197024,48 грн. за рахунок предмету іпотеки.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: ювелірну майстерню загальною площею 13,2 кв. м та земельну ділянку площею 0,0020 га, кадастровий номер 531043600:08:003:0535, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»судові витрати: державне мито в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування заочного рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального і процесуального права та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційної суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із справи вбачається, що 18 липня 2007 року сторони уклали кредитний договір №МБИ47-07-4, за умовами якого ОСОБА_2 надавалися кредитні кошти у межах поновлювальної мультивалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості в сумі 25000,00 доларів США з остаточним строком повернення до 15 липня 2022 року (а.с. 10-13).

На забезпечення повернення кредитних ресурсів за вказаним кредитним договором, сторони цього ж дня уклали іпотечний договір №МБИ47-07-4/32, за умовами якого у заставу Банку передавалася ювелірна майстерню загальною площею 13,2 кв. м та земельна ділянка площею 0,0020 га, кадастровий номер 531043600:08:003:0535, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Кошти ОСОБА_2 надавалися окремими частинами відповідно до додаткових угод на загальну суму 25195,11 доларів США.

У звязку з невиконання умов кредитного договору Банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги Банка, суд першої інстанції виходив із того, що невиконання умов кредитного договору дає безумовне право позивачеві на звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку»та умов договору іпотеки.

Апеляційний суд вважає такі висновки місцевого суду вірними, виходячи з наступного.

За змістом ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як слідує з ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення

За змістом пункту 6.1 кредитного договору Банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів та сплати процентів за весь час користування кредитом у випадку несплати позичальником процентів.

Пунктом 8.4.8. договору іпотеки іпокотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання іпотекодавцем будь-яких умов кредитного договору, зокрема несвоєчасної чи неповної сплати щомісячних платежів по погашенню позичкової заборгованості, несвоєчасного повернення сум зобовязань за кредитним договором.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У такому випадку принциповим вважається встановлення судом факту невиконання або неналежного виконання основного зобовязання, лише за умови якого суд має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Станом на 09 січня 2009 року заборгованість по кредитному договору складалася з кредиту, що підлягає достроковому поверненню в сумі 22050,54 доларів США, простроченої заборгованості по відсоткам в сумі 1294,21 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом в сумі 779,14 доларів США, що за курсом НБУ в цей день становило суму 185753,95 грн.

Також за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом Банком нарахована пеня в розмірі 11270,53 грн.

Посилання ОСОБА_2 на неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи є безпідставним, оскільки судова повістка, в порядку ч. 5 ст. 76 ЦПК України, отримана його представником ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 197).

Доводи апелянта, що він не отримував від Банку листа за вих. №1225 від 09 жовтня 2008 року про дострокове повернення коштів за кредитним договором, у звязку з чим йому не було відомо про початок процедури дострокового повернення суми кредитних коштів спростовується копією повідомлення про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення 17 жовтня 2011 року (т.1 а.с. 36).

Обставини, на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, що він не отримував від Банку листа за вих. №1437 від 30 жовтня 2008 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, чим Банк порушив процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки, не заслуговують на увагу, оскільки на самій вимозі міститься особистий підпис ОСОБА_2 про її отримання 04 грудня 2008 року та ним це не заперечується (т. 1 а.с. 37).

Решта доводів апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для зміни чи скасування рішення місцевого суду відсутні.

Враховуючи те, що при подачі скарги апелянтом не було сплачено судові витрати, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 червня 2011 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави державне мито в сумі 850 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. за банківськими реквізитами: отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської обл.; код ЄДРПОУ: 38019510; банк отримувач: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області; код банку отримувача: 831019; розрахунковий рахунок: 31219206700002; код доходів бюджету: 22030001.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі:

Судді :

З оригіналом згідно:

суддя Мартєв С.Ю.