Вирок № 22382767, 04.04.2012, Ровенківський міський суд Луганської області

Дело № 1-70/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

04 апреля 2012 года. Ровеньковский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего: Божко Н.Н.,

прокурора: Ручкина В.И.,

защитника: ОСОБА_1

секретаря: Скирневской Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ровеньки, Луганской области, в здании Ровеньковского городского суда Луганской области, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Колки Маневицкого района, Волынской области, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, не женатого, судимого: 28 января 2004 года Ровеньковским городским судом Луганской области по ст. 187 ч.3 УК Украины к 9 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, определением Апелляционного суда Луганской области от 30 апреля 2004 года приговор Ровеньковского городского суда Луганской области изменен и назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, освобожденного 30 декабря 2009 года по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 22 декабря 2009 года, с применением ст. 81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 10 дней, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 190 ч. 2 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 05 октября 2010 года в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении супермаркета «Парус», расположенного по улице Коммунистическая, города Ровеньки, Луганской области, имея умысел на завладение чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, повторно, попросил у ОСОБА_3 принадлежащий ей мобильный телефон «Нокиа 5310», имей НОМЕР_2 стоимостью 1500 гривен, с находящейся в телефоне сим-картой оператора МТС абонентский номер НОМЕР_1 стоимостью 25 гривен, с деньгами на счету в сумме 4 гривны 56 копеек и флеш-картой емкость 1 Гб стоимостью 100 гривен для проведения звонка и потерпевшая добровольно передала ему этот мобильный телефон, однако, сделав звонок, ОСОБА_2 завладел мобильным телефоном потерпевшей и скрылся с места совершения преступления, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1629 гривен 56 копеек.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что он 05 октября 2010 года в 11 часов 30 минут он пришел в супермаркет «Парус»с целью познакомиться с ОСОБА_3 Подойдя к ОСОБА_3, он пытался познакомиться, но та отказалась. В процессе разговора он попросил у потерпевшей мобильный телефон позвонить, и та телефон дала. Он сделал звонки и вернул ей телефон, сказав, что придет вечером.

Затем он употреблял пиво в кафе и в 19 часов 50 минут, снова пришел в супермаркет «Парус»к ОСОБА_3, которой предложил встретиться, но получил отказ. Дождавшись потерпевшую, которая уходила покушать, снова попросил у неё мобильный телефон позвонить, и потерпевшая добровольно передала ему свой телефон.

Поговорив по телефону, он вышел на улицу и с телефоном, принадлежащим потерпевшей, ушел.

В содеянном раскаивается.

Суд, оценив исследованные по делу доказательства по изменённому прокурором ОСОБА_2. обвинению, в их совокупности, считает, что виновность подсудимого доказана, и подтверждается следующими данными.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что 05 октября 2010 года, примерно в 11 часов 30 минут, на работе её отозвал ОСОБА_2, и сказал, что хочет провести с ней время, но она отказала.

Она передавала ОСОБА_4 свой мобильный телефон для проведения звонка, а примерно в 20 часов передала ОСОБА_4 свой мобильный телефон для проведения звонка, но ей телефон он не вернул и ушел из магазина.

Ей причинён материальный ущерб на сумму 1629 гривен 56 копеек (т.1, л.д.12).

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что она работает администратором торгового зала супермаркет «Парус», расположенного по улице Коммунистическая, города Ровеньки.

В вышеуказанном торговом зале ведется видеонаблюдение.

О том, что 05 октября 2010 года в торговом зале супермаркета «Парус»неизвестный мужчина у кассира ОСОБА_3 украл мобильный телефон, она узнала от сотрудников.

Если бы подсудимым высказывались угрозы в адрес потерпевшей, то последняя, неоднократно могла сообщить об угрозах охране или другим сотрудникам, либо гражданам.

Она знает, что потерпевшая нормально беседовала с подсудимым, который даже сидел на стуле за кассой, за что, получил замечание от охранника, и потерпевшая не сообщала о каких либо противоправных действиях со стороны подсудимого.

Из показаний свидетеля ОСОБА_6, данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда, видно, что она работает кассиром в супермаркете «Парус», где также работает её подруга ОСОБА_3

05 октября 2010 года примерно в 12 часов пришел ОСОБА_2 и подозвал ОСОБА_3, которые затем разговаривали недалеко от её кассы, и она слышала, что тот говорил ОСОБА_3, что знает, где та проживает и хочет, чтобы та провела с ним время. Поговорив с потерпевшей примерно 5 минут ОСОБА_2 ушел.

В 19 часов 40 минут ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, снова пришел к ОСОБА_3, которая затем ушла, примерно через 20 минут вернулась рабочее место, и ОСОБА_2 снова подошел к потерпевшей. Затем она обслуживала клиентов и не видела далее происходившего, а потом видела, что ОСОБА_2 ходил по торговому залу и разговаривал по мобильному телефону, принадлежащему ОСОБА_3, а затем ушел (т.1, л.д.29).

Из показаний свидетеля ОСОБА_7, данных в процессе досудебного следствия оглашенных и перепроверенных в зале суда, видно, что 05 октября 2010 года она вышла на работу в смену с 8 часов до 22 часов кассиром за первую кассу, а за второй кассой работала ОСОБА_3

Примерно в 11 часов к её кассе подошел ОСОБА_2, как ей показалось в состоянии алкогольного опьянения, и спросил девушку по имени ОСОБА_3, которая проживает в поселке Черниговском в городе Ровеньки. ОСОБА_3 была на обеде, а когда вернулась, сказала, что того не знает, подошла к нему и они разговаривали около 5-7 минут и тот ушел. Примерно в 20 часов ОСОБА_2 опять пришел в супермаркет и разговаривал с ОСОБА_3, седел за столом кассира, пока тому не сделал замечание охранник. О чем разговаривала ОСОБА_3 с ОСОБА_2 ей неизвестно (т.1, л.д.209).

Проверив показания подсудимого ОСОБА_2 данные в судебном заседании, пояснившего, что он 05 октября 2010 года находясь в супермаркете «Парус» путем обмана он завладел мобильным телефоном, принадлежащим ОСОБА_3 и с телефоном скрылся; показания свидетеля ОСОБА_5 пояснившей, что если бы подсудимым высказывались угрозы в адрес потерпевшей, то последняя, неоднократно могла сообщить об угрозах охране или другим сотрудникам, либо гражданам, знает, что потерпевшая нормально беседовала с подсудимым, который даже сидел на стуле за кассой, за что, получил замечание от охранника, и потерпевшая не сообщала о каких либо противоправных действиях со стороны подсудимого; показания свидетеля ОСОБА_6, данных в процессе досудебного следствия и в суде, из которых видно, что ОСОБА_2 разговаривал с ОСОБА_3, звонил по мобильному телефону, принадлежащему потерпевшей; показания свидетеля ОСОБА_7 (т.1 л.д.209), из которых видно, что ОСОБА_2 разговаривал с ОСОБА_3, сидел за столом кассира, за что охранник ему делал замечание, сопоставив эти показания между собой и материалами уголовного дела, суд считает, что эти показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат собранным по делу доказательствам и поэтому придает приведенным показаниям доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами.

Доводы потерпевшей ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_2 с применением угроз в отношении неё, завладел принадлежащим ей мобильным телефоном, опровергаются показаниями подсудимого ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в той части, что ОСОБА_8 в течение дня неоднократно общалась с ОСОБА_2, который звонил по мобильному телефону, принадлежащему потерпевшей, сидел за столом кассира ОСОБА_3, за что охранником было сделано замечание, и суд на основании этих показаний приходит к выводу о том, что потерпевшей в случае высказывания угроз со стороны ОСОБА_4 в течение рабочего времени, которые она воспринимала реально, были - бы приняты меры для пресечения преступной деятельности ОСОБА_2 путём сообщения об угрозах охране, сотрудникам магазина или другим гражданам и в соответствии с установленным суд считает доводы потерпевшей ОСОБА_3

О.Н. о завладении её мобильным телефоном с применением угроз насилия несостоятельными, не нашедшими подтверждения в суде.

Кроме того, в органы внутренних дел о завладении её мобильным телефоном потерпевшая сообщила по истечении трёх дней после совершения деяния со стороны ОСОБА_2, до этого предпринимая меры к возврату телефона, что указывает на то, что она не боялась и хотела сама вернуть телефон. О демонстрации ножа ОСОБА_2 и угрозах свидетелям рассказала ОСОБА_3, сами они угроз потерпевшей со стороны ОСОБА_2 не видели и не слышали в связи с чем показания свидетелей в этой части также не подтверждаются собранными по делу доказательствами и суд не может эти показания взять за основу.

Из протокола опознания от 08 октября 2010 года видно, что ОСОБА_3 опознала ОСОБА_2 как парня, который 05 октября 2010 года в помещении супермаркета «Парус», расположенного по улице Коммунистической города Ровеньки, завладел её мобильным телефоном марки «Нокиа 5310» (т.1, л.д.15-17).

Согласно протокола выемки от 13 октября 2010 года у ОСОБА_5 был изъят диск с записью видеонаблюдения от 05 октября 2010 года за период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут (т.1, л.д.49).

Согласно протокола осмотра от 14 октября 2010 года был просмотрен диск, изъятый супермаркета «Парус» с записью видеонаблюдения от 05 октября 2010 года, где видно, что ОСОБА_3 добровольно передает мобильный телефон ОСОБА_2.(т.1, л.д.51).

Таким образом, ОСОБА_2, в данном случае, совершил завладение чужим имуществом, путём обмана, совершенное повторно и его действия квалифицируются судом по ст. 190 ч.2 УК Украины.

На основании акта № 315 амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 26 ноября 2010 года, ОСОБА_2 хроническим психическим заболеванием, слабоумием в настоящие время не страдает, и не страдал на период времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию. На тот период времени был вне временного болезненного устройства психической деятельности. В ходе проведения настоящего психиатрического обследования обнаружил клинические признаки эмоционально-нестабильного расстройства личности, импульсивный тип. Однако, имеющуюся у подэкспертного аномалия характера не лишает ОСОБА_2 способности осознавать свои действия и руководить ими в настоящие время, и не был лишен таковой в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию (т.1, л.д.84-86).

У суда, в процессе рассмотрения дела, не возникло оснований усомниться в объективности выводов судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ОСОБА_2 и поэтому в соответствии с требованиями ст. 19 ч.1 УК Украины, суд признает ОСОБА_2 вменяемым, поскольку он отдавал себе отчет в своих действиях и руководил ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, и отдавал себе отчет и руководя своими действиями в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_2, суд учитывает характеризующие данные на подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в силу ст.12 УК Украины он совершил преступление средней тяжести, характеризуется отрицательно, ранее судим, не работает.

К смягчающим наказание обстоятельствам в силу ст. 66 УК Украины ОСОБА_2 суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

К отягчающему наказание обстоятельству в силу ст. 67 УК Украины ОСОБА_2 суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ОСОБА_2, принимая во внимание все смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, чистосердечное раскаяние), однако учитывая отрицательно характеризующие данные на подсудимого, то что он не работает, ранее судим, а также принимая во внимание отягчающие наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения) суд приходит к выводу о назначении ОСОБА_2 наказания, предусмотренного санкцией ст.190 ч.2 УК Украины, в виде лишения свободы на определенный строк.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 200 гривен 67 копеек взыскать с ОСОБА_2

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 08 октября 2010 года с 22 часов 00 минут.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение экспертизы холодного оружия в сумме 200 гривен 67 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУМВД, банк УДК в г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги код платежа 25-10709.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск для лазерных систем считывания информации ТДК CD-R 80700 MB UP TO 52x speed 80 min, находящийся в материалах уголовного дела оставить в материалах уголовного дела;

- нож, изъятый у ОСОБА_2 08 октября 2010 года, находящийся на хранении в Ровеньковском городском суде Луганской области уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция участниками процесса в апелляционный суд Луганской области, через Ровеньковский городской суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Председательствующий: