Ухвала суду № 22380132, 29.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Кірієнко В.О.

Суддя-доповідач - Гаврищук Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року справа №2а/0570/4727/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Гаврищук Т.Г.

суддів Білак С. В. , Сухарька М.Г.

при секретарі судового засідання Чеплигіні П.І.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність від 25.07.11р.

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 08.02.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2011р. у справі № 2а/0570/4727/2011 (головуючий І інстанції Кірієнко В.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП-СХІД" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення за формою "Р" № 0000142300 від 16.03.2011року на суму 484277,50грн. та зобов'язання включити до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 387422,18грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2011р. у справі № 2а/0570/4727/2011 задоволені частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП-СХІД" до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя, внаслідок чого визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення рішення за формою «Р» № 0000142300 від 16.03.11р. на суму 484277,50грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач під час апеляційного розгляду справи проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного зясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що відповідачем була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 18.11.2009р. по 30.09.2010р., за результатами якої складений акт від 02.03.2011р. № 210/23-111/36842343 та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000142300 від 16.03.2011р., яким позивачеві згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України було збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на 484277,5 грн., у тому числі основний платіж 387422 грн., штрафні (фінансові) санкції 96855,50 грн.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для прийняття наведеного рішення послужив висновок податкового органу про те, що позивачем в порушення п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” до складу податкового кредиту у серпні-вересні 2010р. включено суму податку на додану вартість по ксерокопіям податкових накладних, складених ТОВ “БК “Укр-Буд-Комплект”.

В акті перевірки також зазначено, що за результатами аналізу даних «Автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» встановлено розбіжності по податковому кредиту з ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» у серпні 2010р. у сумі ПДВ 154032,26грн. та у вересні 2010р. у сумі ПДВ 233389,92грн. Згідно вищевказаної бази даних, у звітах, наданих ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» до ДПІ, відсутні декларації з податку на додану вартість за серпень та вересень 2010р.

До МДПІ у м. Луганську, на обліку якої знаходиться ТОВ «Укр-Буд-Комплект» надіслано запит від 14.01.2011р. № 823/7/23-113 щодо проведення звірки підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин з ТОВ «АНП-Схід». Згідно отриманої відповіді постановою господарського суду Луганської області від 27.12.2010р. № 22/88б ТОВ «БК «Укр-Буд-Комплект» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

З п. 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» вбачається, що податковий кредит це - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

За вимогами п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинної у спірний період) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1.п.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”).

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” забороняється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За вимогами п.п.7.2.4. п.7.2. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Відповідно до п.2 Порядку заповнення податкової накладної, який затверджено наказом ДПА України від 30 травня 1997 р. №165, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Пунктом 5 зазначеного Порядку встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у випадках її заповнення іншою особою ніж особою, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

З матеріалів справи вбачаться , що на поставку дизельного пального Л-0.2-62 згідно до умов договору від 25.08.2010р., ТОВ “БК “Укр-Буд-Комплект” були надані позивачеві податкові накладні № 2508000027 від 25.08.2010 року на суму 193913,33 грн., ПДВ 38782,67 грн. дизельне пальне Л 0,2-62 у кількості 40120 л.; № 2508000026 від 25.08.2010 року на суму 161733,13 грн., ПДВ 32346,63 грн. дизельне пальне Л 0,2-62 у кількості 33753 л.; № 2508000025 від 27.08.2010 року на суму 256438,25 грн., ПДВ 51287,65 грн. дизельне пальне Л- 0,2-62 у кількості 53987 л.; № 2508000022 від 29.08.2010 року на суму 158076,55 грн., ПДВ 31615,31 грн. дизельне пальне Л-0,2 -62 у кількості 33753 л.; № 0609000037 від 06.09.2010 року на суму 378130,96 грн., ПДВ 75626,19 грн. дизельне пальне Л-0,2-62 у кількості 80311 л.; № 0909000022 від 06.09.2010 року на суму 200271,5 грн., ПДВ 40054,3 грн. дизельне пальне Л-0,2-62 у кількості 42015 л.; № 1409000027 від 14.09.2010 року на суму 180483,58 грн., ПДВ 36096,72 грн. дизельне пальне Л-0,2-62 у кількості 37930 л.; № 2109000041 від 21.09.2010 року на суму 203422,63 грн., ПДВ 40684,53 грн. дизельне пальне Л-0,2-62 у кількості 42015 л.; № 2209000020 від 22.09.2010 року на суму 204640,9 грн., ПДВ 40928,18 грн. дизельне пальне Л 0,2-62 у кількості 42194 л.

Оригінали зазначених податкових накладних були досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду, копії з яких завірені судом першої інстанції та знаходяться в матеріалів справи.

З показань свідка ОСОБА_4 начальника відділу перевірок платників податків встановлено, що вона оригінали документів не витребовувала, але знає, що їх просила Логвінова М.М. головний державний податковий ревізор-інспектор. Про факт витребовування запитами оригіналів документів їй невідомо.

Згідно до пояснень свідка ОСОБА_6 директора ТОВ «АНП-СХІД» на адресу ТОВ «АНП-СХІД» надходили запити від ДПІ Орджонікідзевського району м. Маріуполя про надання копій документів фінансово-господарської діяльності, засвідчених підписом та скріплених печаткою керівника.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно під час проведення планової документальної перевірки Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя на адресу позивача надсилалися запити (№ 2603/10/23-/13 від 14.02.2011 року та № 3668/10/23-113 від 01.03.2011 року) та на підставі пп. 16.15 ст. 16, пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п. 73.1 та п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України відповідач просив у встановлений термін надати інформацію та саме копій документів (засвідчених підписом та скріплених печаткою) про фінансово-господарську діяльність ТОВ «АНП-СХІД» за період з 18.11.2009 року по 30.09.2010 року, зокрема податкових накладних.

Супровідним листом-відповіддю ТОВ «АНП-СХІД» від 28.02.2011 року № 073 (отриманий відповідачем згідно штампу 28.02.2011 року) на лист ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Маріуполя № 2603/10/23-/13 від 14.02.2011 року надано витребувані документи та зазначено, що оригінали фінансово-господарських документів, зазначених у запиті знаходиться в офісі підприємства та можуть бути надані відповідачу для ознайомлення у будь-який зручний час.

Зазначені в акті перевірки податкові накладні, що складені ТОВ “БК “Укр-Буд-Комплект”, відповідають вимогам п.п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” та відображені позивачем у реєстрах отриманих накладних у відповідних звітних періодах. На період складання зазначених податкових накладних ТОВ “БК “Укр-Буд-Комплект” було правоздатною юридичною особою та зареєстровано як платник податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що податковим органом не доведено порушення позивачем вимог п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, а тому судом першої інстанції правомірно було скасовано податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до ст. 11 Закону України „Про систему оподаткування” (який діяв у спірний період) платники податку несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

Законом України „Про податок на додану вартість” введено непрямий податок на додану вартість, запровадження якого не повинно впливати на фінансово-господарську діяльність субєктів господарювання.

Згідно із цим Законом, яким визначено ставки та механізм справляння податку на додану вартість, обовязок щодо визначення обєкта оподаткування, нарахування податку та його утримання у покупця товарів або послуг, правильність обчислення та декларування податку, видачу податкових накладних покладено на платника податку продавця товару.

Обовязок сплатити нарахований продавцем податок на додану вартість у складі ціни товару або послуг та отримати належним чином оформлену податкову накладну, у підтвердження сплати податку, законом покладений на платника податку покупця.

Закон України „Про податок на додану вартість” не містить у собі норми, яка б покладала відповідальність на платника податку покупця товару (послуг) за правильність визначення платником податку продавцем обєктів оподаткування, правильність відображення їх у податковому обліку та інше.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2011р. у справі № 2а/0570/4727/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 травня 2011р. у справі № 2а/0570/4727/2011 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 29 квітня 2011року. Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 03 серпня 2011року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: С.В. Білак

М.Г. Сухарьок