Ухвала суду № 22379565, 02.04.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

                                                                                Справа 2/519/1517/12

У Х В А Л А

про повернення заяви у зв’язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

2 квітня 2012 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий 161» про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в Жовтневому районі м.Маріуполя.

          Ухвалою суду від 14.03.2012 року вказана позовна заява залишена буз руху, так як подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, а саме:

-          відсутні дані про стан квартири на теперішній час, чи мала місце реконструкція квартири, це треба підтвердити документально, оскільки ставиться питання про визнання права власності на квартиру;

-          чому позивач не скористалася своїм правом оформити право на спадкове майно через нотаріальну контору, відсутня відмова з цього приводу нотаріальної контори.

Зазначена обставина має суттєве значення для вирішення справи. Як розтлумачив Пленум Верховного Суду України у постанові № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Крім того, відповідно до ч.2,3 ст.1272 ЦК України, за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини с поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Також порушені вимоги ст.121 ЦПК України оскільки судовий збір, сплачений у розмірі 74,48 грн., визначений з урахуванням ціни позову –7148 грн., не відповідає дійсній вартості квартири.

Позивачем заявлені позовні вимоги майнового характеру та не надано відповідних документів щодо підтвердження вартості майна, тому суд позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні до суду з позовною заявою.

Проте, частиною 2 статті 80 ЦПК України передбачено, що якщо на момент пред’явлення позову неможливо становити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначається судом з наступним стягненням недоплаченого або поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, враховуючи місце розташування трикімнатної квартири, існуючі ціни на нерухомість, суд приходить до висновку, що розмір судового збору можливо попередньо визначити в сумі 2000 грн.

Таким чином необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1925,52 грн. на рахунок :

р/р 31211206700052, отримувач: УДКСУ у м.Маріуполі (Жовтневий район), код платежу: 22030001, Код ЕДРПОУ (банку): 37989721, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО: 834016; Код ЄДРПОУ (суду) 02895610.

          Для усунення недоліків судом установлений строк до 27.03.2012 року, які позивачем не виконані в повному обсязі по теперішній час.

З недоліками позовної заяви, зазначеними в ухвалі, позивач погодилась тільки в частині недоплати судового збору. Раніше суду вона не надала копію технічного паспорту на квартиру в якій зазначена інвентарна вартість квартири в розмірі 67583 грн. На думку позивача сплаті підлягає судовий збір у розмірі 675,83 грн. З урахуванням вже проведеної сплати судового збору у розмірі 74,48 грн. нею проведена доплата у розмірі 601,35 грн.

З зазначеними доводами позивача, суд не може погодитись виходячи з наступного. За змістом ст.80 ЦПК України, ухвалою суду від 14.03.2012 року вже визначений розмір судового збору у розмірі 2000 грн. У даному випадку ціна позову, визначена позивачем в 67583 грн., вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна, так як з урахуванням існуючих ринкових цін, дійсна вартість квартири є істотно вищою. На погляд суду, очевидність заниження ціни позов полягає саме в істотній різниці заявленої і дійсної (ринкової) вартості квартири. Очевидність заниження ціни позову не потребує окремого обгрунтування судом цієї обставини з посиланням на докази.

Оцінка правильності визначення ціни позову здійснюється судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Невірне визначення ціни позову, що призвело до недоплати судового збору, є недоліком позовної заяви, а тому до неї повинні застосовуватися вимоги, передбачені ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий 161» про визнання права власності на квартиру визнати неподаною та повернути позивачу.

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                Папаценко П.І.