Ухвала суду № 22376251, 07.02.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2012 р.справа № 2а-0870/4751/11 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді:Божко Л.А.

суддів: Лукманової О.М. Прокопчук Т.С.

при секретарі судового засідання:Бухтіярової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2011 р. по адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкових повідомлень рішень, винесених на підставі Акту позапланової невиїзної перевірки № 113/08-08/00186542 від 23.05.2011 р.

ВСТАНОВИВ:

17.06.2011 р. Публічне акціонерне товариство «Запорізький завод феросплавів»звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про скасування податкових повідомлень рішень, винесених на підставі Акту позапланової невиїзної перевірки № 113/08-08/00186542 від 23.05.2011 р., де просили скасувати податкові повідомлення рішення: № 0000680808 від 07.06.2011 р., яким Публічному акціонерному товариству «Запорізький завод феросплавів»зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2010 р. на суму 120345 грн та № 0000690808 від 07.06.2011 р., яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2010 р. на суму 120345 грн, що були винесені Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на підставі Акту перевірки № 113/08-08/00186542 від 23.05.2011 р.

Відповідач заперечували проти задоволення позову.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2011 р. адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення № 0000680808 та № 0000690808 від 07.06.2011 р.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, де просили скасувати постанову суду від 12.07.2011 р., прийняти нову постанову, де відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання особи, які приймають участь у справі, до суду не зявилися, про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що фактичною підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, де було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за вересень 2010 р. на суму 120345 грн та зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2010 р. на суму 120345 грн, слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Запорізький завод феросплавів»з питання правових відносин з постачальниками товарів (послуг): ТОВ «Метком Інвест», ПП «Дніпротехноплюс», ПП «Спектран»за період з 01.08.2010 р. до 31.08.2010 р., в результаті чого встановлено порушення п.1.3,, п.1.8 ст. 1, пп.7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, 7.7.2 р. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. із змінами та доповненнями, п.5.7. «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. в редакції наказу № 213 від 15.06.2005 р, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції № 702/10982 від 30.06.2005 р., що призвело до завищення суми податкового кредиту, відємного значення між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за серпень 2010 р. в сумі 120511 грн та завищення суми бюджетного відшкодування за вересень 2019 р. на загальну суму 120511грн.

З матеріалів справи вбачається, що 23.06.2010 р. між позивачем та ТОВ «Метком Інвест»укладено договір № 771, згідно чого були виконані підрядні роботи щодо капітального ремонту печі №33 в цеху №4., про що свідчать акти приймання виконаних будівельних робіт, та за що проведена оплата в безготівковій формі. Сплата ПДВ підтверджується податковими накладними.

07.05.2010 р. між позивачем та ПП «Дніпротехноплюс»укладено договір № 642 на поставку продукції (рукава напорного), на підставі чого ПП «Дніпротехноплюс» згідно товарної накладної РН 0000259 від 09.08.2010 р. поставило продукцію, а позивач оплатив в безготівковійформі вартість продукції. Сплата ПДВ підтверджується податковою накладною № 247 від 09.08.2010 р.

20.01.2010 р. між позивачем та ПП «Спектран»укладнено договір купівлі - продажу № 137, згідно чого ПП «Спектран»поставило позивачу товар органічну плівку вікна проточно пропорційного детектора, що підтверджується накладною № 28-08-10., а позивач оплатив вартість товару в безготівковій формі. Про сплату ПДВ свідчить податкова накладна № 074 від 18.08.2010 р.

08.02.2010 р. між позивачем та ПП «Спектран»укладено договір купівлі - продажу № 170, згідно чого ПП «Спектран»виконало ремонтні роботи трансформатора, про що свідчить акт приймання виконаних робіт № 25/08-10 від 02.08.2010 р., а позивач оплатив вартість виконаних ремонтних робіт в безготівковій формі. Про сплату ПДВ свідчить податкова накладна № 72 від 02.08.2010 р.

Факти виконання підрядних робіт щодо капітального ремонту печі № 33 в цеху №4 та трансформатора, отримання продукції: рукава набортного та органічної плівки проточно пропорційного детектору від зазначених юридичних осіб підтверджується актами приймання виконаних робіт, товарними накладними, податковими накладними та платіжними дорученнями.

Факт наявності вищезазначених бухгалтерських документів відповідач не заперечує, однак, звертає увагу на нікчемність правочинів та порушення Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з матеріалами невиїзної документальної перевірки від 07.02.2011 р. по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме, ТОВ «Альянс+»на суму ПДВ 112649 грн 60 коп. та, що між ТОВ «Метком Інвест»та ТОВ «Альянс+»укладено договір від 19.01.2010 р. на виконання капітального ремонту печі №33 цеху №4, що включає в себе взривні роботи, бурові роботи, механо монтаж, охолодження, вогнеупорні роботи газоочистка. Крім того, в акті зазначено, що ТОВ «Альянс+»є «транзитером»та здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третіх осіб. На момент проведення перевірки первинні та інші документи ТОВ «Альянс+»відсутні.

Відповідно акту від 14.02.2011 р. «Про результати виїзної перевірки ПП «Дніпротехноплюс»щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Будмонополія»за 2010 рік», ПП. «Дніпротехноплюс»є посередником, по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників: а саме, ТОВ «Будмонополія»на суму ПДВ 96359 грн 17 коп. В даному акті зазначено, що ПП «Дніпротехноплюс»є транзитером, а ТОВ «Будмонополія»здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третіх осіб.

На підставі отриманих копій первинних документів встановлено, що ВАТ «ЗФЗ та ПП «Спектран»уклали договір № 137 від 20.01.2010 р та додаткові угоди, згідно чого позивачу поставлено плівку органічну, а на підставі договору № 170 від 08.02.2010 р. позивач доручив, а ПП «Спектран» прийняв на себе виконання ремонту трансформатора на виконання умов договору. Актом від 21.03.2011 р. «Про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Спектран»в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Сігурно»є посередником по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме, ПП «Сігурно»на суму ПДВ 13016,2 грн. ДО ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ПП «Спектран»первинні бухгалтерські документи для перевірки не надавались, встановити місцезнаходження посадових осіб та документів обліку не було можливим.

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість", бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Слід зазначити, у разі, коли контрагенти позивача не виконали свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки, саме, щодо них. Вищезазначені факти, встановлені під час перевірки відповідачем не є підставою для позбавлення позивача права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Діючий порядок проведення бюджетного відшкодування встановлює рівні права для всіх платників податків ПДВ, які мають право на бюджетне відшкодування та дає можливість податковим органам, з метою уникнення проведення безпідставного бюджетного відшкодування, що може призвести до втрат бюджету, своєчасно виявляти невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.

Отже, суд першої інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, постановив обґрунтоване рішення, де повністю відображені обставини, що мають значення для справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 198 ч.1 п. 1, 200 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2011 р. залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцятми днів з дня викладення повного тексту ухвали.

Головуючий:Л.А. Божко

Суддя:О.М. Лукманова

Суддя:Т.С. Прокопчук