Постанова № 22374615, 27.03.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 р. м. ЧернівціСправа № 2а-432/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Дембіцького П.Д. :

при секретарі Граматович М.І.

за участю представників :

позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

відповідача Остафійчук Л.А., Романюк В.І.,

представник відповідача представник прокуратури Чернівецької області - Романюк В.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Ліон 2008»до Чернівецької обласної митниці про визнання нечинним податкового повідомлення ,-

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 27 березня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Про час складання постанови у повному обсязі повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167, п.2 ч.2 ст. 186 КАС України.

СУТЬ СПОРУ:

24 листопада 2009 року Приватне підприємство «Ліон 2008» звернулось до суду з адміністративним позовом до Чернівецької обласної митниці про скасування податкового повідомлення форми «Р» № 12 прийнятого Чернівецькою обласною митницею 13 листопада 2009 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вищевказане податкове повідомлення, винесене відповідачем на підставі акту перевірки № 5/9/408000000/35777504 від 20.10.2009 року не відповідають вимогам Закону та в повному обсязі підлягає скасуванню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Ліон 2008» зареєстровано як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності та на протязі 2009 року здійснювало ряд операцій по придбанню меблів в Республіці Молдова.

На підставі контракту № 2 від 22 вересня 2008 року, укладеного Новозеландською фірмою “Rodwal Grup Limited” на адресу ПП «Ліон 2008» з Молдови надійшли дві партії вантажу меблевих виробів по інвойсам №14/02 від 14 лютого 2009 року, №27/03 від 27 березня 2009 року. Дані вантажі були оформлені в митному відношенні згідно ВМД №405000002/9/000081 від 17 лютого 2009 року та № 4050000002/9/000187 від 30 березня 2009 року.

Під час проходження митного контролю та митного оформлення товару позивача, декларантом було задекларовано отримані вантажі з митною вартістю та за ціною договору визначеною на підставі консультацій з митним органом, з врахуванням відомостей щодо подібних товарів згідно цінової інформації ЦБД ДМСУ від 23.12.2008 року, від 30.01.2009 року, від 17.02.2009 року. (а.с. 139, 150 т.1).

Позивач вважає, що посадові особи Кельменецької митниці під час митного оформлення товару за вищевказаними ВМД належним чином дотримали встановлені митні процедури, та визнали, що подані декларантом пакети документів були достатніми для визначення митної вартості товарів, відповідно до умов контрактів. На підставі наданих письмових документів повязаних з укладанням контракту повязаних із дотриманням митного законодавства з урахуванням проведених митних процедур, посадовими особами митниці було прийнято рішення про випуск товарів у вільний обіг за ціною, корегованою відповідно до вимог ст. 269 Митного кодексу України.

20 жовтня 2009 року посадовими особами Чернівецької обласної митниці було проведено позапланову виїзну перевірку перевірку ПП “Ліон-2008” за результатами якої був складений Акт №5/9/408000000/35777504.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення форми “Р” №12 від 13 листопада 2009 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій за платежем по податку на додану вартість товарів, увезених на територПозивач не погодився з висновками митного органу щодо підстав проведення перевірки, визначення суми податкового зобов'язання з урахуванням того, що посадові особи митного органу діяли всупереч вимогам ст. 266-273 Митного кодексу України, Наказу ДМС України № 936 від 30 грудня 2004 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил», Наказу ДМС України № 254 від 30 березня 2006 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через державний кордон України», Постановами КМУ від 23 грудня 2004 р. № 1730 « Про затвердження Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України», «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів» від 9 квітня 2008 р. №339. Крім того, позивач та його представник зазначили, що митний орган діючи всупереч вимогам Закону та відомчих наказів фактично безпідставно втрутився в господарську діяльність субєкта господарювання - приватного підприємства «Ліон 2008», не встановивши в ході перевірки порушень митного, податкового законодавства, та іншого законодавства посадовими особами позивача, безпідставно виніс оскаржуване податкове повідомлення.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити, податкове повідомлення скасувати.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити та пояснили, що дії Чернівецької обласної митниці відповідають чинному законодавству, оскільки ввезений ПП «Ліон-2008» товар «меблі», згідно надісланих митними органами Республіки Молдова документів, з Румунії до Молдови за вартістю, що потім декларувалася як статистична у Молдові, яка значно перевищує вартість товару, вказану в контракті. Таким чином, було встановлено, що зовнішньоторговельна ціна товару «меблі» не відповідає цінам, що склалися на відповідний товар на ринку експорту - Румунії на момент здійснення операції.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “Ліон 2008”(60321, Чернівецька область, Новоселицький район с. Бояни ) взяте на облік як суб'єкт зовнішньоекономічної діяльності Чернівецькою обласною митницею 13.04.2009 року. Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 174795 виданим Новоселицькою районною державною адміністрацією Чернівецької області 25.06.2002 року за № 10331020000000618 приватне підприємство «Ліон 2008» зареєстровано з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 35777504 за адресою: 60321, Чернівецька область, Новоселицький район с. Бояни.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АБ № 113632 приватне підприємство “Ліон 2008” зареєстроване Новоселицькою районною державною адміністрацією Чернівецької області 08.04.2008 року . Крім того, встановлено, що приватне підприємство “Ліон 2008”, являлося субєктом зовнішньоекономічної діяльності, здійснювало зовнішньоекономічну діяльність повязану із придбанням та продажем товарів меблів іноземного виробництва.

22 вересня 2008 року директором ПП «Ліон 2008» та директором “Rodwal Grup Limited” підписано контракт № 2 за умовами якого продавець “Rodwal Grup Limited” зобовязується передати, а покупець ПП «Ліон 2008» зобовязується прийняти у власність та оплатити товар «меблі » в асортименті.

Відповідно до розділу п.2.2 даного контракту поставка товару здійснюється автомобільним транспортом згідно правил ІНКОТЕРМС.

Пунктом 3.1 встановлено, що ціна на кожну партію товару погоджується сторонами та зазначається у вантажних специфікаціях, що є невід'ємною частиною контракту. Ціна товару, який поставляється включає в себе вартість упаковочної тари. Сума контракту становить 95000,00 доларів США.(т.1 а.с. 22)

Аналіз наданих документів свідчить про те, що ціна на кожну партію товару узгоджувалась сторонами і зазначалась у відвантажувальних специфікаціях № 9 від 14.02.2009 року, № 10 від 27.03.2009 року, які являлись невідємною частиною вказаного контракту на підставі якого і здійснювалося поставку товарів - меблів . Згідно протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.09.2008 року № 457/02/08 вбачається що за результатами державної санітарно епідеміологічної експертизи меблі дерев'яні та шпоновані, м'які в асортименті, за наданим заявником зразком відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог можуть бути використані у заявленій сфері застосування. (т. 1. а.с. 165) 17 лютого 2009 року на підставі вантажно митної декларації № 405000002/9/000081 та додатків, які являлись невідємною частиною як ВМД так і контракту, а саме міжнародної товарно-транспортної накладної № 080036 від 14.02.2009 року, інвойсу 14/02 від 14.02.2009 року, специфікації № 9 на відвантаження по інвойсу №14/02 від 14.02.2009 року, контракту № 2 від 22.09.2008 року, облікової картки № 40500/01/08/000017, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/62725 та інших Кельменецькою митницею було проведено митне оформлення меблевих виробів.

Згідно інвойсу № 14/02 від 14.02.2009 року вбачається, що відправником являється «Golden Rainbow», продавець “Rodwal Grup Limited” відповідно до Контракту № 2 від 22.02.2008 року відправили ПП “Ліон 2008” партію меблів, країна походження Румунія, кількістю місць «9», упаковок «256», брутто-кг. «9650,0», нетто-кг. «7510,0» на суму 10352 доларів США, який завірений печатками Республіка Молдова № 0410, № 1235, а також продавцем “Rodwal Grup Limited” (а.с. 141-142 т. 1), слід зазначити, що митна вартість визначалась приватним підприємством «І.Б.Ексім» у сумі 160767,99 грн. (20878,96 доларів США), тобто вказана ціна визначено відповідно до вимог ст.269 Митного кодексу України, згідно третього методу, за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно цінової інформації ЦБД ДМС України. (декларація від 23.12.2008 року, 30.01.2009 року.(а.с. 135-139,142,143,144 т. 1).

Відповідно Кельменецькою митницею визнано митну вартість товарів за ВМД

№ 405000002/9/000081 від 17.02.2009 року, митна вартість не заперечувалась, не спростовувалась, а тому меблі були випущені у вільний обіг.

30 березня 2009 року на підставі вантажно митної декларації № 405000002/9/0000187 та додатків, які являлись невідємною частиною як ВМД так і контракту, а саме міжнародної товарно-транспортної накладної від 27.03.2009 року, інвойсу № 27/03 від 27.03.2009 року, специфікації № 10 на відвантаження по інвойсу № 27/03 від 27.0.2009 року, контракту № 2 від 22.09.2008 року, облікової картки № 40500/01/08/000017, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/62725 та інших Кельменецькою митницею було проведено митне оформлення меблевих виробів.

Згідно інвойсу № 27/03 від 27.03.2009 року вбачається, що відправником являється «FARMEXPO SRL», продавець “Rodwal Grup Limited” відповідно до Контракту № 2 від 22.02.2008 року відправили ПП “Ліон 2008” партію меблів - країна походження Румунія кількістю місць «9», упаковок «199», брутто-кг. «5923.0», нетто-кг. «4378,0» на суму 9949,00 доларів США, який завірений печатками Республіка Молдова № 0361, № 1393, а також продавцем “Rodwal Grup Limited” (а.с. 153 т.1).

Слід зазначити, що митна вартість визначалась приватним підприємством «І.Б.Ексім» у сумі 86808,95 грн. (11273,89 доларів США), тобто вказана ціна визначено відповідно до вимог ст.269 Митного кодексу України, згідно третього методу, за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів, згідно цінової інформації ЦБД ДМС України. (декларація від 17.02.2009 року ), (а.с. 147-153, 154, 155,156 т. 1). Водночас, Кельменецькою митницею визнано митну вартість товарів за ВМД

№ 405000002/9/000081 від 17.02.2009 року, митна вартість товару меблів не заперечувалась, не спростовувалась, а тому за вказаною декларацією меблі були випущені у вільний обіг.

Таким чином 17.02.2009 року, 30.03.2009 року товар меблі виробництва Румунії, які зазначені у вищевказаних ВМД експортовані на адресу ПП «Ліон 2008» з Молдови в режимі «заміщення переміщення товарів через вільну економічну зону» пройшли процедуру митного оформлення на Кельменецькій митниці, якою було визнано їх митну вартість, митна вартість не заперечувалась, не спростовувалась, митна вартість визначена вище вартості зазначеної в специфікаціях № 9, 10, інвойсах згідно контракту № 2 від 22.09.2008 року, при цьому будь яких порушень з боку посадових осіб позивача передбачених ст. 355 Митного кодексу України не було виявлено, а тому Кельменецька митниця надала дозвіл випустити меблі у вільний обіг.

Також встановлено, що відповідно до Наказу Начальника Чернівецької обласної митниці № 727 від 21.09.2009 року, № 802 від 14.10.2009 року на підставі посвідчень № 11, №12, №13, №14 від 02.10.2009 року проведено перевірку стану дотримання ПП «Ліон-2008» законодавства України з питань митної справи за період із 17.02. по 30.03.2009 року з підстав передбачених статтями 49, 60, 69 Митного кодексу України, тобто незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи.

20 жовтня 2009 року відповідачем на підставі направлень було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності визначення митної вартості товарів, що ввозились, декларувались митному органу за ВМД № 405000002/9/000081 від 17.02.2009 року, ВМД № 405000002/9/0000187 від 30.03.2009 року, перевірка своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання умов укладених контрактів при здійснення зовнішньоекономічної діяльності, перевірка контрактів на предмет відповідності вимогам законодавства та інші, за результатами якої складено Акт № 5/9/408000000/35777504 від 20 жовтня 2009 року. При цьому, митний орган застосував лише єдиний «Шостий № 6» метод для визначення митної вартості товарів.

За результатами перевірки митним органом зроблено висновок про те, що сума податків, яка підлягає сплаті ПП «Ліон-2008» відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про митний тариф України» від 17.12.2008 року №676 та Закону України (із змінами) «Про податок на додану вартість »від 03.04.1997 року № 167/97, складає 173309,41 грн.

На підставі Акту перевірки № 5/9/408000000/35777504 від «20» жовтня 2009 року митницею прийнято податкове повідомлення форми “Р” від 13 листопада 2009 року № 12 про зобов'язання позивача сплатити донараховані суми податку на додану вартість в сумі 173309,41 грн. та за штрафними санкціями 86654,71 грн. на товари, що були ввезені на територію України, а всього на загальну суму податкового зобов'язання 259964,12 грн.

Як вбачається з матеріалів справи причиною виникнення спірних правовідносин є правомірність визначення митної вартості товару визначення податку на додану вартість операцій з поставки товарів, ввезених на митну територію України.

Відповідно до преамбули Митного кодексу України (далі - Кодекс) яка визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України згідно ч. 1 ст. 3 Кодексу передбачено, що порядок переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України, становлять митну справу.

Статтею 43 Митного кодексу України передбачено, що товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом, а в свою чергу митний контроль у разі ввезення на митну територію України - після здійснення у повному обсязі митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для їх підтвердження затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року №1766, який також затверджений відповідно до статей 262 і 264 Митного кодексу України (надалі Порядок).

Пунктом 2 даного Порядку передбачене визначення митної вартості товарів як сукупність дій, які вчинюються декларантом та/або митним органом з метою визначення вартості товарів відповідно до положень Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів.

Пунктом 11 Порядку передбачено, що для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобовязаний подати додаткові документи. Абзацом другим даного пункту передбачено, що посадова особа митного органу у графі 2 «для відміток митниці»декларації митної вартості (що є окремим документом) робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складанням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис. Декларант ознайомлюється з таким записом, зазначає під ним дату, прізвище та ставить свій підпис.

Абзацом 3 зазначеного пункту Порядку передбачено, що посадова особа митного органу не має права вимагати від декларанта документи, не зазначені у графі «для відміток митного органу».

З урахуванням зазначених вище документів вантажно митних декларацій, а також у матеріалах перевірки не встановлено, що посадовою особою митного органу витребовувалися будь-які документи щодо підтвердження заявленої митної вартості, а також про необхідне подання додаткових документів, а саме: висновку зовнішньоторговельної організації та експортної ВМД. Вимог до висновку Дерзовнішінформ, та які реквізити ВМД вимагаються від позивача у написі не зазначено.

Отже, оскільки посадовою особою митниці не були наведені вимоги до висновку, то такі вимоги не узгоджуються з приписами вищезазначеного Порядку.

Статтями 266-273 Митного кодексу України передбачено визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну (ст. 16 Закону України “Про Єдиний митний тариф”).

Крім того, вказані вище правовідносини регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 9 квітня 2008 року № 339 “Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів”, постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 2006 року № 1766 “Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження”, та іншими нормативно правовими актами.

Зі змісту частин 1-5 статті 266 Митного кодексу України вбачається, що визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, може здійснюватися за такими методами: 1.) за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2.) за ціною договору щодо ідентичних товарів; 3.) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; 4.) на основі віднімання вартості; 5.) на основі додавання вартості (обчислена вартість); 6.) резервного.

Основним є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Якщо митна вартість не може бути визначена за методом 1, проводиться процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості. У ході таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну, за основу може братися ціна, за якою оцінювані ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не повязаному з продавцем покупцю.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

Разом з тим, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обовязок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Однак, митним органом не було застосовано жодного методу, крім № 6, для визначення митної вартості товару.

За наведених вище обставин суд вважає, що відповідач - митний орган безпідставно застосував метод № 6 тобто «резервний метод» щодо визначення митної вартості товару, оскільки митним органом не доведено наявність підстав для застосування резервного методу, та обґрунтованість корегування вартості відповідно до ціни з урахуванням комерційних умов, а тому прийняте оскаржуване податкове повідомлення форми “Р” від 13 листопада 2009 року № 12, підлягає скасуванню з таких підстав. Разом з тим слід зазначити, що статус Державної митної служби України, її функції та правові основи діяльності визначаються Конституцією України, Митним кодексом України, іншими законодавчими актами, Постановами Кабінету Міністрів України, а також Наказом Державної митної служби України № 936 від 30 грудня 2004 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил» (далі наказ № 936), Наказом № 254 від 30 березня 2006 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України» (далі наказ №254), які чітко регламентують порядок проведення перевірок, а також іншими нормами чинного законодавства.

У статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 319 Митного кодексу України, вбачається, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Статтею 359 Митного кодексу України передбачено, що посадові особи, уповноважені складати протоколи про порушення митних правил мають право складати, а саме: 1) посадові особи, які згідно із штатним розписом митного органу уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск через митний кордон України товарів і транспортних засобів і які безпосередньо виявили порушення митних правил.

Відповідно до статті 360 Митного кодексу України вбачається, що приводами і підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил та інші.

Пунктом 1.2 Наказу № 936 від 30.12.2004 року Державної митної служби України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо провадження у справах про порушення митних правил» (далі Наказ № 936) передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке полягає у вчиненні протиправних, винних (умисних або з необережності) дій чи бездіяльності, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які Митним кодексом України передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені Митним кодексом України, настає в разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Пунктом 1.4. Наказу № 936 передбачено, що Порушення митних правил визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент учинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а також посадові особи підприємств.

Згідно пункту 1.6. Наказу № 936 вбачається, що під посадовими особами підприємств слід розуміти керівників та інших працівників цих підприємств (як резидентів, так і нерезидентів), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами й іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи, укладеними у встановленому законом порядку.

Триваючими правопорушеннями залежно від обставин вчинення можуть визнаватись порушення митних правил, передбачені, зокрема, статтями 336, 355 Митного кодексу України.

У пункті 3.4 Наказу 936 зазначено, що у випадках виявлення під час перевірок або проваджень у справах про порушення митних правил інших адміністративних правопорушень, не передбачених Митним кодексом України, матеріали, що свідчать про їх учинення, передаються в державні органи, до компетенції яких належить їх розгляд.

Відповідно п.2.3 до Наказу Державної митної служби України № 254 від 30.03.2006 року «Про затвердження Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України» (далі наказ № 254) проведенню перевірки передують підготовка, вивчення матеріалів про діяльність підприємства, отриманих від правоохоронних, у тому числі податкових, та інших органів, а також інформації, отриманої від структурних підрозділів митного органу, а саме: даних про зовнішньоекономічну діяльність, претензійно-позовну роботу, застосовані санкції, наявність фактів порушення вимог законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, у тому числі фактів порушення митних правил, тощо.

Пунктом 3.2.2 Наказу № 254 передбачено, що у разі виявлення перевіркою порушень законодавства України з питань митної справи необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні норми законодавства, порушені підприємством.

Згідно п. 3.3.1 Наказу № 254 вбачається, що у висновку акта перевірки відображається узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства України з питань митної справи з посиланням на норми законодавства.

Пунктом 3.3.2 Наказу № 254 передбачено, що виявлені під час перевірки порушення підприємством законодавства України з питань митної справи відображаються в акті перевірки в національній валюті України в розрізі видів податків і зборів (обов'язкових платежів) з обов'язковим зазначенням необхідності сплати коштів до бюджету.

З урахуванням аналізу Законів, Наказів ДМС України, нормативно правових актів та відповідності до них складання Акту перевірки № 5/9/408000000/35777504 від «20» жовтня 2009 року, встановлено, що у ході перевірки застосувався лише єдиний метод визначення митної вартості товарів № 6, що суперечить вимогам ст. 266 МК України, крім того у вході вказаної перевірки не встановлено, а у Акті перевірки не відображено жодного порушення Законів, нормативно правових актів у діях посадових осіб ПП «Ліон 2008» що могло призвести до заниження митної вартості товарів, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру, не зазначено яку норму Закону митного, податкового, чи загально кримінального Закону, що саме порушено посадовими особами субєкта господарювання ПП «Ліон 2008» та могло призвести до заниження митної вартості товарів у ході їх митного оформлення та подальшого випуску у вільний обіг.

Не встановивши порушень вимог Законів, митного, податкового, чи кримінального законодавства, не притягнувши винних осіб до відповідальності, субєкт владних повноважень - посадові особи Чернівецької обласної митниці за наслідками вказаної перевірки безпідставно прийняло податкове повідомлення форми «Р» № 12 від 13.11.2009 року про визначення податкового зобовязання.

Допитана як свідок ОСОБА_5- митний брокер, яка здійснювала митне оформлення товару пояснила, що обрання методу визначення митної вартості проводилось нею шляхом консультацій з інспектором відділу контролю митної вартості Кельменецької митниці, перевірки поданих документів та інформації ЄАІС ЦБД Держмитслужби України. Документи на вантаж до неї надходили від відділу контролю за переміщенням товарів. Після проходження декларації і сплати платежів проводився огляд в її присутності та ОСОБА_6 За результатами огляду товару по ВМД № 405000002/9/000081 від 17.02.2009 року та ВМД № 405000002/9/000187 від 30.03.2009 року та інвойсів було встановлено, що товари меблі, які поставлялися ПП «Ліон 2008», країною виробником є Румунія. Ціни на товари - меблі які експортувалися на адресу ПП «Ліон 2008» визначалися на підставі митних декларації, як аналогічні товари виробництва Румунії згідно цінової бази даних ЦБД ДМС України. До відповідальності передбаченої ст. 355 МК України, нібито за вказані в митній декларації неправдиві відомості щодо визначення вартості товару та його походження не притягувалася., та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, або зменшення їх розміру

Допитані як свідки ОСОБА_7 - начальник сектору митного контролю, ОСОБА_8 головного інспектора сектора митного контролю показали, що митне оформленні товарів меблів проводилося на підставі ВМД № 405000002/9/000081 від 17.02.2009 року та ВМД № 405000002/9/000187 від 30.03.2009 року та інвойсів, контракту та специфікацій до контракту із зазначеним цін постачальника. Порушень будь якого законодавства митного, податкового у діях посадових осіб ПП «Ліон 2008» повязаного з митним оформленням меблів за вказаними деклараціями не встановлено. У ході митного оформлення за вказаними деклараціями застосовувалась цінова інформація ЦБД ДМС України. У ході перевірки застосувався резервний метод № 6, інших методів передбачених ст. 266 МК України не застосовувався. Запити до уповноваженого органу Держзовнішформу щодо цінової інформації на експортовану продукцію - меблеві вироби для ПП «Ліон 2008», не направляли, а також не направляли запитів до заводів виробників та інших відомств, для зясування реальної обєктивної ціни, не направляли.

Вказаними особами не заперечувався той факт, що при митному оформленні експортованої продукцію - меблевих виробів для ПП «Ліон 2008» використовувалась цінова інформація ЦБД ДМС України згідно оформлених вантажно митних декларацій.

Дослідженням письмових доказів, які витребовувалися з Київської регіональної митниці , та ДМС України в порядку п.п. 4-5 ст. 11 КАС України встановлено, що 30.01.2009 року за ВМД№ 100000007/2009/100344, а також № 405000002/2008/1639, № 405000002/2009/187 проводилося митне оформлення меблевих виробів Румунії для ТзОВ «АНВ Компані» м. Києва, а також за ВМД № 100000007/2009/100344, № 405000002/2008/1639, № 405000002/2009/187 наданими ДМС України. (а.с. 89-117, 135-183 т. 3,). Тобто вказані обставини вказують на те, що митне оформлення товарів меблевих виробів для ПП «Ліон 2008» проводилося з урахуванням вимог п. 3 ст.266 МК України за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, що і не заперечувалося сторонами. При цьому слід зазначити, що вказані обставини не спростовні відповідачем у судовому засіданні.

Також суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні 20.03.2012 року при дослідженні письмових доказів представники відповідача визнали той факт, що у них відсутні будь які докази щодо неправомірної діяльності посадових осіб ПП «Ліон 2008» що митного оформлення меблевих виробів за вказаними вище ВМД - повязаних із порушенням вимог митного, податкового, цивільного, кримінального законодавства що могло призвести до неправомірного звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру шляхом заявлення неправдивих відомостей та надання їх митному органу та документів з такими відомостями.

Дослідженням Акту перевірки № 5/9/408000000/35777504 від 20 жовтня 2009 року встановлено, що сторони дотримувались умов укладеного контракту при здійснення зовнішньоекономічної діяльності, а перевіркою контракту на предмет відповідності вимогам законодавства встановлено, що вказаний контракт відповідає вимогам ЦК України. Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Жодним Законом України прямо не встановлено, що досліджуваний відповідачем договір разом із специфікацією товару, є недійсним (нікчемним), і рішення суду про визнання їх недійсними не прийняте, що не заперечувалося у судовому засіданні відповідачем.

Також, дослідженням акту перевірки встановлено, що відповідач у ході вказаної перевірки не встановив винних посадових осіб ПП «Ліон 2008» повязаних із наданням недостовірної інформації митному органу щодо визначення митної вартості товарів, що ввозились, декларувались за ВМД № 405000002/9/000081 від 17.02.2009 року, № 405000002/9/0000187 від 30.03.2009 року, а також вимог податкового законодавства.

Що ж до доводів відповідача про сумнівність фінансово-господарських операцій ПП "Ліон 2008" з основним контрагентом фірмою - нерезидентом “Rodwal Grup Limited” яка у Молдові не зареєстрована, то суд не може їх прийняти до уваги, оскільки зазначені обставини не стосуються предмету даного спору, повязаного з оскаржуваним рішенням. Крім того відповідач не надав доказів щодо протиправної діяльності вказаного контрагента, з чим сам і погодився.

У ході розгляду справи було зясовано, що дослідження сумнівності фінансово-господарських операцій позивача з його іноземними контрагентами, не знайшло свого підтвердження у ході вказаної перевірки, відповідачем. Сам відповідач зазначив, що у нього відсутні будь-які докази щодо протиправності дій як з боку посадових осіб позивача та і іноземного контрагента. (правова позиція підтримана Верховним судом України в постанові від 29 жовтня 2010 року № 21-9а10.)

Таке правозастосування відповідає практиці Європейського суду з прав людини, рішення якого згідно зі статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” застосовуються судами України при розгляді справ, наряду з Конвенцію (Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), як джерело права.

Так, в рішенні від 09.01.2007 у справі “Інтерсплав проти України” Європейський суд з прав людини вказав, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.

При цьому слід зазначити, що представники відповідача не надали суду матеріалів, письмових доказів, які б свідчили про встановлені факти зловживань, порушень законодавства (назва, дата, номер, стаття чи пункт нормативно - правового акта), розмір матеріальної шкоди (збитків), посадові (службові) особи, внаслідок дій або бездіяльності яких допущено порушення митного, адміністративного, цивільного, кримінального законодавства та завдано матеріальну шкоду (збитки). Не надали інформацію та доказів щодо встановлення винних осіб, яких було притягнуто до адміністративної відповідальності за вказані порушення закону.

Крім того встановлено, що посадові особи Чернівецької обласної митниці діючи в супереч вимогам п. 9 ПКМ України від 23 грудня 2004 р. №730 «Про затвердження Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, не дотрималися принципів законності, повноти і об'єктивності перевірки, достовірності та доказовості її результатів.

Водночас відповідач в супереч вимогам п. 2 порядку 4 ПКМ № 339 від 9 квітня 2008 року «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів» к ході вказаної перевірки не надіслав запитів до митних органів іноземних держав, державних органів, установ та організацій, а також до Молдови, Румунії для встановлення автентичності документів, поданих митному органові України ПП «Ліон 2008 року» відповідно до товаросупровідних документів на поставляємі товари меблі для подальшого дотримання вимог статті 267 Митного кодексу України, а також не направляв жодних запитів до уповноваженого органу Держзовнішформу щодо цінової інформації на експортовану продукцію ПП «Ліон 2008».

Разом з тим слід зазначити, що посадові особи митного органу у ході вказаної перевірки відповідно до п. 9 зобовязані за результатами проведеної перевірки, системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, складати акт про результати перевірки.

У разі встановлення за результатами зазначеної перевірки випадків заниження митної вартості товарів рішення про визначення митної вартості товарів окремо не оформлюється, а відомості про визначену митним органом митну вартість товарів зазначаються у відповідному акті про результати перевірки.

Як вбачається з матеріалів перевірки, посадові особи Чернівецької обласної митниці в діях посадових осіб ПП «Ліон 2008» не встановили будь яких порушень вимог Законів, а також факту заниження митної вартості товарів, тобто порушень податкового законодавства, митного законодавства та іншого законодавства, що знайшло своє відображення у Акті перевірки та у судовому засіданні.

Крім того, представники відповідача 30 березня 2012 року у судовому засіданні зазначили, що у них відсутні будь які письмові докази, які б підтвердили неправомірні дії посадових осіб ПП «Ліон 2008» повязаної із придбанням у “Rodwal Grup Limited” товарів - меблевих виробів за вищевказаним Контрактом згідно специфікацій, які поставлялися в Україну з Молдови за вказаними ВМД та товаросупровідними документами. Також представники відповідача зазначили, що митним органом, прокуратурою проти посадових осіб ПП «Ліон 2008» не запроваджувалося справи за порушення митних правил, адміністративної справи повязаної з ухиленням від сплати податків та обовязкових зборів щодо заявлення у митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу таких документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків та зборів та інше передбачено ст. 355 Митного кодексу України.

Врахувавши викладене, суд приходить до висновку, що позивачем, його посадовими особами не було допущено порушень норм Митного кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість» від 15.06.2004 № 1782-IV, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 - ІІІ, Закону України «Про систему оподаткування»№ 2199-ХІІ від 13.03.1992 року у ході здійснення митного оформлення товарів меблевих виробів за ВМД №405000002/9/000081 від 17 лютого 2009 року та № 4050000002/9/000187 від 30 березня 2009 року.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися субєкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того встановлено, що у ході вказаної перевірки представниками Чернівецької обласної митниці не було виявлено будь якого складу митного, адміністративного правопорушення у платника податків, до адміністративної відповідальності посадових осіб, не притягувалося. Матеріали до правоохоронних органів не направлялись для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 97 КПК України.

Водночас, у ході судового розгляду встановлено порушення зазначених критеріїв (вимог), Чернівецькою обласною митницею при винесенні оскаржуваного рішення, а саме: рішення прийняте всупереч встановлених законом повноважень, у невизначений законом спосіб, а також без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення всупереч вимогам ст. 266 Митного кодексу України та іншим нормативним актам, Законам, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеному припису норми процесуального права, відповідач при розгляді судом спору не довів правомірність рішення щодо визначення суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем «податку на додану вартість товарів, увезених на територію України», а відтак податкове повідомлення-форми «Р», не можна визнати обґрунтованим. Керуючись статтями 11, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати нечинним податкове повідомлення форми «Р»» 12 прийняте Чернівецькою обласною митницею 13 листопада 2009 року.

Порядок та строки набрання судовим рішенням законної сили передбачено ст. 254 КАС України.

Порядок та строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 185-186 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

27 березня 2012 року у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови. У звязку з тим, що дата виготовлення ухвали 01.03.12 року співпала з вихідним днем, тому ухвалу виготовлено в повному обсязі у наступний робочий день 02 березня 2012 року.

СуддяП.Д. Дембіцький