Постанова № 22373882, 19.03.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 р. № 2а-1036/12/1370

о 18 год., 02 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Кавка Н.І., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, представник Задорожній І.В.

до Приватного підприємства «ВКФ «Західелектрогруп»»,

представник Кондра О.Я.

про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунку платника податків

Державна податкова інспекція у Личаківському районі м. Львова звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «ВКФ «Західелектрогруп»»у якому, позивач просить застосувати адміністративний арешт коштів на рахунках платника податків, а саме:

-р/р 26003210124049, АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984;

-р/р 26058210124049, АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», МФО 320984;

-26000488, ФІЛІЯ ПАТ «ПУМБ»в м. Львові.

Позивач вказані позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконання наказу ДПІ у Личаківському районі м. Львова № 91 від 24.01.2012 року виписано направлення на перевірку № 98 та 99 від 24.01.2012 року, однак посадові особи відповідача від отримання під розписку вищевказаних наказів та направлення відмовились, що підтверджується актами № 62/23-2 та № 63/23-2 від 25.10.2012 року. Відмову від отримання наказів та направлення мотивована відсутністю підстав для проведення перевірки. У звязку з чим, працівників податкового органу до перевірки не було допущено, необхідних до перевірки документів не надано.

На думку позивача, відповідач шляхом ненадання документів та недопущення працівників податкового органу до перевірки фактично відмовився від проведення позапланової перевірки за наявності правових підстав її проведення, чим перешкодив виконанню позивачем вимог податкового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні з позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у пояснення на адміністративний позов. Відповідач вказує, що з 12 по 17.01.2012 року проводилась виїзна позапланова перевірка відповідача з питань взаємовідносин з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»та ПП «Ново-ком»за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, про що складено акт.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, надав додаткові пояснення, вказав про відсутність узгодженого податкового боргу відповідно про відсутність підстав застосування адміністративного арешту коштів, просив в задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

24.01.2012 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято наказ № 91 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ПП «ВКФ «Західелектрогруп»», згідно якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «ВКФ «Західелектрогруп»»(ЄДРПОУ 35943620) з питань взаємовідносин та взаєморозрахунків з

ТОВ «Викуп»(ЄДРПОУ 35917680) за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, терміном 5 робочих днів з 24.01.2012 року.

13.07.2011 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова видано направлення за № 98 та № 99 на проведення перевірки.

24.01.2012 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова складено акт № 55/23-2 про відсутність посадових осіб ПП «ВКФ «Західелектрогруп»».

24.01.2012 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова складено акт № 56/23-2 про неможливість проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП «ВКФ «Західелектрогруп»»з питань взаємовідносин з ТОВ «Викуп»за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

25.01.2012 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова складено акт № 62/23-2 відмови від допуску до перевірки ПП «ВКФ «Західелектрогруп»».

25.01.2012 року ДПІ у Личаківському районі м. Львова складено акт № 63/23-2 про неможливість проведення виїзної позапланової документальної перевірки ПП «ВКФ «Західелектрогруп»»з питань взаємовідносин з ТОВ «Викуп»за період з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року.

26.01.2012 року начальник управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Личаківському районі м. Львова звернувся до заступника начальника ДПІ у Личаківському районі м. Львова про застосування адміністративного арешту майна платника податків (ПП «ВКФ «Західелектрогруп»»).

31.01.2012 року заступником начальника ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платників податків.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим Наказ Державної податкової адміністрації України № 1042 від 24.12.2010 року, ПК України, КАС України.

Згідно п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим же Кодексом.

Згідно п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно п. 94.1. ст. 94 цього ж Кодексу, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п.п. 94.6.2. п. 94.6. ст. 94 цього ж Кодексу, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Згідно п.п. 7.1., п.п. 7.3. розділу VII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду, для застосування арешту коштів на рахунку платника податків орган державної податкової служби подає до суду позовну заяву у порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, у день прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні

вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом не враховуються обґрунтування позивачем позовних вимог щодо застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків, оскільки орган державної податкової служби вправі звернутися до суду щодо накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно або його балансова вартість менша суми податкового боргу, або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Представник позивача в судовому засідання, на запитання суду, зазначив, що на час прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, а також станом на час звернення до суду позовом про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків у відповідача відсутній податковий борг, що також підтверджується довідкою ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 19.03.2012 року.

Відтак на думку суду, відсутня обовязкова умова (наявність податкового боргу) здійснення права податкового органу звернутися до суду щодо накладення арешту на кошти платника податків

Представник відповідача також зазначив, що у відповідача станом на час розгляду справи узгоджений податковий борг відсутній, а позивачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку за період з 01.12.2010 року по 30.09.2011 року, що підтверджується наданим суду актом перевірки від 24.01.2012 року.

Позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено обґрунтованість позовних вимог.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують у обґрунтованості позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що позивачем зроблено не було.

Таким чином, з врахуванням вимог ст. 162 КАС України, позовні вимоги ДПІ у Личаківському районі м. Львова про застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків, задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

2. Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 26.03.2012 року.

Суддя Гавдик З.В.