Постанова № 22373729, 07.02.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 р. № 2а-8378/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостецького Н.В.,

за участю секретаря судового засіданняГолоднікова О.В.

представників позивачаБатрух Р.Б., Білінського В.Є.

представника відповідачаСагаль Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розділспецбуд» до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Розділспецбуд» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.07.2011р. №0000332321 та №0000352321. Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними, необґрунтованими та прийнятими з порушенням вимог чинного законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позові, просили позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги заперечила, подала заперечення на адміністративний позов, просила відмовити в позові повністю, з підстав наведених у запереченні та акті перевірки.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідка, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

17.06.2011р. ДПІ у Миколаївському районі Львівської області проведено планову виїзну перевірку ТзОВ «Розділспецбуд»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р., за результатами якої складено акт від 17.06.2011р. №307/230/01272410.

За наслідками перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.07.2011р. №0000332321, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на суму 1074562,50 грн., з яких 859650 грн. основний платіж та 214912,50 грн. штрафна санкція, та податкове повідомлення-рішення від 08.07.2011р. №0000352321, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з ПДВ на суму 852138,75 грн., з яких 681711 грн. основний платіж та 170427,75 грн. штрафна санкція.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем встановлено, що ТзОВ «Розділспецбуд»порушило, зокрема, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на суму 859650 грн., а також п.п. 7.4.1, п.п. .7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість на суму 681711 грн.

Підставою для такого висновку відповідача є те, що в результаті проведеної перевірки встановлено, що підприємством відображено у бухгалтерському обліку господарські операції щодо надання товарів (робіт, послуг) з ПП «Будагрогурт», ПП «Сервіс Доріг», ПП «Західпромінвестбуд», ПП «Констракшн Груп», ТзОВ «Іртас»та ПП «Пірует», які фактично не відбувались, а, отже, на думку відповідача, є нікчемними. При цьому, про неможливість проведення господарських операцій між вказаними субєктами свідчить не представлення до перевірки актів приймання-передачі товару, документів, що засвідчують отримання послуг, а також товарно-транспортних накладних з відмітками про передачу та отримання товару. Тому, на думку відповідача, правочини між ТзОВ «Розділспецбуд»та ПП «Будагрогурт», ПП «Сервіс Доріг», ПП»Західпромінвестбуд», ПП «Констракшн Груп», ТзОВ «Іртас»та ПП «Пірует»»не спричинили реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Закріплений у ч.1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно матеріалів справи ТзОВ «Розділспецбуд»зареєстроване Виконавчим комітетом Новороздільської міської ради Львівської області 18.10.1994 р., присвоєно код ЄДРПОУ 1272410, взято на облік в органах державної податкової служби 15.12.1994 р., наявне свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.06.2003 року № 18467496.

Як вбачається з матеріалів справи, господарські відносини між ТзОВ «Розділспецбуд»(покупець) та ПП «Пірует»(продавець) підтверджені Договором поставки від 10.02.2011р. Відповідно до п.1 вказаного Договору продавець продає,а покупець купує у нього ємність стальну по ціні 23000 грн. Згідно п.5 Договору право власності на продукцію, що предметом купівлі-продажу на умовах даного Договору, переходить до покупця після повної сплати її вартості. Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Пірует»зареєстровано 19.03.2007р. виконавчим комітетом Львівської міської ради.

Виконання вказаного договору підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №10/02-03 від 10.02.2011р. на суму з ПДВ 23000 грн., в т.ч. ПДВ 3833,33 грн. та податковою накладною №191 на суму з ПДВ 23000грн., в т.ч. ПДВ 3833,33 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявний договір купівлі-продажу № 01/02/11 КП від 10.02.2011р., відповідно до якого ТзОВ „Розділспецбуд" було продано придбану у ПП „Пірует" ємність стальну ТзОВ «ТБК-Львів». Згідно п. 3 даного договору предмет купівлі-продажу одержується ТзОВ «ТБК-Львів» на майданчику в м.Миколаїв, вигрузку ємності проводить ТзОВ „ТБК-Львів". Виконання договору купівлі-продажу № 01/02/11 КП від 10.02.2011р. підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №РН-0000025 від 11.02.2011р. на суму 26000 грн., в т.ч. ПДВ 4333,33 грн., картками рахунків, банківськими виписками а також довіреністю № 1 від 10.02.2011р., виданою ОСОБА_4 на отримання ємності стальної від ТзОВ „Розділспецбуд".

Також, як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ «Розділспецбуд»(підрядник) та ВАТ «Миколаївцемент»(замовник) укладено Договори (з додатками) №391 МYК/08 від 15.09.2008р.,№212 МYК/07 від 11.04.2008р., №464 МYК/08 від 12.11.2008р, №45 МYК/10 від 24.03.2010 р. та № МYК/LQ/13-10-09 від 13.10.2009р. Згідно із вказаними Договорами замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати ремонт автодороги в Демне-Добрянському карєрі, в карєрі вапняку з дорожніх плит, підготувати майданчик під тимчасовий офіс, ремонт водопроводу, консервацію Рава-Руського карєру, розкривні роботи в Демне-Добрянському карєрі. Виконання вказаних договорів підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, актами виконаних будівельних робіт, реєстрами виконаних обсягів будівельно-монтажних робіт, банківськими виписками, картками рахунків.

Судом встановлено, що до виконання робіт відповідно до укладених договорів з ВАТ «Миколаївцемент» позивачем в якості субпідрядника було залучено ПП «Сервіс Доріг».

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Сервіс Доріг»зареєстровано 03.03.2006р. виконавчим комітетом Львівської міської ради. Господарські відносини між ТзОВ «Розділспецбуд»(замовник) та ПП «Сервіс Доріг»(виконавець) підтверджені Договором на послуги машин (механізмів) №1/06/10 ПМ від 03.06.2010р. та Договором на послуги машин (механізмів) №6/05/10 ПМ від 03.05.2010р. Згідно вказаними Договорами виконавець за заявками замовника надає йому послуги в Демне - Добрянському карєрі вапняків ВАТ «Миколаївцемент»бульдозерами та екскаваторами. Плата за використання механізмів підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок виконавця після отримання коштів від ВАТ «Миколаївцемент»згідно підписаних актів виконаних робіт.

Виконання вказаного Договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт №1, 3 та 6, податковими накладними від 30.07.2010р. №7300000007 на суму 120150грн., в т.ч. ПДВ 20025 грн., від 30.06.2010р. №6300000075 на суму 157600 грн., в т.ч. ПДВ 26266,67 грн. від 31.05.2010р. №5310000014 на суму 112600 грн., в т.ч. ПДВ 18766,67 грн., а також актами здачі-прийняття робіт №1, 3, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2010р., актом приймання виконаних будівельних робіт за червень 2010р. Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи заправочні відомості щодо заправки екскаватора «Вольво»та КАТ-730.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Констракшн Груп»зареєстровано 21.05.2007р. виконавчим комітетом Львівської міської ради. Господарські відносини між ТзОВ «Розділспецбуд»(замовник) та ПП «Констракшн Груп»підтверджені Договором підряду від 02.02.2010р. №2-01-10БМР. Згідно п. 2.1. Договору підрядник зобовязується на власний ризик виконати відповідно до умов цього Договору передбачену ним роботу, а Замовник прийняти цю роботу і оплатити її. Підставою для проведення розрахунків є акт здачі-приймання виконаних робіт.

Виконання вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних підрядних робіт, податковими накладними від 31.05.2010р. №1945 за суму 157036,80 грн. в т.ч. ПДВ 26172,80 грн., від 31.03.2010р. №1080 на суму 141264,85 грн., в т.ч. ПДВ 23544,14 грн., від 26.02.2010р. №814 на суму 28003,20 грн., в т.ч. ПДВ 4667,20 грн., від 26.02.2010р. №815 на суму 60000 грн., в т.ч. ПДВ 10000 грн., а також актами приймання виконаних підрядних робіт, актом здачі-прийняття робіт №6 за травень 2010р., актом приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2010р.

Також в матеріалах справи як доказ взаєморозрахунків є правочин про уступку вимоги від 28.02.2010р., укладений між ПП «Західпромінвестбуд»та ПП «Констракшн Груп», відповідно до якого ПП «Західпромінвестбуд»передає, а ПП «Констракшн Груп»приймає право вимоги від ПП «Західпромінвестбуд» до ТзОВ «Розділспецбуд» по зобовязанню погасити борг в сумі 49822,87 грн., яке випливає із заборгованості по угоді між ПП «Західпромінвестбуд»і ТзОВ «Розділспецбуд».

Судом встановлено, що ПП «Констракшн Груп»залучено в якості субпідрядника до виконання робіт за наступними договорами, укладеними ТзОВ «Розділспецбуд»: Договір підряду № 1/рп від 03.01.2007р. з ТзОВ «Патриаком»на виконання робіт по демонтажу будівель та споруд, внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж. Згідно п.11.15 Договору ТзОВ «Розділспецбуд»(Підрядник) має право залучати третіх осіб на основі укладення договору субпідряду та за письмовим погодженням ТзОВ «Патриаком»(Замовника); Договір підряду з ТзОВ «Патриаком» №03-01-0834 від 03.01.2008р. на виконання земляних робіт та Договір підряду №01/02/08 від 01.02.2008р. на спорудження тимчасової дороги та очищення від аварійних дерев ділянки.

Договір підряду № 10-01-10 від 10.01.2010р. з громадянином ОСОБА_5 на виконання земляних робіт з очистки ставу в районі села Дуброва Миколаївського району; Договір № МУК/ЬО/13-10-09 від 13.10.2009 з ВАТ «Миколаївцемент»(Замовник) на виконання розкривних робіт в Демне-Добрянському кар'єрі вапняків, а саме - зняття, перевезення та складування родючого шару грунту; Договір № 45 МУК/10 від 24.03.2010 з ВАТ «Миколаївцемент»на виконання ремонту водопроводу Ф273 технічної води, Договір підярду №10-01-08 від 10.01.2008р. з ПТ СВКП «Вагінтур»(Замовник) на виконання загально-будівельних робіт.

Виконання вказаних договорів підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, картками рахунків, банківськими виписками, реєстрами обсягів будівельно-монтажних робіт.

Крім того, в судовому засіданні в якості свідка допитано ОСОБА_6, директора ТзОВ «Патриаком». Свідок пояснив, що він перебував на посаді директора вказаного підприємства станом на час укладення договорів з позивачем. Крім цього він пояснив, що позивачем дійсно на виконання укладених договорів надавалися послуги по демонтажу будівель та споруд, внутрішніх та зовнішніх інженерних мереж, виконання земляних робіт, спорудження тимчасової дороги та очищення від аварійних дерев ділянки. На виконання вказаних робіт позивачем залучалися з дозволу замовника субпідрядні організації, зокрема йому відомо щодо залучення ПП «Констракшн Груп», ПП «Будагрогурт». Також свідок посянив, що ТзОВ «Розділспецбуд»свої зобовязання виконало в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Західпромінвестбуд»зареєстровано 28.01.2004р. виконавчим комітетом Львівської міської ради.

Крім того, як встановлено судом ПП «Західпромінвестбуд»залучено позивачем в якості субпідрядника до виконання робіт за наступними договорами: Договір підряду № 37/10-20 від 16.11.2009р. з Київецькою сільською радою на виконання робіт з очистки каналу К-3 в селі Київець Миколаївського району. Згідно п.4.1 вартість робіт складає 77932 грн. Згідно акту приймання виконаних підрядних робіт, вартість виконаних ПП «Західпромінвестбуд»робіт складає 77932 грн.; Договір № 250 МУК/09 від 16.10.2009р. з ВАТ «Миколаївцемент»на виконання робіт по консервації Рава-Руського кар'єру.

Господарські відносини між ТзОВ «Розділспецбуд»(замовник) та ПП «Західпромінвестбуд»підтверджені Договором підряду №12-08 від 12.08.2009р., відповідно до якого підрядник зобовязується на власний ризик виконати передбачену Договором роботу, а Замовник прийняти цю роботу і оплатити її. Підставою для проведення розрахунків є акт здачі-приймання виконаних робіт.

Виконання вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних підрядних робіт, податковими накладними від 31.08.2009р. №966 на суму 101150,45 грн., в т.ч. ПДВ 16858,41 грн., від 31.08.2009р. №967 на суму 25738,44 грн., в т.ч. ПДВ 4289,74 грн., від 31.08.2009р. №968 на суму 3872,88 грн., в т.ч. ПДВ 645,48 грн., а також актами приймання виконаних підрядних робіт.

Також судом встановлено, що позивачем залучено ТзОВ «Іртас» до виконання робіт на Демне - Добрянському карєрі вапняків ВАТ «Миколаївцемент»в якості субпідрядника. Господарські відносини між ТзОВ «Розділспецбуд»та ТзОВ «Іртас»пітверджуються Договором про співпрацю №1/07/10 СП від 01.07.2010р., відповідно до якого ТзОВ «Розділспецбуд»замовляє, а ТзОВ «Іртас»виконує замовлення на пошук, придбання та доставку будівельних, оздоблювальних, паливо-мастильних та інших матеріалів та обладнання, а також виконує замовлені роботи і надає послуги, в т.ч. будівельно-монтажні, ремонтні та оздоблювальні роботи, послуги машин і механізмів. Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ «Іртас»зареєстровано 08.06.2006р. виконавчим комітетом Львівської міської ради. Факт виконання замовлення підтверджується двостороннім Актом або в іншому порядку за домовленістю сторін, що є підставою для проведення між сторонами розрахунків за виконану роботу, надані послуги та придбані матеріали.

Виконання вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт, податковими накладними від 30.07.2010р. №1769 на суму 299023 грн., в т.ч. ПДВ 49837,17 грн., від 31.08.2010р. №2437 на суму 20020 грн., в т.ч. ПДВ 3336,67 грн., а також довідками про вартість виконаних робіт, актами приймання виконаних підрядних робіт, виписками з банківських рахунків.

Також, господарські відносини між ТзОВ «Розділспецбуд»(замовник) та ПП «Будагрогурт»підтверджуються Договором підряду №4-09-07 від 04.09.2007р., відповідно до якого підрядник зобовязується на власний ризик виконати передбачену Договором роботу, а Замовник прийняти цю роботу і оплатити її. Підставою для проведення розрахунків є акт здачі-приймання виконаних робіт.

Виконання вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про вартість виконаних підрядних робіт, податковими накладними, актами приймання виконаних підрядних робіт, картками рахунку, банківськими виписками.

Крім цього як вбачається з заперечень представника відповідача перевіряючим органом ставиться під сумнів вчинення господарських операцій зокрема з тої підстави, що позивачем всупереч укладеним договорам підряду з ВАТ «Миколаївцемент», ТзОВ «Патріаком», Київецькою сільською радою не було погоджено укладення договорів субпідряду. Судом встановлено, що згідно листів від 03.05.2010 року № 1/03/05, від 02.09.2008 року № 1/02/09, від 01.12.2009 року №1/12/09, від02.02.2010р. №1/02/10, 01.02.2008 року № 1/02/08, від 02.12.2009 №1/12/09, 02.03.2010 року № 1/02/03 такі погодження мали місце а відтак посилання відповідача на цю обставину не знаходить свого підтвердження.

Згідно п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(що діяв в період спірних правовідносин), валові витрати виробництва та обігу (далі валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальний або нематеріальний формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п. 5.3.9 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Дата отримання видаткових накладних є фактом отримання платником податку товарів.

Відповідно до п. 7.4.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п.п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту (п. 7.4.5 Закону) суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності до пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна має містити: порядковий номер податкової накладної; дату її виписування, назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну назву отримувача; ціну продажу без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 названого Закону).

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі N168/97-ВР передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної.

В свою чергу, як вбачається судом з матеріалів справи, наявні у Позивача податкові накладні відповідають всім вимогам передбаченим п.п. 7.2.1 п.п. 7.2 п. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а отже, виходячи із норми п.п. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», наявність у Позивача податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту вказаних сум податку на додану вартість.

Згідно з Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно з статтею 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документами, які містять відомості про вищевказані господарські операції та підтверджують їх здійснення є договори, податкові накладні, видаткові накладні та платіжні документи які були предметом перевірки, та які містять весь перелік відомостей та реквізити, передбачені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Отже, включення Позивачем до складу валових витрат у період з 01.04.2008р. по 31.03.2011р. витрат по придбанню товарів (робіт, послуг) у ПП «Будагрогурт», ПП «Сервіс Доріг», ПП»Західпромінвестбуд», ПП «Констракшн Груп», ТзОВ «Іртас»та ПП «Пірует»в розмірі 3438601 грн. є правомірним та обґрунтованим.

Крім того, Позивачем сформувало податковий кредит з податку на додану вартість в розмірі 681711грн. на підставі належно оформлених податкових накладних, обов'язковість ведення і збереження яких передбачена правилами податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, суб'єкт владних повноважень, відповідно до ч.4 ст.71 КАС України повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Крім цього відповідач як на підставу правильності викладених у акті висновків посилається на довідку від 21.04.2011 року № 623/15-2/35009709 стосовно проведення аналізу діяльності ПП «Пірует»та на акт про результати позапланової невиїзної перевірки від 17.02.2011 року № 117/23-2/34419121 стосовно ТзОВ «Іртас», однак судом не можуть братися до уваги такі доводи, оскільки відповідачем не представлено суду рішень контролюючого органу, що приймалися за наслідками таких перевірок, а відтак таким документам не могла даватися оцінка у якості доказів.

Відповідач також в акті перевірки стверджує, що господарські операції щодо придбання Позивачем товарів та послуг фактично не відбувались, що товари не були фактично отримані Позивачем, а тому правочини між вказаними субєктами є нікчемними.

При цьому у висновках акта перевірки зазначено про порушення Позивачем ч.5 ст.203, ч.1.2 ст.215. ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг. Крім того, як вбачається зі змісту згаданого акту також встановлено і факт нікчемності таких правочинів з посиланням на ст. 228 ЦК України.

Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Стаття 203 ч.5 ЦК України, передбачає, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності: правочини спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження, об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна: правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Така правова позиція викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсний».

В свою чергу, Відповідач при встановленні факту нікчемності правочину в акті перевірки покликався саме на ст.228 ЦК України.

Окрім цього, з 01 січня 2011 року набули чинності зміни, внесені до ЦК України, зокрема, було викладено частину першу статті 203 у новій редакції та доповнено статтю 228 частиною третьою. На підставі частини 3 статті 228 ЦК України чи статті 207 Господарського кодексу України (далі ГК України) доводити недійсність правочинів (господарських зобов'язань) органи державної податкової служби зобов'язані виключно у судовому порядку.

При вирішенні даної справи судом враховано аналогічні висновки викладені у Постановах Верховного Суду України від 09.09.2008 року № 21-500во08, від 01.06.2010 року № 21-573во10 та від 31.01.2010 року.

Таким чином, сукупність вищенаведених встановлених обставин підтверджено документально, що дає суду підстави визнати позовні вимоги обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору (3,40 грн.), відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 50, 71, 86, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Львівської області від 08.07.2011р. №0000332321 та №0000352321.

3.Стягнути з державного бюджету України в користь ТзОВ «Розділспецбуд»3 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 13.02.2012р.

Суддя/підпис/ Костецький Н.В.

З оригіналом згідно

СуддяКостецький Н.В.