Постанова № 22373488, 19.03.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 р. м. Львів№ 2а-7367/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Панчишин Н.Я., представників позивача Канарьова Н.В., Палій Ю.В., представника відповідача Мусійчук А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Датекс С»до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Датекс С»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000632304/21596 від 23.06.2011 року. Позивач вважає висновки контролюючого органу про безтоварність господарських операцій між ТОВ «Датекс С»та ТОВ «Ін-Буд-Київ»необґрунтованими, на спростування цих тверджень надав докази на підтвердження реальності вказаних господарських операцій та подальшого використання отриманих від ТОВ «Ін-Буд-Київ»послуг у господарській діяльності. Представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили позов задовольнити.

Відповідач позов заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву від 02.08.2011 року. Пояснив, що оскаржуване рішення прийнято на підставі висновків акта позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Датекс С»від 08.06.2011 року на предмет достовірності підтвердження відображених даних у податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 року. В основу акта перевірки ТОВ «Датекс С»покладено висновки акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про результати позапланової невиїзної перевірки контрагента позивача ТОВ «Ін-Буд-Київ», у якому серед іншого зазначено про невстановлене місцезнаходження платника та його контрагента ТОВ «Уютторг», про відсутність у них будь-яких ресурсів для здійснення господарської діяльності та, як наслідок, відсутність реального проведення господарських операцій та здійснення діяльності, спрямованої надання податкової вигоди третім особам. На цій підставі орган ДПС дійшов висновку про відсутність реального виконання господарських операцій на підставі договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Ін-Буд-Київ»та, як наслідок, про завищення податкового кредиту та заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість за лютий 2011 року в сумі 164293 грн. Представник відповідача таку позицію підтримала, просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд заслухав пояснення представників сторін, зясував обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив письмові докази, якими такі обґрунтовуються, суд встановив наступні фактичні обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Датекс С»зареєстроване 31.10.2008 року виконавчим комітетом Львівської міської ради. Підприємство взято на податковий облік 03.11.2008 року, станом на 06.06.2011 року перебуває на обліку в ДПІ у Залізничному районі м. Львова.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «Датекс С»здійснює господарську діяльність у сфері будівництва, видами його діяльності також є інші монтажні роботи, діяльність у сфері інжинірингу, виробництво електроенергії, електромонтажні роботи.

Для здійснення господарської діяльності підприємство отримало наступні дозвільні документи: дозволи на початок виконання робіт з підвищеною небезпекою № 3741.10.30-74.30.0 з додатком (а.с. 190-193); свідоцтво про атестацію, видане ДП «Львівстандартметрологія»(а.с. 194-195).

Згідно із податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2011 року ТОВ «Датекс С»задекларувало податковий кредит на суму 475619 грн. і податкових зобовязань на суму 64283 грн. На формування цих показників вплинули, у тому числі, господарські взаємовідносини з ТОВ «Ін-Буд-Київ»щодо виконання будівельних робіт, а саме:

05 січня 2011 року між ТОВ «Датекс С»(за договором Замовник) та ТОВ «Ін-Буд-Київ»(за договором Виконавець) укладено договір на виконання робіт (договір підряду) № 050111 (а.с. 42-43), предметом якого є виконання електромонтажних робіт та монтаж структурованої кабельної мережі за адресою: м. Житомир, вул. Шелушкова, 96 (п. 1 умов договору). На підтвердження факту приймання-передачі виконаних ТОВ «Ін-Буд-Київ»робіт та їх загальну вартість сторони підписали: 1) довідки про вартість виконаних будівельних робіт типової форми № КБ-3 на суму 453144 грн., у т.ч. ПДВ 75524 грн. (за монтаж структурованої кабельної мережі за названою у договорі адресою, а.с. 114), та на суму 532548 грн., у т.ч. ПДВ 88758 грн. (за електромонтажні роботи за тією ж адресою, а.с. 54); 2) акти приймання виконаних робіт за лютий 2011 р. типової форми № КБ 2 (а.с. 45-48, 55-68); Договірні ціни за монтаж структурованої кабельної мережі та електромонтажні роботи, визначені згідно з правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (а.с 49-50, 61-62) та локальні кошториси на названі вище види робіт форми № 4 (а.с 51-53; 63-68). Виконані роботи позивач оплатив у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 206 від 16.03.2011 р. на суму 532548 грн. та № 209 від 18.03.2011 р. на суму 453144 грн. (а.с. 71,72). По факту виконаних робіт ТОВ «Ін-Буд-Київ»видав позивачу податкові накладні № 81 від 28.02.2011 р. на суму 532 548 грн., у т.ч. ПДВ 88758,00 грн., та № 82 від 28.02.2011 р. на суму 453144 грн., у т.ч. ПДВ 75524 грн. (а.с. 69,70). Таким чином, ТОВ «Датекс С» отримало послуги на загальну суму 985692 грн., у т.ч. ПДВ 164282 грн. На підставі отриманих податкових накладних позивач відніс до складу податкового кредиту за лютий 2011 року 164282 грн.

З 06.06.2011 року по 08.06.2011 року ДПІ Залізничному районі м. Львова (далі - орган ДПС) м. Львова провела позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Датекс С»з питань достовірності підтвердження відображення даних у податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 року, про що складено акт перевірки № 1414/23-4/36153038 від 08.06.2011 року (далі акт перевірки від 08.06.2011 року). За змістом названого акта перевірки перевірка проводилась на підставі даних системи автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з ПДВ) за період 01.02.2011 р. 28.02.2011 р, даних АІС ДПА у Львівський обл. за цей же період, податкових декларації з ПДВ за лютий місяць, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за лютий місяць 2011 року, а також матеріалів позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ін-Буд-Київ»за лютий місяць 2011 року. На основі перелічених документів орган ДПС дійшов наступних висновків:

За податковою інформацією, а саме актом ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 10.05.2011 року № 1084/23-08/36925136 встановлено, що на момент проведення перевірки первинні та інші документи відсутні, посадові особи за вказаною в реєстраційних документах адресою не знаходяться, місцезнаходження посадових осіб не відомо. На вимогу суду відповідач долучив копію акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, складеного за наслідками позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Ін-Буд-Київ»за лютий місяць 2011 року № 1084/23-08/36925136 від 10.05.2011 року (а.с. 25-32). В названому акті серед іншого йдеться про наступне. Перевіркою повноти визначення податкових зобовязань з податку на додану вартість за лютий 2011 року встановлено їх завищення в сумі 6273002 грн. На підставі даних з АІС «Співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту на рівні ДПА України»за період лютий 2011 року відповідно до додатку № 5 до Декларації, ДПІ у Шевченківському районі м. Києва зазначило перелік контрагентів-покупців ТОВ «Ін-Буд-Київ», за рахунок яких виникло завищення задекларованих податкових зобовязань, серед них згадано ТОВ «Датекс С». Основним постачальником відвантаженої продукції перерахованим в згаданому акті ДПІ у м. Києві контрагентам було ТОВ «Уютторг», діяльність якого була визнана нікчемною та такою що суперечить інтересам держави і суспільства. З покликанням на норми податкового законодавства ДПІ у Шевченківському районі м. Києва зазначила, що ТОВ «Ін-Буд-Київ»зайво включило до складу податкового зобовязання суми з податку на додану вартість з продажу товарів (робіт, послуг) по безтоварних операціях, сформованого податкового кредиту по відсутніх документах з метою одержання податкової вигоди. Підтвердити отримання товарів (робіт, послуг) ТОВ «Ін-Буд-Київ»від ТОВ «Уютторг»немає можливості у звязку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою. У підсумку перевірки, орган ДПС зазначив, що податковий кредит ТОВ «Ін-Буд-Київ»за лютий 2011 року у розмірі 6273002 грн. від постачальника ТОВ «Уютторг»сформовано на підставі нікчемних правочинів, тому такий підлягає зменшенню.

На основі наведеного відповідач дійшов висновку, що ТОВ «Датекс С», як один із контрагентів ТОВ «Ін-Буд-Київ», завищило податковий кредит з ПДВ за лютий місяць 2011 року в сумі 164293 грн., що є порушенням вимог п. 198.1, 198.2, 198.6, п.200.1 Податкового кодексу України, ч. 5 ст.203, ч. 1, 2 ст. 215, ст.ст. 216, 228, 626, 629, 650, 655, 658, 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах з ТОВ «Ін-Буд-Київ».

На підставі висновків акта перевірки від 08.06.2011 року відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення № 0000632304/21596 від 23.06.2011 року про визначення грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 164293,00 грн. (під час судового розгляду справи зясувалось, що в рішенні зроблено помилку в сумі грошового зобовязання з ПДВ, оскільки сума завищення податкового кредиту, згідно з актом від 08.06.2011 року, становить 164282 грн.), про скасування якого заявлено даний позов.

Оскільки під час перевірки позивача використано висновки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про нікчемність правочинів, яке укладало ТОВ «Ін-Буд-Київ»суд зобовязав відповідача надати належні докази на підтвердження зазначених в акті перевірки обставин. Для отримання необхідної інформації провадження у справі за клопотанням відповідача було зупинено. Відповідач не надав суду будь-яких доказів на підтвердження викладених в акті перевірки обставин.

Зі змісту акта позапланової перевірки ТОВ «Датекс С»щодо нікчемності правочину з ТОВ «Ін-Буд-Київ»вбачається, що його висновки базуються в т.ч. на аналізі інформації з баз даних ДПС. Зі змісту акта вбачається, що порушення законодавства виявлені шляхом автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість та даних АІС ОР ДПАУ, АРМ «Бест-звіт»за період 01.02.2011 р 28.02.2011 р. З метою повного та обєктивного розгляду справи суд витребував згадану інформацію по платнику податку (а.с. 148, 149-150, 151, 152-155, 156). Як свідчать надані суду документи, за господарськими відносинами між ТОВ «Ін-Буд-Київ»та ТОВ «Датекс С»відображення у податковому обліку їх результатів було наступним чином: ТОВ «Ін-Буд-Київ»продавало роботи (послуги) та отримало оплату у повному обсязі. За даної господарською операцією ним було сформовано податкові зобовязання з ПДВ, які були сплачені, включені до декларації з ПДВ та видана податкова накладна. ТОВ «Датекс С»у свою чергу придбало роботи (послуги) та оплатило їх у повному обсязі. За даної господарською операцією сформовано податковий кредит з ПДВ, отримана податкова накладна, яка була включена до декларації з ПДВ за лютий 2011 року. Отже, за даними детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України відхилень по ПДВ завищення податкових зобовязань за рахунок контрагента ТОВ «Датекс С»не вбачається.

Стосовно виконання зобовязань за договором підряду від 05.01.2011 року суд встановив таке. Згідно п. 2.1 згаданого договору до обовязків ТОВ «Ін-Буд-Київ»(Виконавця) входило забезпечення необхідними для виконання електромонтажних робіт та монтажу структурованої кабельної мережі матеріалами за цінами, що не перевищують рівня цін, прийнятих в регіоні на час виконання робіт. Натомість, як зясовано судом, для виконання вказаних у договорі будівельних робіт матеріали придбавались та доставлялись безпосередньо позивачем (Замовником), а саме: для виконання будівельних робіт за договором підряду позивач купував матеріали у ТОВ «ТКФ «Вартек»та передавав їх безпосередньо виконавцю. Договору на купівлю-продаж товарів ТОВ «Датекс С» та ТОВ «ТКФ «Вартек» не укладали, на поставку товару був виписаний рахунок-фактура № 141 від 28.02.2011 р., а підтвердженням виконання поставки є накладна № 141 від 28.02.2011 р. на цей перелік товарів та цю ж суму поставки (а.с. 132, 133), а також податкова накладна №141 від 28.02.2011 року (а.с. 134). Оплату за товар позивач здійснив у березні 2011 року, про що свідчить долучене до матеріалів справи платіжне доручення № 206 від 16.03.2011 р. на перерахування коштів (а.с. 135). Товар, придбаний у ТОВ «ТК «Вартек»доставлявся перевізником компанією ТОВ «ТК «САТ»на підставі договору на перевезення від 10.01.2011 р. № 3363, укладеного з ТОВ «Датекс С» (а.с. 144-146). На підтвердження факту перевезення вантажу та оплати отриманих послуг позивач долучив накладну на вантаж, рахунок на оплату № ЛВ0000203 від 19.01.2011 р. (а.с. 143) та акт № ЛВ0000198 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на перевезення вантажу за маршрутом Київ-Житомир (а.с 141). Одержувачем вантажу у місці доставки (м. Житомир, вул. Шелушкова, 96) був працівник ТОВ «Датекс С»ОСОБА_4, якому довіреністю від 19.01.11 р. № 101 доручено отримати товар від перевізника ТОВ «ТК «САТ», прийняти цей товар на відповідальне зберігання за актом прийому-передачі матеріалів від 19.01.2011 року (а.с. 139). Перебування працівника Позивача ОСОБА_4 у м. Житомирі на момент приймання-передачі товару підтверджується посвідченням на відрядження на цей період.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що у ТОВ «Датекс С»він займає посаду головного інженера. У період виконання будівельних робіт на обєкті м. Житомир, вул. Шелушкова, 96 до його обовязків входило перевірка виконання перебігу робіт, приймання поетапного виконання робіт підрядником та належного використання матеріалів. Обєкт будівництва перебував під охороною, тож доступ на обєкт відбувався лише з дозволу прораба виконавця. Свідок підтвердив, що він був відряджений на обєкт та приймав від перевізника матеріали, які були використані для виконання робіт виконавцем (ТОВ «Ін-Буд-Київ»). Отримані від перевізника матеріали зберігались безпосередньо на обєкті у спеціально відведеному приміщенні, доступ до якого надавався лише прорабу виконавця та безпосередньо самому свідку. Також був викликаний судом та допитаний в якості свідка керівник ТОВ «Датекс С»ОСОБА_5, який ствердив, що дійсно підписував договори з генпідрядниками на виконання електромонтажних робіт та робіт з монтажу структурованої кабельної мережі на обєкті будівництва за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96. Цей обєкт належить ТОВ «Київстар Дж. Ес. Ем.», а позивач виступав в якості субпідрядника по виконанню зазначених видів робіт. Підтвердив, що в звязку з тим, що позивач як субпідрядник не вкладався у терміни по виконанню робіт та з огляду на умови укладеного договору з замовниками (генпідрядниками), якими дозволено виконання робіт власними та залученими силами й засобами, залучив до виконання робіт субпідрядника - ТОВ «Ін-Буд-Київ». Для виконання робіт ТОВ «Датекс С»прибав матеріали, які були використані для виконання субпідрядником (виконавцем) робіт за укладеним договором № 050111 від 05.01.2011 року. Для контролю за виконанням робіт на обєкті позивачем був направлений головний інженер ОСОБА_4 Виконані субпідрядником, ТОВ «Ін-Буд-Київ», роботи були прийняті належним чином, про що складені відповідні документи. Матеріали на прохання продавця ТОВ «ТКФ «Вартек»- були отримані на відповідальне зберігання у січні 2011 року та списані після їх повного використання за актом прийому-передачі від 28.02.2011 року у момент здачі-приймання виконаних підрядних робіт. Придбані матеріали були використані у повному обсязі та оплачені у березні місяці 2011 року.

З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що отримані від ТОВ «Ін-Буд-Київ»роботи позивач в подальшому передав своїм Замовникам (генпідрядникам): ТОВ «Будстар Груп»та ПП «Т.Б.Н.-Дизайн». Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Датекс С»уклав із замовниками наступні контракти:

1. з ТОВ «Будстар Груп»від 25.10.2010 р. № 251010 (а.с 128-131), предметом відповідно до п.1 1 якого є виконання робіт по монтажу структурованої кабельної мережі за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96. Підрядник зобовязується виконати ці роботи з власних матеріалів в межах Договірної ціни власними силами і залученими силами і засобами. Про виконання за даним контрактом взятих на себе зобовязань сторонами складний та підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2010 року за типовою формою № КБ-2в, вартість виконаних робіт/понесених витрат визначили Довідкою за грудень 2010 року за типовою формою №КБ-3 від 30.12.2010 року на загальну суму 699882 грн., у т.ч. ПДВ 116647 грн. (а.с. 124-127);

2. з ПП «Т.Б.Н.-Дизайн»від 26.06.2010 р. №261010, предметом якого відповідно до п.11 Довогору, зокрема, є електромонтажні роботи, електроосвітлення та електропостачання майнового комплексу за адресою м. Житомир, вул. Шелушкова, 96 (а.с. 120-123). Підрядник зобовязується виконати ці роботи з власних матеріалів в межах Договірної ціни власними силами і залученими силами і засобами. Про виконання за даним контрактом взятих на себе зобовязань сторонами складний та підписаний Акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2010 року на суму 124524,00 грн., у т.ч. ПДВ 20754,00 гр., та акт приймання-передачі виконаних робіт від 30.12.2010 року на суму 463 838,00 грн., у т.ч. ПДВ 77306,33 грн. (а.с. 118, 119).

Гарантійними листами, надісланими до контрагентів, позивач гарантує виконання робіт з перенесенням строків до 28.02.2011 року, а саме: 1) гарантійним листом від 21.12.2010 р. № 94 керівник ТОВ «Будстар Груп»повідомляється про те, що в зв`язку з недопоставкою кабельно-провідникової продукції та матеріалів постачальниками, монтаж структурованої кабельної мережі по контракту № 251010 від 25.10.10 р. буде виконано до 28.02.11 р. (а.с. 116); 2) гарантійним листом від 21.12.2010 р. № 95 керівник ПП «Т.Б.Н.-Дизайн»повідомляється про те, що в зв`язку з недопоставкою матеріалів постачальниками, електромонтажні роботи по контракту № 261010 від 26.06.10 р. буде виконано до 28.02.11 р. (а.с. 117).

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався наступними нормами законодавства:

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.1 ст. 198 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України). Якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника (п. 198.4. ст. 198 ПК України). Якщо у подальшому такі товари/послуги фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього розділу (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів або встановлено факти недостачі (крадіжки), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає таке використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження), у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами. (п. 198.5 ст. 198 ПК України). Датою використання товарів/послуг вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Отже, необхідною умовою для віднесення до податкового кредиту сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання таких товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Закон не ставить у залежність необхідність попередньої сплати ПДВ до бюджету кінцевим споживачем як умову для формування податкового кредиту.

Податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

При вирішенні спору суд виходить з наступного:

По факту виконання будівельних робіт ТОВ «Ін-Буд-Київ»виписав ТОВ «Датекс С»податкові накладні, на підставі яких позивач відніс до складу податкового кредиту за лютий 2011 року 164282 грн. Факт реального виконання підрядних робіт підтверджується первинними документами встановленої форми, про які зазначено вище. Долучені позивачем документи мають усі необхідні реквізити та відомості, у повній мірі відображають зміст господарської операції, і в суду немає підстав ставити під сумнів їх достовірність. Податкова накладна, яка засвідчує факт виконання послуг, також належно оформлена, що відповідно дає позивачу право на віднесення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість, включену у вартість виконаних на його замовлення будівельних робіт за договором виконання робіт (підряду). Реальне виконання зобовязань за договором підряду від 05.01.2011 року, використання придбаних матеріалів, а також використання отриманих від контрагента ТОВ «Ін-Буд-Київ»підрядних робіт у своїй господарській діяльності підтверджено належними та достатніми доказами, про що також зазначено вище.

Натомість, мотиви, з яких орган ДПС дійшов висновку про нікчемність правочину, судячи зі змісту акта перевірки, зводяться до власних умовиводів припущень про неможливість реального виконання ТОВ «Ін-Буд-Київ» договірних зобовязань, без аналізу будь-яких первинних документів.

Суд також вважає за потрібне зазначити, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові Пленуму від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»для того, щоб вважати правочин нікчемним, необхідні передбачені виключно законом для цього підстави; встановлення цього факту не входить до компетенції органу ДПС.

Отже, аргументи, якими відповідач доводить відсутність реального виконання господарської операції та висновок про нікчемність правочину не знайшли підтвердження під час судового розгляду справи; такі не доводять правомірності донарахування ТОВ «Датекс С»податкових зобовязань з податку на додану вартість.

Згідно з частини другої статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що наведені в позовній заяві обставини підтверджуються достатніми доказами та свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав. Тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Понесені позивачем судові витрати у формі судового збору на підставі статті 94 КАС України присуджуються з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова № 0000632304/21596 від 23.06.2011 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ «Датекс С» судові витрати у виді судового збору в сумі 3 (три) гривні 40 копійок.

Апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 20 березня 2012 року.

Суддя Москаль Р.М.