Постанова № 22373219, 26.03.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2012 р. № 2а-10724/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Гойни Є.А.,

представника позивача Мельника С.І.,

представника відповідача Чабана О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукової фірми «Галелектросервіс»до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу,-

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-наукової фірми «Галелектросервіс»(далі ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Франківському районі м. Львова), в якому просить суд визнати протиправним наказ № 702 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс» від 27.092011р. та наказ № 849 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс» від 02.12.2011р.

Відповідно до ухвали судового засідання від 22.03.2012р. відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України допущено заміну відповідача у справі - Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки за вже перевірений період могло бути тільки те, що органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової службі нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповні з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

ДПІ у Франківському районі м. Львова подано до суду заперечення на позов, в якому проти позову заперечує, просить суд відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову. Свої заперечення обґрунтовує тим, що податковим органом під час проведення планової документальної перевірки Позивача не робилося жодного висновку по господарських операціях, які стали предметом проведення позапланових перевірок. Ця обставина підтверджується додатком №2 до акту перевірки від 11.02.2011р. №76/23-2/31362392, в якому зазначено, що під час проведення перевірки направлено запити в ДПІ для підтвердження відомостей стосовно відносин позивача з контрагентами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві та письмових поясненнях. Просить адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених у запереченні. У звязку з викладеним вище, просить суд відмовити позивачеві у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити в повністю з наступних підстав.

27.09.2011 року в.о. начальника ДПІ у Франківському районі Блашко І.М. видано наказ № 702 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс». Вказаний наказ видано відповідно до вимог пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (надалі ПК України).

02.12.2011 року начальником ДПІ у Франківському районі м. Львова Гринівим Ю.О. видано наказ № 849 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс». Вказаний наказ видано відповідно до вимог пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Вищезазначені накази про проведення позапланових перевірок видано на тій підставі, що позивачем не надано відповіді на запити ДПІ у Франківському районі м. Львова від 06.05.2011р. № 10718/10/23-410 та від 02.11.2011р. № 25532/10/23-410.

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до наказу ДПА у Львівській області № 32 від 11.01.2011р. проведено планову виїзну документальну перевірку Позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р., за результатами якої складено акт від 11.02.2011р. № 76/23-2/31362392.

Відповідно до п.п. 75.1.2 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Згідно з п. 77.3 ст. 77 ПК України забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що планова документальна перевірка проводиться згідно з планом-графіком з усіх питань фінансово-господарської діяльності підприємства за певний період.

Як зазначено в додатку №2 до Акта перевірки від 11.02.2011р. № 76/23-2/31362392, при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку субєкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»із змінами та доповненнями.

Суд зазначає, що на момент проведення планової документальної перевірки позивача відповідно до Закону України від 02.12.2010 № 2756-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України»ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», які регулювали порядок проведення планових та позапланових документальних перевірок, виключено, а Методичні рекомендації щодо організації та проведення перевірок підтвердження отриманих від платника податків (іншої особи) відомостей стосовно відносин з контрагентами та дотримання податкового законодавства, затвердженні наказом ДПА України № 622 від 01.10.2008р. втратили чинність. Таким чином, посилання відповідача в оскаржуваних наказах на вказані норми є безпідставними.

Суд також враховує і те, що Податковим кодексом України не передбачено направлення запитів для підтвердження відомостей стосовно відносин платника податків з контрагентами, які передбачені додатком №2 до акту перевірки від 11.02.2011р. №76/23-2/31362392. Крім того, на момент направлення запитів, згідно з даними ЄДР контрагент Позивача ПП «Галич Тур»був припинений як юридична особа та виключений з ЄДР.

Таким чином, відповідно до пп.78.1.12 ст.78 ПК України підставою для проведення позапланової виїзної перевірки за вже перевірений період могло бути те, що органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової службі нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповні з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби

В даному випадку норма пп.78.1.12 ст.78 ПК України є спеціальною по відношенню до пп.78.1.1 та пп. 78.1.4 ст.78 ПК України.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що оспорювані накази є протиправними.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України, на користь позивача належить присудити судові витрати відповідно до задоволених вимог.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова № 702 від 27.09.2011р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс».

3.Визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова № 849 від 02.12.2011р «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс».

4.Присудити на користь ТзОВ ВНФ «Галелектросервіс»судові витрати у розмірі 3 гривні 40 копійок з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 30 березня 2012 року.

Суддя Гулик А.Г.