Ухвала суду № 22372701, 21.03.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

21 березня 2012 р.                                                                                 № 2а-2406/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Гулика А.Г., розглянувши клопотання Малого приватного підприємства «Топаз»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Малого приватного підприємства «Топаз»до Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним наказу,

           встановив:

Мале приватне підприємство «Топаз»(далі – МПП «Топаз») звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби у Львівській області (далі –ДПС у Львівській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 14.03.2012 року № 164 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки».

Позивачем при поданні адміністративного позову одночасно подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу від 14.03.2012 року № 164 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов’язані з проведенням позапланової виїзної документальної перевірки МПП «Топаз».

Клопотання обґрунтоване тим, що ДПС у Львівській області повторно перевіряє всю первинну документацію та дотримання норм законодавства за період, який вже був предметом комплексної планової перевірки, повторно проводить перевірки контрагентів, які вже були перевірені за період до 4 кварталу 2010 року. Проведення нової виїзної документальної перевірки згідно з наказом № 164 від 14.03.2012 року органами податкової служби за період більше ніж 3 роки, а саме за період 38 місяців, блокує діяльність підприємства, та перевищує граничний період –1095 днів або 3 календарні роки, визначені Податковим кодексом України, для предмету проведення перевірки.

Суд, розглянувши вказане клопотання, вважає його обґрунтованим та терміновим, у зв’язку з цим відповідно до положень ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, таке клопотання розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши клопотання МПП «Топаз»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На думку суду, очевидна протиправність дій ДПС у Львівській області полягає у тому, що відповідач на підставі наказу від 14.03.2012 року № 164 повторно проводить перевірку щодо дотримання норм законодавства МПП «Топаз»за період, який вже був предметом комплексної планової перевірки, повторно проводить перевірку контрагентів, які вже були перевірені в межах інших заходів, проведеними органами державної податкової служби.

Крім того, судом при задоволенні клопотання також враховується і та обставина, що постанова Шевченківського районного суду м.Львова від 02.03.2012р. на підставі якої виданий наказ від 14.03.2012р. №164 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»не доведена до відома МПП «Топаз». У зв’язку з цим відсутні достатні підстави вважати, що така постанова безпосередньо стосується фінансово - господарської діяльності МПП «Топаз».

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України у разі подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою вказаної статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Суд при вирішенні питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову також виходить з того, що проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу за період діяльності з 01.01.2009р. по 01.03.2012р. може мати наслідком складення за її наслідками відповідного акту та прийняття в подальшому відповідачем відповідного рішення, що, в свою чергу, призведе до необхідності докладання значних зусиль і витрат для відновлення прав позивача.

З огляду на це, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу та заборони ДПС у Львівській області проводити вказану перевірку.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність, передбачених ч. 1 ст.117 КАС України, обставин для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись наведеним вище та ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання МПП «Топаз»про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову – задовольнити повністю.

2. Зупинити дію наказу Державної податкової служби у Львівській області від 14.03.2012 року № 164 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки»до прийняття судом рішення у справі № 2а-2406/12/1370.

3. Заборонити Державній податковій службі у Львівській області вчиняти будь-які дії, пов’язані з проведенням позапланової виїзної документальної перевірки Малого приватного підприємства «Топаз»код ЄДРПОУ –22338024 до прийняття судом рішення у справі № 2а-2406/12/1370.

4. Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя                                                             Гулик А.Г.