Ухвала суду № 22371725, 22.03.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

22 березня 2012 р.р. № 2а-1711/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Падляк О.І.

за участю:

представника позивача Віктюка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю ”Яніна” до ДПІ в Галицькому районі м. Львова, Державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Яніна” до ДПІ в Галицькому районі м. Львова, Державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування запису та рішення, зобовязання до вчинення дій.

Представником позивача подано до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення ДПІ в Галицькому районі м. Львова №206 від 31.01.2012 року про анулювання реєстрації ТзОВ ”Яніна” платником податку на додану вартість.

Зазначає, що відповідно до рішення №206 від 31.01.2012 року ДПІ в Галицькому районі м. Львова анулювало реєстрацію ТзОВ ”Яніна” платником податку на додану вартість у звязку з його відсутністю за місцезнаходженням, однак згідно з даними свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДРПОУ місцезнаходженням ТзОВ ”Яніна” є м. Львів, вул. Театральна, 3.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що в основу оскаржуваного рішення покладені неправдиві відомості, анулювання свідоцтва платника ПДВ позбавляє підприємство та його контрагентів права на податковий кредит.

Представник позивача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав з вищенаведених мотивів, просить його задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Суд під час вирішення клопотання представника позивача виходив з наступного.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Предметом оскарження є рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 206 від 31.01.2012 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ ”Яніна” (ЄДРПОУ 23268633, м. Львів, вул.Театральна, 3).

Як вбачається зі спірного рішення, комісією встановлено факт відсутності за місцезнаходженням, що підтверджено відомостями із ЄДР щодо юридичної особи від 13.01.2012 року №14151430007005507. Комісія прийшла до висновку, що у відповідності до вимог п.п. «ж»п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України, пп. «ж» п.5.1 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість є підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТзОВ ”Яніна”.

Суд приходить до переконання, що на момент розгляду клопотання про забезпечення позову наявні очевидні ознаки протиправності рішення суб»єкта владних повноважень, оскільки згідно з Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №378749 ТзОВ ”Яніна” зареєстровано виконавчим комітетом Львівської міської ради, з якого вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи є м. Львів, вул. Театральна, 3, а це приміщення належить позивачу на праві власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права на нерухоме майно №24666958 від 03.12.2009 року.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що спірне рішення про анулювання реєстрації ТзОВ ”Яніна” як платника податку на додану вартість порушує права позивача як субєкта господарювання та спричиняє шкоду його майновим правам, тому наявні передбачені частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ”Яніна” до ДПІ в Галицькому районі м. Львова, Державного реєстратора виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування запису та рішення, зобовязання до вчинення дій шляхом зупинення дії рішення ДПІ в Галицькому районі м. Львова №206 від 31.01.2012 року про анулювання реєстрації ТзОВ ”Яніна” платником податку на додану вартість.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Брильовський Р.М.