Постанова № 22371698, 15.02.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2012 р. № 2а-13892/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Потабенко В.А.

за участю секретаря судового засідання Гойни Є.А.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, згідно довіреності,

відповідача ОСОБА_2, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ Селянський комерційний банк "Дністер" (надалі СКБ "Дністер") звернулося до суду з позовом до ДПІ в Личаківському районі м. Львова про визнання неправомірними дій щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 03.11.2011 року № 0000322200 та скасування такого податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що винесеним ДПІ у Личаківському районі м. Львова на підставі акту від 13.10.2011 року № 326/22-0/19159542 податковим повідомленням-рішенням № 0000322200 від 03.11.2011 року до банку було застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 510,00 грн. за порушення останнім п. 85.2 ст. 85 та абз. 1,2 п. 121 ст. 121 Податкового кодексу України. Вважає, що порушення не мало місця, оскільки у СКБ "Дністер" відкликано банківську ліцензію, а тому, відповідно до закону України "Про банки і банківську діяльність" з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора припиняється нарахування штрафів за результатами перевірок органів податкової служби; документи, які не були надані до перевірки, містили банківську таємницю і для їх надання відповідачу необхідно було дотриматися відповідної процедури (наявність рішення суду про розкриття банківської таємниці). Однак, ДПІ в Личаківському районі м. Львова таку процедуру не додержала, в зв'язку з чим їй було відмовлено у наданні документів до перевірки. Крім того, у звязку з тим, що 12.09.2011 року у ВАТ Селянський комерційний банк "Дністер" було проведено вилучення матеріалів на підставі рішення Сихівського районного суду м. Львова, у позивача не було можливості надати для перевірки всі документи, зазначені у постанові старшого слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові від 08.09.2011 року. Додатково наголошує на відсутності у відповідача правових підстав на проведення зазначеної перевірки СКБ "Дністер" як платника податків, оскільки органом податкової міліції не надано інформацію про ухилення банку від оподаткування як платника податку, а кримінальна справа порушена не проти позивача, а проти його клієнта. З огляду на наведене, СКБ "Дністер" просить визнати дії відповідача щодо винесення СКБ "Дністер" податкового повідомлення-рішення від 03.11.2011 року № 0000322200 неправомірними та саме податкове повідомлення-рішення скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у запереченні від 15.02.2012 року, суть якого зводиться до наступного. Перевірку ДПІ в Личаківському районі м. Львова було проведено на виконання постанови слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові від 08.09.2011 року. Постанови слідчого, винесені відповідно до закону в кримінальній справі, яка перебуває в його провадженні, є обовязковими для виконання всіма підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами і громадянами. Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна перевірка здійснюється за наявності, крім іншого, постанови органу дізнання, слідчого, прокурора. Зазначає, що у відповідача були законні підстави для проведення описаної вище перевірки та про правомірність винесеного на підставі перевірки податкового повідомлення-рішення 03.11.2011 року № 0000322200. Додатково наголошує на встановленому в ході перевірки факті неподання головним бухгалтером СКБ "Дністер" всіх витребуваних перевіряючими документів та просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Постановою від 08.09.2011 року слідчого СВ ПМ СДПІ ВПП у м. Львові була призначена позапланова виїзна документальна перевірка СКБ "Дністер" з метою встановлення факту, яким чином та для чого Кредитною спілкою "Дністер" були використані кошти,

На виконання вказаної постанови слідчого ДПІ в Личаківському районі м. Львова було видано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ СКБ "Дністер" від 07.10.2011 року № 881. Підставою для проведення перевірки в наказі зазначено п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні сторонами не заперечувався факт допуску до проведення перевірки податкового органу ліквідатором.

10.10.2011 року, тобто в день, коли перевірка була розпочата, відповідач звернувся до СКБ "Дністер" з листом № 23417/10/22-0 про надання первинних бухгалтерських документів за період з 01.01.2009 року по 01.09.2011 року для проведення перевірки. Серед переліку документів, які вимагалось подати, були і такі, які стосувались питання використання коштів, отриманих в 2009 році на депозитний рахунок банку Кредитною спілкою "Дністер", відомості щодо повернення депозитних коштів Кредитною спілкою "Дністер", відомості та документи щодо реалізації та погашення ощадних сертифікатів, які були видані фізичним особам, членам Кредитної спілки "Дністер", та відомості про те, коли і як СКБ "Дністер" погашав заборгованість по ощадних сертифікатах перед Кредитною спілкою "Дністер".

11.10.2011 року листом № 309-1603/лк позивачем повідомлено ДПІ в Личаківському районі м. Львова про те, що інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках субєктів підприємницької діяльності можна отримати тільки на підставі рішення суду, а також про те, що вимога на отримання інформації, що містить банківську таємницю, повинна відповідати вимогам Закону України "Про банки і банківську діяльність". Додатково зазначено, що 12.09.2011 року у позивача було проведено виїмку ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області, на підставі постанови Сихівського районного суду м. Львова від 16.02.2011 року у справі № 4-107/11 (копія постанови наявна в матеріалах справи), в результаті якої усі матеріали по справах клієнта-юридичної особи КС "Дністер" було вилучено. З тих підстав вказано на неможливість надання інформації та матеріалів, зазначених у постанові слідчого.

Крім того, 12.10.2011 року листом № 309/1608/лк позивач додатково повідомив про те, що перевірка відповідачем проводиться щодо клієнта банку - юридичної особи Кредитної спілки "Дністер", а не платника податків ВАТ СКБ "Дністер". З наведеного вбачається відсутність підстав для надання податковому органу документів та інформації, що стосується платника податків ВАТ СКБ "Дністер" і не стосується предмета перевірки, в тому числі і без розкриття банківської таємниці відповідним рішенням суду.

13.10.2011 року податковим органом складено акт № 326/22-0/19159542 про ненадання позивачем на вимогу ДПІ в Личаківському районі м. Львова документів до перевірки.

На підставі акту перевірки, ДПІ в Личаківському районі м. Львова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000322200 від 03.11.2011 року, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510,00 грн. за порушення п. 85.2 ст. 85 та абз. 1, 2 п. 121 ст. 121 Податкового кодексу України.

За наслідками розгляду справи суд вважає такі висновки ДПІ в Личаківському районі м. Львова необґрунтованими та неправомірними, оскільки.

Відповідно до п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка, серед іншого, здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п.п. 20.1.8 п. 20 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України встановлено обов'язок платника податків надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Водночас, п. 85.9 Податкового кодексу України зазначає, що у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів. Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу. У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

З матеріалів справи, а саме постанови Сихівського районного суду м. Львова № 4-107/11 від 16.02.2011 року про проведення виїмки у ВАТ СКБ "Дністер" та документів, що містять банківську таємницю та стосуються діяльності КС "Дністер" та протоколу виїмки від 12.09.2011 року, складеного старшим о/у в ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області вбачається, що було розкрито банківську таємницю та вилучено у СКБ "Дністер" документи фінансово-господарської діяльності позивача за період 01.06.2006 року по 31.12.2008 року.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" 7 грудня 2000 року N 2121-III(з наступними змінами та доповненнями), інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; 3) фінансово-економічний стан клієнтів; 4) системи охорони банку та клієнтів; 5) інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи - клієнта, її керівників, напрями діяльності; 6) відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці, будь-якого проекту, винаходів, зразків продукції та інша комерційна інформація; 7) інформація щодо звітності по окремому банку, за винятком тієї, що підлягає опублікуванню; 8) коди, що використовуються банками для захисту інформації.

З урахуванням наведеного, документи фінансово-господарської діяльності та інформація щодо Кредитної спілки "Дністер", запитувана ДПІ в Личаківському районі м. Львова під час проведення перевірки, оформленої наказом від 07.10.2011 року № 881, становлять банківську таємницю клієнта.

Відповідно до п. 2, 4 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду, а органам Державної податкової служби України на їх письмову вимогу щодо наявності банківських рахунків.

При тому, вимога відповідного державного органу на отримання інформації, яка містить банківську таємницю, повинна:

1) бути викладена на бланку державного органу встановленої форми;

2) бути надана за підписом керівника державного органу (чи його заступника), скріпленого гербовою печаткою;

3) містити передбачені цим Законом підстави для отримання цієї інформації;

4) містити посилання на норми закону, відповідно до яких державний орган має право на отримання такої інформації.

Таким чином, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" передбачений виключний перелік підстав для розкриття банківської таємниці рішення суду або належним чином оформлена письмова вимога органу Державної податкової служби України за наявності банківських рахунків.

Натомість, відповідачем не було надано ні відповідного рішення суду про розкриття банківської таємниці клієнта СКБ "Дністер" Кредитної спілки "Дністер" за період з 01.01.2009 рок по 01.09.2011 року, ані належним чином оформленого запиту на отримання інформації, яка містить банківську таємницю.

Відтак, з урахуванням наведеного, на думку суду, позивачем правомірно було відмовлено податковому органу у наданні запитуваних документів фінансово-господарської звітності та інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про банки і банківську діяльність", цей закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

Відповідно до п. 4 ст. 91 Закону України «Про банки і банківську діяльність», з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку.

Також, згідно п. 1.3 ст. 1 Податкового кодексу України, цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми розділу V Закону України "Про банки і банківську діяльність" (Розділ V. Тимчасова адміністрація та ліквідація банків прим. автора), та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 14.1.39 ст.14 Податкового Кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Наявною в матеріалах справи копією постанови правління НБУ від 13.03.2010 року № 128 про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" підтверджується той факт, що з 15.03.2010 року було відкликано банківську ліцензію СКБ "Дністер" та ініційовано процедуру ліквідації банку.

Звідси, норми Податкового кодексу України в частині погашення податкових зобов'язань (в тому числі і застосування штрафних (фінансових) санкцій) не можуть застосовуватись під час розпочатої процедури ліквідації банку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем, крім іншого, і за порушення СКБ "Дністер" приписів абз. 1, 2 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

Так, у відповідності до вказаного абз. 1, 2 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу.

Водночас, акт ДПІ в Личаківському районі м. Львова від 13.10.2011 року № 326/22-0/19159452 про ненадання СКБ "Дністер" документів до перевірки не містить жодних доказів того, що платник податку не забезпечив зберігання первинних бухгалтерських документів, в зв'язку з чим міг би бути притягнутий до відповідальності за абз. 1, 2 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

Не надано таких доказів і представником відповідача в судовому засіданні.

Відтак, штрафні (фінансові) санкції в розмірі 510,00 грн. за порушення абз. 1, 2 п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України застосовані без жодної на це підстави.

Закріплений у ч. 1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вміщений у ч. 2 цієї ж статті принцип диспозитивності визначає, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідного до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представником відповідача не було наведено достатніх та обґрунтованих доказів правомірності винесення спірного податкового повідомлення-рішення.

Звідси, позов підлягає задоволенню, а податкове повідомлення-рішення від 03.11.2011 року № 0000322200 - скасуванню.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 107,28 грн., такі судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 94, 143, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 03.11. 2011 року № 0000322200.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова від 03 листопада 2011 року № 0000322200.

Стягнути з Державного бюджету України на користь відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер" 107,28 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 20.02.2012 року.

Суддя Потабенко В.А.